Решение от 23.04.2019 по делу № 22-3069/2019 от 02.04.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.04.2019

Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-3069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Аверьянова А.С.,

его защитника – адвоката Максимовой Ю.А.,

представителя потерпевшего Шабалина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неуйминой О.Б. в защиту интересов осужденного Аверьянова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга от 07.02.2019, которым

АВЕРЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

ранее судимый:

1)     10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

2)     13.03.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.11.2017 назначено 400 часов обязательных работ;

снят с учета в связи с отбытием наказания 15.06.2018;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания в соответствии с предписанием.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Аверьянов А.С. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества, совершенных 20.08.2018 с незаконным проникновением в хранилища, расположенные в подъезде № 1 дома ... и в подъезде № 3 дома ... по ул. ..., с причинением материального ущерба АО «Э-Телеком-Холдинг» в размере, соответственно, 28934,62 и 28934,62 рублей.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аверьянов виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Аверьянова постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неуймина О.Б. в защиту интересовосужденного Аверьянова выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что между представителем потерпевшего и осужденным заключено соглашение о возмещении ущерба, которое не было учтено при назначении наказания. Ссылается на явки с повинной, принесенные Аверьяновым по каждому преступлению, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены, для которых он является единственным кормильцем. Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Просит приговор изменить, назначить Аверьянову наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Аверьянова, его защитника – адвоката Максимовой Ю.А., представителя потерпевшего Шабалина А.С., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный Аверьянов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Аверьянова судом правильно квалифицированы по каждому из преступлений - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание Аверьянову назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его характеристик, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, признание вины Аверьяновым и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание материальной помощи его матери, состояние здоровья осужденного и его близких – в судом учтено полном объеме и признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд правомерно указал о наличии у осужденного судимости, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений, отметил и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Аверьянова, совершившего преступления корыстной направленности в условиях, когда иной вид наказания не оказал на него воспитательного воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что судом не учтено намерение осужденного возместить материальный ущерб, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания, было тщательно исследовано судом и учтено при назначении наказания. Представление в судебное заседание апелляционной инстанции документов, согласно которым Аверьянов 23.04.2019 приступил к частичному возмещению ущерба, не может служить достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не является поводом к смягчению наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период также считает невозможным применение в отношении Аверьянова положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, значительно влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правомерно определил место отбывания наказания – колонию-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Аверьянову, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░