Решение по делу № 33-4923/2022 от 15.07.2022

Изготовлено в окончательной форме 16.08.2022г.

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-4923/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000578-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2022г., которым постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гончарова С.А. страховое возмещение в размере № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы по ксерокопированию документов в размере № руб.

В остальной части исковые требования Гончарова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Рыбинск в размере № коп.

Заслушав доклад судьи Архипов О.А., судебная коллегия

установила:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Широковой М.В., в котором просил: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере № руб. № коп.; взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку в размере № коп., денежные средства в сумме № руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы в размере № коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по копированию документов в размере № руб., стоимость экспертного заключения в размере № руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в № у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Широковой М.В. и под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Широкова М.В., гражданская ответственность которой была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости страхового возмещения. Отказ ответчика в страховом возмещении и послужил основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Согаз», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении обращения истца, ответчиком был направлен запрос в САО «ВСК» о страховании гражданской ответственности Широковой М.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу САО «ВСК», исходя из данных представленного полиса страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ответственность иного лица. При нарушении ответчиком Широковой М.В. обязанности по внесению изменений в договор ОСАГО, именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба. Судом в обжалуемом решении не дана оценка по несению истцом судебных расходов по копированию документов в размере № руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.05.2022г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в №. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику Широковой М.В. и под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Широкова М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Широковой М.В. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ. Указание в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ. XXX № фамилии ответчика – Головщикова и государственного регистрационного знака принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> – №, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не могут. Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается смена ответчиком фамилии: <данные изъяты> на Широкову (л.д. 150). Карточкой учета транспортного средства подтверждается внесение изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> – изменение государственного регистрационного знака с № на № (л.д. 104).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заключением ИП Марухина В.В. от 16.12.2021 № 21.12-1026 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет № коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет № коп. Судом обоснованно с ответчика АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Судом с ответчика АО «Согаз» в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Взысканная судом с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Согаз» не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Несение истцом расходов по копированию документов в размере 8800 руб. подтверждается материалами дела. Так, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., истцу оказаны услуги по копированию документов: одностороннее копирование 522 листа по цене 10 руб. за лист; двустороннее копирование 84 листа по цене 15 руб. за лист (л.д. 123). Согласно товарному чеку от 29.12.2021г., истцу оказаны услуги по копированию документов: одностороннее копирование 77 листов по цене 15 руб. за лист; двустороннее копирование 7 листов по цене 20 руб. за лист (л.д. 125). Согласно товарному чеку от 20.12.2021г., истцу оказаны услуги по копированию документов: одностороннее копирование 67 листов по цене 15 руб. за лист; двустороннее копирование 1 лист по цене 20 руб. за лист (л.д. 127).

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи