Решение по делу № 2-1279/2022 от 10.01.2022

66RS0007-01-2022-000019-57

гражданское дело № 2-1279/2022

решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             04 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО13, Яковлевой ФИО14, Бабиной ФИО15 к ООО УК «Чкаловская» о возложении обязанности, по иску Яковлевой ФИО11, Бабиной ФИО12 к МУП «Водоканал» о возложении обязанности,

установил:

    истцы первоначально обратились с указанными требованиями к ответчику ООО УК «Чкаловская», просили возложить обязанность за управляющую компанию безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: <адрес>, а именно: устранить затопление в подвале дома; провести работы по санитарной дезинфекции подвального помещения; отремонтировать затопленные участки подвала; отремонтировать места прорыва труб водоснабжения в повале дома; устранить последствия затопления в виде наличия запаха канализации в квартире № № дома; устранить разрушение фундамента по всему периметру дома, просили также взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании по ходатайству истца Белоусова К.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал».

В судебном заседании истец Белоусов К.А. отказался от иска к МУП «Водоканал», отказ истца Белоусова К.А. принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец Белоусов К.А. требования поддержал, просил возложить обязанность устранить недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы.

Истцы Бабина Л.А., Яковлева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО УК «Чкаловская» Захаров О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 04.08.2022 исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Гущина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика АО «ЕТК», представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Бабина Л.А. – квартиры № №, Белоусов К.А. – квартиры № №, Яковлева Е.А. – квартиры № № (л.д. 33, 57-62, т. 1).

Управление домом осуществляет ООО УК «Чкаловская» (л.д. 8-15, т. 1).

В указанном доме периодически затапливается подвальное помещение, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца ФИО1 в контролирующие органы, данные обстоятельства подтверждаются также актами проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 17-25, 45-56 т. 1).

По ходатайству стороны истца, судом в целях проверки доводов истцов, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертом были осмотрены подвальные помещения жилого дома №. При визуальном осмотре фундаментов трещин и деформаций стен подвала экспертом не установлено. Полы подвала покрыты слоем высохших фекалий слоем от 10 до 50 мм, по стенам видны следы намокания высотой до 300 мм от уровня пола. В подвале производились работы по замене трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Технические проемы в стенах, перегородках и перекрытиях не заделаны и не оформлены в соответствии строительных норм. В помещение электрощитовой и теплового узла не установлены двери. Несущие элементы фундаментов, стен подвала, плит перекрытия подвала жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии: при осмотре установлено, что в подвале жилого дома по адресу <адрес> выполнен капитальный ремонт общедомовых сетей водоснабжения, канализации и тепловых сетей с заменой трубопроводов. Инженерные сети находятся в работоспособном техническом состоянии. При определении технического состояния общедомовых внутренних сетей водоснабжения и канализации экспертом установлены следующие недостатки: 1. Повреждена тепловая изоляция трубопроводов теплоснабжения; 2. Не заменен участок стального трубопровода теплоснабжения диаметром 57 мм, длиной 8 м, имеется сильное повреждение коррозией; 3. Подтекают вентили холодного водоснабжения; 4. Не выполнена герметизация прохода труб канализации через плиты перекрытия и внутренние стены; 5. Трубопроводы канализации смонтированы с нарушением строительных норм. Количество креплений не соответствует необходимому. Не выполнены упоры под трубы канализации на горизонтальных участках возле пола. В целом экспертом установлены следующие недостатки в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>: 1. Не выполнена очистка полов подвала 1 подъезда от разрушенных полов из ДСП и линолеума, не очищены все полы от остатков фекальных стоков. 2. Не выполнена заделка технологических проёмах стен в местах прохода трубопроводов, не выполнено усиление проемов в несущих стенах, не выполнена установка гильз на трубопроводах с омоноличиванием проемов. 3. Не выполнена герметизация технологических отверстий в местах прохода стояков канализации и трубопроводов водоснабжения через плиты перекрытия. 4. Не выполнена установка противопожарных дверных блоков в помещение электрощитовой и теплового узла. 5. Разрушена тепловая изоляция трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома. 6. Разрушена тепловая изоляция транзитных трубопроводов теплоснабжения на жилой дом № по ул. <адрес>. 7. Не выполнены упоры и крепления под трубопроводы канализации. Нарушена герметичность труб канализации. 8. Не произведена ревизия вентилей на трубопроводах холодного водоснабжения, ревизия водомерного узла. 9. Частично разрушена отмостка и водосточная система в 4-ом подъезде. Для устранения выявленных недостатков необходимо: 1. Выполнить очистку полов подвала 1 подъезда от разрушенных полов из ДСП и линолеума, очисть все полы от остатков фекальных стоков. Произвести отсыпку полов отсевом слоем до 40 мм. 2. Выполнить заделку технологических проемах стен в местах прохода трубопроводов, выполнить усиление проемов в несущих стенах, либо выполнить установку гильз с омоноличиванием проема. 3. Выполнить герметизацию технологических отверстий в местах прохода стояков канализации и трубопроводов водоснабжения через плиты перекрытия. 4.Выполнить установку противопожарных дверных блоков в помещение электрощитовой и теплового узла. 5. Восстановить тепловую изоляцию трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома. 6. Восстановить тепловую изоляцию транзитных трубопроводов теплоснабжения на жилой дом № по ул. <адрес>. 7. Выполнить упоры и крепления под трубопроводы канализации. Восстановить герметичность труб канализации. 8. Выполнить ревизию вентилей на трубопроводах холодного водоснабжения. Произвести ревизию либо замену водомерного узла. 9. Выполнить ремонт отмостки и водосточной системы. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных дефектов в подвале жилого дома расположенной по адресу: <адрес> составила на дату исследования: 253918,80 руб. По заявлению представителя управляющей компании, транзитная теплотрасса, проходящая по подвалу жилого дома, не находится в зоне их ответственности. Экспертом был выполнен отдельный сметный расчет на ремонт транзитной сети. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных дефектов транзитной сети теплоснабжения в подвале жилого дома расположенной по адресу: <адрес> составила на дату исследования 152992,80 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в подвале дома недостатков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.Как следует из пп. 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание управление ООО УК «Чкаловская» рассматриваемым многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, в том числе подвала и обязанным устранить в этом общем имуществе соответствующие нарушения является Общество.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика ООО УК «Чкаловская» о том, что протечка произошла по вине МУП «Водоканал», вследствие засора на сетях канализации, поскольку по мнению суда, если внутридомовые системы водоотведения содержатся управляющей компанией в надлежащем состоянии, то протечек и подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов из внутридомовых систем водоотведения, в том числе из-за засора наружного канализационного колодца, не должно происходить.

Таким образом, затопление подвала, и как следствие, появление запаха канализации в квартире истца Белоусова К.А. из подвального помещения прямо свидетельствует о том, что ООО УК «Чкаловская» не обеспечило исправное состояние инженерных сетей многоквартирного дома, не провело мероприятия по устранению последствий затопления канализационными водами подвала.

При этом истцы вправе были рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организации. Такие условия им созданы не были, ответчиком не были приняты достаточные меры для исключения возможности нахождения канализационных стоков в подвале многоквартирного дома и появление запаха в подъезде дома и в квартире истца Белоусова К.А.

    В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования к ответчику ООО УК «Чкаловская», находит, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Исходя из основания, предмета иска, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, вызванные затоплением подвала канализационными водами, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов именно в этой части (не рассматривая вопрос об отсутствии противопожарных дверных блоков, труб теплоснабжения) и возлагает обязанность на ответчика ООО УК «Чкаловская» устранить недостатки подвального помещения дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить очистку полов подвала 1 подъезда от разрушенных полов из ДСП и линолеума, очистить все полы от остатков фекальных стоков, произвести отсыпку полов отсевом слоем до 40мм; выполнить заделку технологических проемов стен в местах прохода трубопроводов, выполнить усиление проемов в несущих стенах, либо выполнить установку гильз с омоноличиванием проема; выполнить герметизацию технологических отверстий в местах прохода стояков канализации и трубопроводов водоснабжения через плиты перекрытия; выполнить упоры и крепления под трубопроводы канализации, восстановить герметичность труб канализации; выполнить ремонт отмостки в четвертом подъезде (поскольку не установлено разрушение отмостки по всему периметру дома).

    Право выбора способа устранения предоставлено ООО УК «Чкаловская» в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению многоквартирным домом.

    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Суд находит необходимым установить срок для выполнения решения суда равным 2 месяца, находит его достаточным.

Суд разъясняет ответчику, что если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчика ООО УК «Чкаловская» в пользу истца Белоусова К.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 27500 руб.

От эксперта в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме 27500 руб.

По общему правилу оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела, определения суда о назначении экспертизы следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило от истцов и ее проведение поручено конкретному эксперту.

Кроме того, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 о назначении экспертизы обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истцов и ответчика в равных долях.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по проведению экспертизы экспертное учреждение выполнило, вместе с тем ответчик ООО УК «Чкаловская» возложенное на него обязательство по оплате судебной экспертизы в полном объеме не исполнил.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО УК «Чкаловская» в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 27500 руб.

Также с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5439 руб. (5739 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоусова ФИО17 (паспорт №), Яковлевой ФИО18 (паспорт №), Бабиной ФИО19 (паспорт №) к ООО УК «Чкаловская» (ИНН 6659675967) о возложении обязанности удовлетворить частично:

возложить обязанность на ООО УК «Чкаловская» в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки подвального помещения дома по адресу: <адрес>, а именно:

выполнить очистку полов подвала 1 подъезда от разрушенных полов из ДСП и линолеума, очистить все полы от остатков фекальных стоков, произвести отсыпку полов отсевом слоем до 40мм;

выполнить заделку технологических проемов стен в местах прохода трубопроводов, выполнить усиление проемов в несущих стенах, либо выполнить установку гильз с омоноличиванием проема;

выполнить герметизацию технологических отверстий в местах прохода стояков канализации и трубопроводов водоснабжения через плиты перекрытия;

выполнить упоры и крепления под трубопроводы канализации, восстановить герметичность труб канализации;

выполнить ремонт отмостки в четвертом подъезде.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Исковые требования Яковлевой ФИО20, Бабиной ФИО21 к МУП «Водоканал» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Чкаловская» в пользу Белоусова ФИО22 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 27500 руб.

Взыскать с ООО УК «Чкаловская» в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 27500 руб.

Взыскать с ООО УК «Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5439 руб.

Разъяснить ответчику, что если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова