Решение по делу № 2а-402/2021 от 22.11.2021

22RS0016-01-2021-000655-17

                     Дело № 2а-402/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года с. Волчиха

    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М..,

при секретаре судебного заседания Черевко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения СП Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Марченко Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения СП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Марченко Н.В.., Управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований представитель административного истца указал, что 06.09.2021 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Марченко Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 24805/21/22032-ИП от 31.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-870/2021 от 02.04.2021, выданного Судебным участком Волчихинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 86 765,02 руб. с должника Лисиной Татьяны Николаевны в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанное выше постановление об окончании исполнительного произвоства получена ООО "АФК” 03.11.2021 г., что подтверждается почтовым конвертом. Оригинал исполнительного документа также поступил в адрес взыскателя ООО "АФК", о чем имеется акт о вскрытии конверта. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Представитель истца считает, что судебный пристав-исполнитель Марченко Н.В. не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Марченко Н.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Отделение судебных приставов Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В. принять необходимые меры принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лисиной Т.Н.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отделения СП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю Марченко Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Должник Лисина Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно почтовым штемпелям на конверте данное почтовое отправление прибыло в место вручения <адрес> отделение 658930- ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю- ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация согласуется со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65893062507894. В почтовом отделении 658930 <адрес> указанное письмо хранилось 7 дней и на 8 день возвращено отправителю, что не нарушает требования п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ч.6 ст.226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лисиной Т.Н.., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен ОСП <адрес> взыскателю ООО АФК, данные об этом имеются в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> r22.fssprus.ru, что не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и указано самим административным истцом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лисиной Т.Н.., была получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65893065132260, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (принят в отделение почтовой связи <адрес> согласно почтового оттиска на конверте).

Изучая материалы дела суд учитывает, что в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного указанное административное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом ООО «АФК» был пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» получено постановление об окончании исполнительного производства, значит административный истец был осведомлен об окончании исполнительного производства и в указанную дату узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском установленного срока для обращения в суд, однако ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств ООО «АФК» в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Волчихинского района, судебному приставу-исполнителю Отделения СП Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Марченко ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Присяжных Ж.М.

копия