Решение по делу № 33-2568/2022 от 03.02.2022

№2-1945/2021                                                                                        №33-2568/2021

Судья Кондратьев И.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года

по исковому заявлению И.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кстовский городской суд с требования о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что [дата] между им, И.В.Н. (далее - «Истец») и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (далее - «Ответчик») был заключен Договор на оказание комплекса услуг (далее - «Договор») на сумму 95 000 рублей, согласно которому ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется оказать комплекс услуг, а И.В.Н. - принять и оплатить их. Приобретением указанных услуг являлось необходимым условием для заключения кредитного договора на покупку автомобиля. Сумма в размере 95 000 рублей была включена в Договор потребительского кредита [номер] от [дата] Согласно информационному письму субъектом, обеспечивающим оказание услуг является ООО «ЕВРО АССИСТАНС». В соответствии с п.2.2, п.2.3 Договора Истец произвел оплату в размере 95 000 рублей, в т. ч. НДС 20%. Оплата услуг произведена [дата] за счет денежных средств потребительского кредита, предоставленного Истцу ПАО «Совкомбанк». Поскольку предметом сделки являлась возможность Истца пользоваться услугами как автовладельцу, следует, что, фактически, Истец приобрел у Ответчика право пользоваться рядом услуг, таких как услуги эвакуатора, аварийного комиссара, метеосводок, технической поддержки. Таким образом, на спорный Договор распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». [дата] Истец направил претензию Ответчику с требованием расторгнуть Договор и вернуть денежные средства в размере 95 000 тысяч рублей. В нарушение указанной нормы Ответчик не исполнил требования Истца. Ответчик считает, что оказал услуги в день заключения Договора, т. к. произвел подключение к программе «Премьер», выдал активированную карту, предоставил доступ к непериодическому изданию.          Данный довод является несостоятельным, поскольку Истец данными услугами не воспользовался, активированную карту не получил, т.е. имеет право требования возврата полной денежной суммы. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы должны быть удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления такого требования, т. е. до [дата] Таким образом, за неисполнение требований Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 150 рублей за период с [дата] по [дата] (95 000 руб. х 3% х 19 дней). За время действия Договора за помощью на дороге Истец не обращался, в связи с чем, Ответчик расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, не понес. Заключение Договора на оказание комплекса услуг было навязано Истцу, и без заключения он бы не имел возможности получить кредитные средства и приобрести автомобиль. Фактически услуги оказаны не были, акты оказанных услуг были подписаны в момент подписания самого Договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо фактически оказанных услуг. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 151, 160, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 31, 32 Закона Российской Федерации [номер] от [дата] «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил: взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу И.В.Н. стоимость неоказанных услуг по Договору от [дата] в размере 95 000 рублей; неустойку, исчисленную на день вынесения решения судом, по состоянию на [дата] в размере 54 150 рублей; судебные расходы: на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовые отправления на сумму 515 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследующем истец уточнил своим требования и просил также расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 20.12.2020г., заключенный между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и И.В.Н.; взыскать с ИП Р.А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях в суд с иском не согласились, ссылаясь на оказанные услуги в договоре, с которыми истец был согласен. Указывает, что по результатам оказания услуг между сторонами был подписан акт оказанных услуг. Подключение к программе в т.ч. включает в себя подключение истца к регионам, указанным в информационном письме (извещение партнеров по выбранному набору услуг, включение в базу по регионам, подключение к колцентру и т.д.). В соответствии с информационным письмом ответчиком осуществлено подключение истца к 86 регионам\городам. Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме и в иске просит отказать. Кроме того ссылается на то, что при подключению к Программе И.В.Н. намеревался использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. В случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик ИП Р.А.Ф. в судебное заседание не явилась без уважительных причин. В своих письменных возражениях в суд с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. С 01.12.2019г. между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (доверитель) и ИП Р.А.Ф. (поверенный) действует договор поручения по которому она приняла на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершать ряд действий, в том числе: принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премьер», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода и перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам за вычетом комиссионного вознаграждения (п.п. 1.1, 2.1.3,2.2.4,3.9 Договора). В связи с наличием указанных договорных отношений денежные средства, полученные от истца на расчетной счет ИП Р.А.Ф., не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ИП Р.А.Ф. Не подлежат взысканию указанные денежные средства с ИП Р.А.Ф. и на основании норм, регулирующих обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров. В силу того, что между И.В.Н. и ИП Р.А.Ф. отсутствуют договорные отношения, связанные с оказанием услуг.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года исковые требования И.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 20.12.2020г., заключенный между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и И.В.Н.. Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу И.В.Н. стоимость неоказанных услуг по договору от [дата] в размере 95 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые отправления на сумму 515 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 руб. В остальной части иска И.В.Н. в том числе о взыскании вышеуказанных сумм с ИП Р.А.Ф., отказать. Взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в местный бюджет госпошлину 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения характера заключенного Договора, что привело к неправильным выводам и неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 01 марта 2022 года на 09 часов 10 минут.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Кстовского городского суда Нижегородской области о возврате дела для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску И.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ООО «Евро Ассистанс» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи