Решение от 09.06.2020 по делу № 2-111/2020 от 26.06.2019

45RS0026-01-2019-007859-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца Лавриненко А.В. – Ефимова И.А.,

представителя ответчика Финансового управления Курганской области Мусахаевой Р.С.,

представителя третьего лица Правительства Курганской области Столяровой Н.А.,

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Кудрявцевой Т.А.,

представителя третьего лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова» Жикина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 09.06.2020 гражданское дело № 2-111/20 по иску Лавриненко Андрея Викторовича к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Лавриненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, после изменения которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявил исковые требования к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, просил взыскать за счет средств бюджета Курганской области в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2885 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертизы – 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование измененных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, припаркованный у здания гаражей по адресу: г. ФИО9, <адрес>, имеет повреждения задней левой двери, стекла, молдингов. На видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на здании ООО «ФИО3», увидел, что повреждения причинены листом железа, упавшим с кровли гаража. По указанному факту обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений его автомобилю УУП ОП № УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89500 руб. Поскольку лист железа, которым был поврежден его автомобиль, упал с гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем субъекту Российской Федерации – Курганской области, считал, что ответственность за вред надлежит возложить на собственника земельного участка. Ссылаясь на статьи 15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Лавриненко А.В. – Ефимов И.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях, предъявленных к Финансовому управлению Курганской области, настаивал.

Представитель ответчика Финансового управления Курганской области Мусахаева Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считала, что надлежащим ответчиком является не Финансовое управление Курганской области, а Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, осуществляющий исполнение полномочий главного распорядителя и управление государственным имуществом Курганской области. Указала, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова» (далее ГБПОУ «КТК»), последний принял в пользование нежилое здание гаража на 5 боксов по адресу: г. ФИО9, <адрес>, и обязался своевременно производить текущий, капитальный ремонт и обслуживание полученного в безвозмездное пользование имущества за свой счет. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах, изложенных в иске. Ссылалась на то, что при составлении протокола осмотра места происшествия представители собственника земельного участка и здания гаражей отсутствовали, протокол был составлен на следующий день после происшествия. Выводы эксперта носят вероятный, не категоричный характер. Не согласилась с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь, что это может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области Столярова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что его автомобилю причинены повреждения в результате падения листа железа с кровли здания гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, осмотр места происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции на следующий день после происшествия, расположение автомобиля и листа железа указаны со слов истца. Полагала, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате недобросовестных действий самого истца, не принявшего мер для сохранности своего имущества. Указала, что истец припарковал свой автомобиль в непредусмотренном для данных целей месте.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Кудрявцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что здание гаража на 5 боксов, расположенное по адресу: г. ФИО9, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было передано из государственной собственности <адрес> по договору безвозмездного пользования ГБПОУ «КТК». Считала, что именно последнее являлось лицом, эксплуатирующим здание гаража на дату происшествия, и обязанным осуществлять текущий и капитальный ремонт. Указала, что утверждения истца о том, что повреждения его автомобилем получены вследствие того, что на транспортное средство упал лист железа с кровли здания гаража, надлежащими доказательствами не подтверждены. Полагала, что при выборе места парковки истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля.

Представитель третьего лица ГБПОУ «КТК» Жикин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба транспортному средству. Свидетелей, непосредственно видевших момент удара транспортного средства листом железа с гаража, не имеется, из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить события, предшествующие повреждению автомобиля. Указал, что доказательств, подтверждающих принадлежность железа кровле гаража, также не имеется.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Лавриненко А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Лавриненко А.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) отказано на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Лавриненко А.В., отобранных в ходе работы по материалу КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он приехал на работу по адресу: г. ФИО9, <адрес>, <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Поставил вышеуказанный автомобиль с торца здания возле гаражей. Около 21:20 собрался ехать домой, подойдя к автомобилю, ничего подозрительного не заметил. Сев в автомобиль, заметил, что разбито заднее левое стекло. Выйдя из машины, увидел, что повреждена задняя левая дверь, ручка левой двери, прилегающие к заднему левому стеклу молдинги, задняя левая боковина двери. Посмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 16:40, падает железный лист, который, по его мнению, послужил причиной вышеуказанных повреждений.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец с заявлением о повреждении его автомобиля обратился в ОП № УМВД России по г. ФИО9 на следующий день после происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Дознавателем ОП № УМВД России по г. ФИО9 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра территории по адресу: г. ФИО9, <адрес>, <данные изъяты>, без участия понятых с фотофиксацией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОП № УМВД России по г. ФИО9 ФИО16 суду пояснила, что выезжала на место происшествия по адресу: г. ФИО9, <адрес>. Прибыв на осмотр места происшествия, автомобиль Лавриненко А.В. уже находился около гаражей. Фотографии, сделанные при осмотре указанной территории, не сохранились, схема не составлялась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась территория по адресу: г. ФИО9, <адрес>, <адрес> расположенная слева от ООО «Автоцентр Керг Курган». На данной территории расположен ряд гаражей, с крыш которых падают кирпичи и железные листы. Возле одного из гаражей находится автомобиль <данные изъяты>, у которого имеются следующие повреждения: разбито заднее левое зеркало, повреждена левая боковина задней двери, прилегающие к заднему левому стеклу молдинги.

Полагая, что собственник земельного участка, на котором расположены гаражи, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ссылаясь на статью 697 ГК РФ, согласно которой именно ссудодатель, то есть собственник гаражей, отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, а также на положения статей 16 и 1069 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Курганской области, считал надлежащим ответчиком Курганскую область в лице Финансового управления Курганской области, с которого просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и судебные расходы.

Для определения причин и давности получения автомобилем Лавриненко А.В. повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Белобородову С.А.

Согласно заключению эксперта ИП Белобородова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 89500 руб., с учетом износа – 60500 руб.

На основании проведенного исследования повреждений автомобиля, обстоятельств и механизма происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах заявленного истцом происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО9, <адрес>, были образованы повреждения следующих деталей задней левой части автомобиля №: двери задней левой, стекла опускного задней левой двери, уплотнителей стекол задней левой двери, ручки наружной задней левой двери, боковины задней левой.

Исследовав представленные видеозаписи, фотографии с места происшествия и повреждения на автомобиле <данные изъяты>, эксперт указал, что повреждения левой части указанного автомобиля были образованы при взаимодействии с листом железа при обстоятельствах заявленного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО9, <адрес>.

Согласно заключению, все повреждения на автомобиле расположены в одном месте, имеют одинаковое направление и характер образования. Рядом с левой задней частью автомобиля находится лист железа, имеющий деформацию, изгибы, покрытый ржавчиной. Над черными воротами гаража есть навес, выполненный из листов железа, которые по форме, цвету и размерам схожи с листом железа, находящимся на месте происшествия, возле левой задней части автомобиля <данные изъяты>.

Проанализировав видеозапись, эксперт указал, что предмет по форме, размерам и цвету схожий с листом железа, находящимся возле задней части автомобиля, изначально падает в сторону расположения левой задней части автомобиля, затем изменяет угол наклона и направление своего падения. Причиной изгиба и резкого изменения направления его падения, по утверждению эксперта, является касание листа железа с левой задней частью автомобиля.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, в том числе, фото- и видео-материалами, суд считает правильным, обоснованным и объективным экспертное заключение ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом не допущено нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

На основании изложенного суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства установления обстоятельств и механизма получения повреждений транспортным средством истца.

Ссылки представителей ответчика и третьих лиц на иные обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в частности, действиями третьих лиц, носят предположительный характер и не опровергают вышеуказанных доказательств, представленных стороной истца в материалы гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п. 1 ст. 214 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером № расположенное по адресу: г. ФИО9, <адрес>, находится в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес> является и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание гаража на 5 боксов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденным Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 № 315 «О реорганизации Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области» (далее Положение), исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим управление в сфере имущественных и земельных отношений и в сфере управления государственным имуществом Курганской области, является Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Одной из основных задач Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, в силу пункта 9 Положения, является обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования государственного имущества Курганской области, в том числе земельных участков.

Согласно п. 10 Положения, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области заключает договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества Курганской области, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области на основании Распоряжения от 23.06.2016 № 367-р изъял спорное здание гаражей на 5 боксов из оперативного управления ГБПОУ «КТК» в казну Курганской области.

28.07.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (ссудодателем) и ГБПОУ «КТК» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования №, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. ФИО9, <адрес>.

Срок действия договора, в силу пункта 1.2, установлен с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует по 31.12.2016. При отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что договор безвозмездного пользования от 28.07.2016 № 1315 был расторгнут между сторонами соглашением от 23.10.2019.

По условиям договора от 28.07.2016 № 1315 ссудополучатель обязуется, в том числе: содержать переданное имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать охрану переданного имущества; своевременно, по мере необходимости, производить текущий, капитальный ремонт и обслуживание полученного в безвозмездное пользование имущества за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В случае, если убытки, причинены гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, то они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Подпунктом 27 пункта 8 Положения о Финансовом управлении Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 01.04.2005 № 100, исполнение судебных актов по искам к Курганской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Курганской области или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Курганской области, относится к полномочиям Финансового управления Курганской области.

Настаивая на исковых требованиях, предъявленных к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, истец ссылался на то, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, несет ссудодатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и предъявления требований к ненадлежащему ответчику при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

В силу пункта 3 статьи 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные обязанности ссудополучателя ГБПОУ «КТК» предусмотрены и Разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями статьи 697 ГК РФ установлено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из акта приема-передачи имущества, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ГБПОУ «КТК», следует, что ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование нежилое здание гаража на 5 боксов по адресу: г. ФИО9, <адрес>, которое находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Со всеми недостатками передаваемого имущества ГБПОУ «КТК» ознакомлен, претензий не имеет.

Следовательно, имея представление о состоянии принятого в пользование гаража, ссудополучатель, при наличии должной осмотрительности и надлежащем исполнении предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 695 ГК РФ обязанностей, должен был содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Доказательств того, какие необходимые меры принимались ГБПОУ «КТК» для содержания гаражей в исправном состоянии, в материалы настоящего гражданского дела представлено не было, в отсутствие предъявленных к данному юридическому лицу самостоятельных требований о возмещении ущерба, предметом обсуждения не являлось.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Предъявляя исковое заявление к Финансовому управлению Курганской области, и отказываясь заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, принимая решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лавриненко А.В. к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, вина которого, как и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, в причинении ущерба истцу не нашла своего объективного подтверждения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020.