Решение по делу № 22-554/2020 от 28.02.2020

Судья ФИО1

Дело № 22-0554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Воробьева С.И., с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2020 года, которым по ходатайству осужденного отказано в приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговоров в отношении:

ВОРОБЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, просившего об удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным, суждение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев осужден 30 июня 2008 года приговором Тимирязевского районного суда города Москвы, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2008 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 16 сентября 2011 года.

Он же осуждён 17 октября 2018 года приговором Зеленоградского районного суда города Москвы за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, с момента их постановления, вследствие внесения изменений в положения УК РФ, улучшающих его положение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

С принятым решением не согласился осужденный, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• суд не учел положений ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и статью 86 УК РФ, а также амнистии 2013 и 2015 годов, которые аннулировали его судимость от 2008 года;
• просит постановление суда изменить и удовлетворить поданное им ходатайство.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он полагает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильное применение уголовного закона предполагает обязательный учёт судом его обратной силы в случае, когда это улучшает положение осужденного - часть 1 статьи 10 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует этим требованиям нормы закона.

Приговор от 17 октября 2018 года, по которому Воробьев отбывает наказание, постановлен с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство на момент его постановления. Каких-либо улучшений, указывающих на необходимость пересмотра данного приговора, уголовное законодательство применительно к статьям, по которым осужден Воробьев данным приговором, не претерпело.

Выводы суда о том, что сам по себе факт отбытия наказания по приговору от 2008 года аннулирует необходимость пересмотра данного приговора, не вполне корректны, поскольку указанная судимость образовывала рецидив по приговору, по которому Воробьев отбывает наказание в настоящее время. Вместе с тем, изменений в уголовный закон, которые позволили бы исключить указанную судимость, как юридическое обоснование для рецидива по последнему приговору, не имеется.

Приговором от 2008 года Воробьев осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ. Санкция нормы указанной статьи за период после осуждения Воробьева была дополнена лишь однажды — ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, при этом она была расширена возможностью применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что не улучшает положения осужденного.

На 2008 год сроки погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составляли 8 лет. Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", лишь увеличили сроки погашения указанной судимости с 8 до 10 лет, что также не улучшает положения осужденного.

В указанном приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства Воробьеву было учтено добровольное возмещение ущерба, что входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный пунктом «К» части 1 статьи 61 УК РФ. Это дает основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающего назначение наказания в указанном случае не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако наказание Воробьеву, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2008 года по факту назначено с применением положений статьи 64 УК РФ, таким образом, требования указанного федерального закона, изданного после постановления приговора, фактически соблюдены. Оснований для снижения наказания по указанным обстоятельствам не имеется.

Критерии общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Оснований для приведения приговора от 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части введения в действие ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Воробьев приговором от 2008 года осужден к отбыванию наказания за совершение особо тяжкого преступления в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, правила положений статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года льготными для него не являются.

Вопросы, связанные с применением актов об амнистии, поставленные в жалобе осужденного, не рассматриваются судом в порядке применения положений статьи 10 УК РФ.

Таким образом, оснований для исключения указания на опасный рецидив по приговору от 17 октября 2018 года у суда первой инстанции не имелось, равно как не было оснований и для снижения наказания по данному приговору, а по прежнему наказание по факту отбыто, а судимость на момент обращения Воробьева с ходатайством погашена.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2020 года по ходатайству Воробьева Сергея Ивановича, оставить без изменения, жалобу осужденного — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин