Решение по делу № 2-156/2024 (2-2565/2023;) от 20.11.2023

УИД 50RS0004-01-2023-003783-10            2-156/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 СЕНТЯБРЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Макушина А.Ф.,

представителя истца Захаровой Т.Е.,

представителя ответчика Батовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина А.Ф. к Макушиной Н.Ю., Королевой Н.Ф. о выделе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Макушин А.Ф. с иском к Макушиной Н.Ю., Королевой Н.Ф., в котором истец просил произвести раздел недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Макушину А.Ф. на принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности, следующие объекты недвижимости:

    - жилой дом под лит Б, Б1 площадью 111.7 кв.м, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей,

    баня с кадастровым номером № литер Г5, площадь застройки 55,955.9 кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    хозблок с кадастровым номером № литер Г6, площадь застройки 41,741.7 кв.м, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

А всего стоимостью - <данные изъяты> рублей

Прекратить право долевой собственности Макушиной Н.Ю. и Королёвой Натальи Фёдоровны на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Макушина А.Ф. в пользу ответчиков разницу в стоимости подлежащего разделу недвижимого имущества.

Выделить в общую долевую собственность Макушиной Н.Ю. (доля в праве 1/3) и Королёвой Наталье Фёдоровне (доля в праве 1/6) следующие объекты недвижимости:

- жилой дом площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером № литер А, А1, А2, А3, а3, а4, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей,

    баню площадью застройки 14,114.1 кв.м, с кадастровым номером № литер Г3,Г4,Г8, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

А всего стоимостью <данные изъяты> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Макушина А.Ф. на имущество, указанное недвижимое имущество.

Не включать в раздел и сохранить право общей долевой собственности Макушина Ф.И., Королёвой Натальи Фёдоровны, Макушиной Н.Ю. на следующие объекты:

    Навес литер Г7 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Сарай литер Г9 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Сарай литер Г10 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Колодец литер К рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Септик литер К1 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Септик литер С рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Канализация к, к1, к2, к3 стоимостью <данные изъяты> рублей

    Водопровод в, в1, в2, в3 стоимостью <данные изъяты> рублей

    Ограждения 1,2,3 рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

    Ограждение литер 4 рыночной стоимостью <данные изъяты> р.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются сособственниками жилых зданий и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Макушиной Н.Ю. принадлежит 1/3 доля в указанном недвижимом имуществе на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Королёвой Наталье Фёдоровне принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на заявленное к разделу имущество на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Истцу Макушину А.Ф. принадлежит на праве собственности 1/2 доля заявленных к разделу объектов недвижимости на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Заявленный вариант раздела объектов недвижимости обусловлен тем обстоятельством, что истец построил указанные объекты недвижимости, вложил значительные средства на их ремонт и усовершенствование. Данный факт подтверждается товарными чеками на строительные материалы. В связи с чем истец просит оставить в общей долевой собственности ответчиков жилой дом с кадастровым номером №, литер А, А1, А2, А3, А3, а 3, а4, баню с кадастровым номером №, литер Г3, Г4, Г8.

Кроме того, в долевой собственности ответчиков остаётся соответственно по 1/6 и 1/3 долей имущества, которое в настоящий раздел не включено:

    Навес литер Г7 рыночной стоимость. <данные изъяты> рублей

    Сарай литер Г9 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Сарай литер Г10 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Колодец литер К рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Септик литер К1 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Септик литер С рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

    Канализация к, к1, к2, к3 стоимостью <данные изъяты> рублей

    Водопровод в, в1, в2, в3 стоимостью <данные изъяты> рублей

    Ограждения 1,2,3 рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Ограждение литер 4 рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Макушин А.Ф., его представитель Захарова Т.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили произвести раздел по варианту, предложенному экспертами в заключении.

Представитель ответчика Батова М.А., Королева Н.Ф. о разделе объектов недвижимости в натуре по предложенному истцом варианту раздела не возражали, не согласились с предложенным истцом вариантом раздела, суду пояснили, что объект недвижимости с кадастровым номером № литер Г5, площадь застройки 55,955.9 кв.м, зарегистрирован как баня, фактически используется истцом Макушиным А.Ф. как жилое строении, соответственно оценка должна соответствовать оценке жилого строения.

Участвующие в судебном заседании эксперты Чилиняк П.А., Климов Н.Е. поддержали экспертное заключение в полном объеме, с учетом представленного дополнительного заключения в связи с исправлением технических, арифметических ошибок.

Представитель Филиала федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение экспертов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Для установления возможности раздела спорных объектов недвижимости в натуре судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «МОБТИ». Согласно заключения экспертов произвести раздел недвижимого имущества : жилого дома под лит Б, Б1 площадью 111.7 кв.м, с кадастровым номером №, бани с кадастровым номером № литер Г5, площадь застройки 55,955.9 кв.м, хозблока с кадастровым номером № литер Г6, площадью застройки 41,741.7 кв.м, жилого дома площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером № литер А, А1, А2, А3, А3, а-3, а4, бани площадью застройки 14,114.1 кв.м, с кадастровым номером № литер Г3,Г4,Г8, принадлежащих сторонам по делу на праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, возможен по варианту, предложенному истцом путем выдела в собственность Макушина А.Ф. на принадлежащую ему 1/2 долю следующих объектов недвижимости:

жилого дома под лит Б, Б1 площадью 111.7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей,

бани под литер Г5, площадью застройки 55,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей,

хозблока под лит. Г-6, площадь застройки 41,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 52,81 % от общей стоимости оцениваемого имущества и не соответствует его идеальной 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Для устранения несоответствия размера выделяемой доли истца экспертами рассчитана компенсация, подлежащая взысканию с Макушина А.Ф. в пользу Королевой Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Макушиной Н.Ю. <данные изъяты> рублей.

По указанному варианту раздела в общую долевую собственность Королевой Н.Ф. и Макушиной Н.Ю. выделяются следующие объекты недвижимости:

жилой дом под лит. А, А1, А2, А3, а3,а4, площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей,

    баня под лит. Г3, Г4, Г8 площадью застройки 14,11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

А всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В виду того, что предложенный вариант раздела соответствует сложившемуся фактическому пользованию объектами недвижимости, принадлежащими сторонам по делу на праве общей долевой собственности, при разделе по указанному варианту в общем пользовании у сторон не предусмотрено помещений, инженерных коммуникаций, указанный вариант раздела не потребует проведения работ и затрат по переоборудованию объектов недвижимости, суд соглашается с предложенным вариантом раздела недвижимого имущества между сторонами по делу. Раздел недвижимого имущества по указанному варианту повлечет за собой прекращение право общей долевой собственности Макушина А.Ф., Макушиной Н.Ю., Королевой Н.Ф. на жилой дом площадью 111.7 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью застройки 55,9 кв.м, с кадастровым номером №, хозблок, площадью застройки 41,7 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью застройки 14,11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Также в результате раздела по указанному варианту надлежит провести перераспределение долей в праве общей долевой собственности Макушиной Н.Ю. в размере 2/3 доли, Королевой Н.Ф. в размере 1/3 доли на выделяемый им в общую долевую собственность жилой дом под лит. А, А1, А2, А3, а3, а4 площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на баню под лит. Г3, Г4, Г8 площадью застройки 14,11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с соответствующим установлением за ними права собственности в указанных долях на выделенное им в общую долевую собственность недвижимое имущество.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика и критической оценкой экспертного заключения, поскольку экспертное заключение составлено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 307 УК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Участвующие в судебном заседании эксперты Чилиняк П.А., Климов Н.Е. ответили на все вопросы, поставленные им сторонами, судом, ответы экспертов не противоречили выводам, содержащимся в заключении, и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение, пояснили, что осмотр объектов проводился с выездом на место, что подтверждено фотографиями объектов, приобщенными к заключению. Само по себе не согласие стороны ответчика с выводами, содержащимися в заключении экспертов не означает его неполноту. Допущенные экспертами технические, арифметические ошибки при расчете стоимости объектов недвижимости, размера компенсаций, причитающихся ответчикам при отступлении от размеров их долей устранены экспертами в ходе судебного разбирательства по делу. Также из экспертного заключения, дополнения усматривается, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперты применяли сравнительный подход с выделением следующих элементов для сравнения, влияющих на стоимость аналога : статус населенного пункта, общая площадь, общая площадь земельного участка, категория земельного участка, наличие коммуникаций, состояние отделки (внутренней и внешней), материалы стен, наличие хозяйственных построек. В качестве объектов-аналогов отобраны объекты, схожие по основным элементам сравнения (лист заключения 68-70, 72-79, л. 4-6, 13, 17 дополнения). При определении оценки стоимости бани Г5 площадью застройки 55,90 кв.м, с кадастровым номером №, являющейся двухэтажным зданием экспертами рассматривались и учитывались подобные объекты, а именно бани, имеющие похожую площадь застройки и второй этаж, у аналогов также учитывалась площадь застройки и общая площадь строений, которая составляла около 80 кв.м, этажность – два этажа.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами стороны истца, что оценка объектов недвижимости произведена без учета хозяйственных построек, а также что оценка бани с кадастровым номером № лит. Г-5 подлежала в соответствии с критериями оценки жилого дома, не определена и не учтена площадь строения Г5, поскольку сторона ответчика фактически не согласна с функциональным назначением строения баня Г5, зарегистрированного как не жилое строение. В заключении эксперты приводят обоснование не соответствия строения Г-5 критериям жилого дома (лист 95 заключения).

При таких обстоятельствах суд отказал стороне ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел недвижимого имущества в натуре расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Макушина А.Ф. на принадлежащую ему 1/2 долю следующие объекты недвижимости:

жилой дом под лит Б, Б1 площадью 111.7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей,

баню под литер Г5, площадью застройки 55,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей,

хозблок под лит. Г-6, площадь застройки 41,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей

А всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в общую долевую собственность Королевой Н.Ф. и Макушиной Н.Ю. следующие объекты недвижимости:

жилой дом под лит. А, А1, А2, А3, а3, а4, площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей,

    баню под лит. Г3, Г4, Г8 площадью застройки 14,11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

А всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макушина А.Ф. в пользу Королевой Н.Ф. <данные изъяты> рублей, в пользу Макушиной Н.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации в связи с отступлением от идеальной доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости при их разделе.

Право общей долевой собственности Макушина А.Ф., Макушиной Н.Ю., Королевой Н.Ф. на жилой дом площадью 111.7 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью застройки 55,9 кв.м, с кадастровым номером №, хозблок, площадью застройки 41,7 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером №, баню, площадью застройки 14,11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности Макушиной Н.Ю., Королевой Н.Ф. на жилой дом под лит. А, А1, А2, А3, а3, а4 площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на баню под лит. Г3, Г4, Г8 площадью застройки 14,11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Московская область, Волоколамский ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Макушиной Н.Ю. право собственности на 2/3 доли жилого дома под лит. А, А1, А2, А3, а3, а4 площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

право собственности на 2/3 доли бани под лит. Г3, Г4, Г8 площадью застройки 14,11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Королевой Н.Ф. право собственности на 1/3 долю жилого дома под лит. А, А1, А2, А3, а3, а4 площадью 294,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/3 долю бани под лит. Г3, Г4, Г8 площадью застройки 14,11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:            подпись            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: