Решение от 23.09.2015 по делу № 2-8735/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                              город Москва         

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-8735/2015 по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указав, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства BMW X3, г.р.з. <№ изъят> 197. В период действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль, в результате чего имущество получило механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было по причине отказа со стороны страховой компании. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. с перерасчётом на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении спора в свое отсутствие не просил, направил возражение в которых просил в иске отказать, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2013 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № <№ изъят> ТС BMW X3, г.р.з. У <№ изъят> ОР 197 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с условием безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом № <№ изъят>.

Сумма страховой премии оплачена страхователем согласно порядку, определённым в страховом полисе.

В период действия договора страхования, в период времени с 26.08.2014 г. по 27.08.2014 г. в результате действий неустановленных третьих лиц, по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 55, корп. 3 автомобиль BMW X3, г.р.з. У <№ изъят> ОР 197 получил повреждения в виде царапины на левом заднем крыле и заднем бампере с повреждением ЛКП, трещины на левой передней фаре и трещины на правой передней фаре, что подтверждается постановлением ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2014 г.

27.08.2014 года истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку механизм образования повреждения отдельных частей автомобиля не соответствует заявленным событиям, и наличия франшизы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г.р.з. У <№ изъят> ОР 197 истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № А0579-15 от <дата изъята>, проведенного специалистом «Центр оценки авто» (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Указанное заключение специалиста полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г.р.з. У <№ изъят> ОР 197 и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку при его составлении была осмотрена автомашина, учтены сведения ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление. Ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с представленным заключением специалиста № <№ изъят>-15 от <дата изъята> и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак У <№ изъят> ОР 197 составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 300 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенный экспертом за вычетом безусловной франшизы в размере 137 816 руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истец рассчитал неустойку согласно п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» от цены страховой услуги (цены договора) по полису добровольного страхования имущества в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем суд не находит противоречия законодательству.

Суд соглашается с расчётом истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. суд считает, что заявленные требования в данной части, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что судом заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" удовлетворены в полном объеме, исходя из общих принципов ГК РФ, учитывая, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности, объема выполненных представителем услуг, а также принципов разумности, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.