Решение по делу № 33-3133/2021 от 17.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Никульчева Ж.Е. дело № 2-578/2021

Докладчик: Малык В.Н. дело № 33-3133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «БАСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года, которым постановлено: взыскать с АО СК «Баск» в пользу Перегонцевой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего денежные средства в размере 596000 рублей.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегонцева Н.В. обратилась с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 19.05.2020 г. по вине Кондратова С.Н., управлявшего автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак О131ЕА/48, принадлежащего ООО «Липецккапремонт», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ-520», государственный регистрационный знак В888УУ/48. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания отказала в страховой выплате. После обращения к страховщику с претензией в выплате опять было отказано. Решением финансового уполномоченного в выплате также было отказано.

Истец провела независимую оценку и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оценке 18000 руб., моральный вред 50 000 рублей, штраф, судебные расходы 30000 рублей.

В последующем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение 400000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Представитель истца по доверенности, Маркова А.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полностью согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика по доверенности Чумичкина Е.В., просила отказать в удовлетворении иска, оспаривала наступление страхового события и ссылалась на заключение эксперта ИП Пенько С.Ю. от 09.07.2020 года, в соответствии с которым все выявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2020 года и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах. Указывала, что Финансовым уполномоченным также было принято решение об отказе в страховом возмещении на сновании проведенной экспертизы ООО «Апэкс Групп», в соответствии с которым никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на ТС истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 19.05.2020 года. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность штрафа заявленным требованиям. Просила отказать во взыскании расходов по досудебной оценке, которая не являлась обязательной, снизить размер понесенных затрат на представителя.

Третьи лица Кондратов С.Н., ООО «Липецккапремонт», ООО СК «Росэнерго», будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, дополнив жалобу указанием на то обстоятельство, что на момент ДТП истец Перегонцева Н.В. уже не являлась собственником автомобиля БМВ р/знак В888УУ/48, поэтому не вправе требовать страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Чумичкину Е.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 218 настоящего кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответсвии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»под термином владелец транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответсвии со ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела 19.05.2020 года в районе дома 3 по ул. Карьерная села Студеные Выселки, Липецкого района, Липецкой области, произошло ДТП с участием транспортных «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак О131ЕА/48 принадлежащий ООО «Липецккапремонт», под управлением Кондартова С.Н., и БМВ-520Dу государственный регистрационный знак В888УУ/48 под управлением истца Перегонцевой Н.В.

ДТП произошло по вине Кондратова С.Н., который управляя автомобилем «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак О131ЕА/48, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего на встречной полосе движения допустил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. Кондратов С.Н. был признан виновным в нарушении п. 11.1. ПДД РФ и ему назначено наказание 5000 руб.

Согласно первичным пояснениям Кондратова С.Н. 19.05.2020г. он двигался на автомобиле Датсун ОН ДО в районе д. 3 по ул. Карьерная д. Студеные выселки со стороны трассы Липецк-Данков в сторону с. Тюшевка, пошел на обгон впереди медленно идущего транспортного средства, вдруг на встречной полосе навстречу ему двигался автомобиль БМВ 520 г/н В888УУ/48 который он не заметил, не успев перестроиться обратно, въехал в переднюю часть.

Перегонцева Н.В. в первичных объяснениях указала, что двигалась 19.05.2020г. на автомобиле БМВ-520D г/н В888УУ/48 в районе д. № 3 по ул. Карьерная д. Студеные выселки Липецкого района Липецкой обл. со стороны с. Тюшевка в сторону трассы Липецк-Данков в сторону города. Вдруг на ее полосу выскочил двигающийся автомобиль «Датсун Он До» г/н О 131ЕА/48, который не уступив мне дорогу пошел на «обгон».

Виновником ДТП был признан водитель Кондратов С.Н., который постановлением органов ГИБДД о 20.05.2020 г. привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Датсун Он-До застрахована в ООО СК «Росэнерго» по полису ККК № 3011967533, при управлении автомобилем БМВ-520D застрахована в АО СК «БАСК» по полису ХХХ № 0720522598.

Перегонцева Н.В. направила в адрес АО СК «БАСК» заявление от 29.06.2020 г. о наступлении страхового случая. По заявке страховщика ИП Пенько С.Ю. провел трассологическое исследование, по результатам которого пришел к выводу, что повреждения на автомобиле БМВ-520D р/знак В888УУ/48 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 09.09.2020 г. страховщик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2020 г. Перегонцевой Н.В. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. По его инициативе также было проведено трассологическое исследование и согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от 05.10.2020 г. никакие повреждения на автомобиле БМВ-520D р/знак В888УУ/48 не могли быть образованы при ДТП от 19.05.2020 г.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП Колесникова И.В. следует, что повреждения на автомобиле БМВ р/знак В888УУ/48, перечисленные в экспертном заключении могли образоваться при ДТП от 19.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей составляет 769800 рублей, и 636000 рублей – учетом износа.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что повреждения на автомобиле БМВ 520D р/знак В888УУ/48, перечисленные в заключении могли образовать в результате ДТП от 19.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670900 рублей, с учетом износа – 556200 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждала, что на момент ДТП потерпевшая Перегонцева Н.В. уже не являлась собственником автомобиля БМВ р/знак В888УУ/48, поэтому не праве претендовать на страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции были истребованы от представителя истца договор купли-продажи спорного автомобиля и из УМВД России по Липецкой области данные о государственной регистрации данного транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля БМВ-520D р/знак В888УУ/48 от 12.05.2020 г. следует, что Перегонцева Н.В., являясь продавцом, продала данный автомобиль покупателю Алексееву С.Ф. за 1300000 рублей (л.д.66 т.4).

Из представленного представителем ответчика договора купли-продажи от 16 августа 2020 г. следует, что продавец Алексеев С.Ф. продал покупателю Павленко А.С. автомобиля БМВ-520D 2016 г. выпуска цвет черный VIN WBA5E51090G203332 р/знак В888УУ/48 за 400000 рублей (л.д.82 т. 4).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Липецкой области автомобиль БМВ 520D VIN WBA5E51090G203332 цвет черный 2016 года выпуска р/знак В888УУ/48 за период с 30.06.2017 г. по 11.09.2020 г. был зарегистрирован за Алексеевым С.Ф. За Прохоровым М.В. данный автомобиль был зарегистрирован с 19.12.2020 г. (л.д.76-77 т. 4).

Поскольку на момент ДТП, имевшим место 19.05.2020 г. собственником автомобиля БМВ-520 р/знак В888УУ/48 являлся Алексеев С.Ф., то Перегонцева Н.В. не вправе требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный данному автомобилю в этом ДТП.

То обстоятельство, что Перегонцева Н.В. предоставила суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0120522598 на период страхования с 13.05.2020 г. по 12.05.2021 г., не влияет на вывод суда апелляционной инстанции в этой части. Полис ОСАГО оформленный АО СК «БАСК» и направленный Перегонцевой Н.В. виде электронного документа, не подменяет собой договора купли-продажи данного автомобиля.

Поскольку истец не представила суду доказательств приобретения права собственности на данный автомобиль по другим основаниям, которые указаны в ст. 218 ГК РФ, то правовых оснований для удовлетворения требования Перегонцевой Н.В. о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО СК «БАСК» в пользу Перегонцевой Н.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штрафные санкции и судебные расходы, всего 596000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года отменить и постановить новое решение об отказе Перегонцевой Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: