Решение от 01.12.2021 по делу № 22К-2502/2021 от 09.11.2021

Дело № 22-2502/2021 Судья Крон И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 01 декабря 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

заявителя Ш. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ш. и его защитника адвоката Григорьева Д.В. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Ш. об отмене постановления начальника отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Алексеевой С.С. от 01 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2038 от 22 сентября 2021 года, - отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб Ш. и его защитника адвоката Григорьева Д.В., выступление Ш. , поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд первой инстанции с жалобой на постановление начальника отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Алексеевой С.С. от 01 октября
2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2038 от 22 сентября 2021 года, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление, мотивируя тем, что
22 сентября 2021 года он обратился в Торопецкий ОП МО МВД РФ «Западнодвинский» с сообщением о преступлении с просьбой возбудить против гражданина М. уголовное дело по статье 159 УК РФ за мошенничество. Указал, что преступление, по его мнению, заключалось в завладении М. мошенническим способом принадлежащим ему имуществом, а именно двумя автомобилями – марки КамАЗ-65115, государственный номерной знак К 613 ЕТ 60, марки КамАЗ-65115, государственный номерной знак В 681 ЕТ 60. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст. 159 УК РФ в отношении М. Полагает, что проверка проведена поверхностно, не изучены все обстоятельства дела, постановление вынесено только на основании объяснений М., который пояснил, что автомобили марки КамАЗ принадлежат ему. Вместе с тем,
в заявлении он, Ш. , указал, что именно он является реальным собственником автомобилей КамАЗ, так как эти автомобили 13 июля
2016 года приобретены на его деньги, именно он уплачивал транспортный налог на автомобили, передавая деньги для перечисления в ФНС РФ М. Регистрация в ГИБДД на имя М. 13 июля 2016 года данных автомобилей являются притворными юридическими действиями.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от
11 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Ш. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. , считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает необходимым его отменить, а жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. По мнению автора жалобы, вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его права. Дознаватель при рассмотрении заявления о преступлении не допросил свидетелей, на которых он указывал в своем обращении, не выполнил иные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности производства, поскольку заявителю отказано в допросе свидетелей. Указывает, что судом первой инстанции материалы должным образом исследованы не были - не был запрошен материал проверки, не была вызвана проводившая дознание Алексеева С.С., постановление суда вынесено без проверки доводов, приведенных заявителем. На основании изложенного просит отменить постановление Торопецкого районного суда от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, принять новое судебное решение, удовлетворить его жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.В. в защиту интересов Ш. считает постановление суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что доводы приведенные им в ходе судебного процесса,
о незаконности обжалуемого постановления доследственной проверки,
в обжалуемом судебном акте не нашли своего отражения, ввиду этого постановление Торопецкого районного суда Тверской области от
11 октября 2021 года не может являться законным, обоснованным и мотивированным, поскольку и сам обжалуемый судебный акт содержит аналогичное основание для отказа, которое указано и в постановлении доследственной проверки. В остальном поддерживает доводы
Ш. , изложенные в его апелляционной жалобе. На основании изложенного просит отменить постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 11 октября 2021 года, принять новое судебное решение по существу по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, судом данное требование закона выполнено в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,
помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела
и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии
с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению Ш. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М., который, по мнению заявителя, мошенническим способом завладел принадлежащим ему имуществом – двумя автомобилями КамАЗ. Данное заявление Ш. было зарегистрировано в КУСП № 2038 от 22 сентября 2021 года.

Постановлением начальника отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Алексеевой С.С. от 01 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель фактически выражает несогласие с данной должностным лицом оценкой документов, добытых в ходе проведения проверки. При этом несогласие заявителя с выводами следователя не подтверждает нарушение норм процессуального и материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,
а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено. Представленные заявителем суду апелляционной документы,
в том числе, об отмене постановлений по КУСП № 2080, КУСП № 2203, принятых следствием по иным жалобам заявителя, не умаляют обоснованности выводов суда по данной жалобе заявителя относительно рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционных жалоб Ш. и его защитника адвоката Григорьева Д.В. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░