Решение от 04.07.2019 по делу № 33-8936/2019 от 20.06.2019

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-8936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерсон Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице представителя Курышевой Наталии Владимировны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Петерсон Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Петерсон Кристины Олеговны страховое возмещение в размере 151600 рублей, штраф в размере 75800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий искового материала в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 50000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Петерсон Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6424 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 20 949 рублей;

взыскать с Петерсон Кристины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - Курышевой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Петерсон К.О. - Тоноян Г.М. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петерсон К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2018 г. по адресу: г. Ряжск, ул. Мичуринская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, <.......>. Ответственность виновника застрахована по договору ЕЕЕ № <...> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». 13.09.2018 г. истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, с приложением нотариально удостоверенных документов. Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, осмотрел транспортное средство заявителя и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 5600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Петерсон К.О. самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составляет 262932 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 рублей. 10.01.2019 г. истец направила ответчику претензию, с предложением осуществить оплату страхового возмещения, а также возместить убытки по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257332 рубля, штраф в размере 128666 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий искового материала в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2573 рубля за каждый день просрочки с 03.10.2018 г. по дату вынесения решения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице представителя Курышевой Н.В. просит решение суда изменить в части судебных расходов и снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 26.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Петерсон К.О. транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, <.......>Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

13.09.2018 г. Петерсон К.О. обратилась в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

01.10.2018 г. ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Петерсон К.О. самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Макаров А.О. от 12.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак Р658ОВ199, с учетом износа составляет 262900 рублей.

Претензия истца о необходимости доплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы» от 20.03.2019 г., заявленные повреждения грз переднего, облицовки переднего бампера (первая группа), спойлера бампера переднего, дефлектора радиатора правого, решетки радиатора (первая группа), форсунки фароомывателя правой, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, заглушки ПТФ правой, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого (первая группа), капота (первая группа), блок фары передней правой, блок фары передней левой, кронштейна крепления передней правой блок фары, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого верхнего, кронштейна заднего бампера левого нижнего, двери задка, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, воздушного клапана заднего левого на автомобиле «Ауди А5», с государственным номером Р658ОВ199, не противоречат обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года, а повреждения облицовки переднего бампера (вторая группа), решетки радиатора (вторая группа), крыла переднего правого (вторая группа), капота (вторая группа), панели заднего левого фонаря не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 26 августа 2018 года. Повреждения на усилителе заднего бампера и наполнителе переднего крыла правого экспертом не усматриваются, наличие повреждений на данных элементах не подтверждаются материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157200 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца страхового возмещения в размере 151 600 рублей, штрафа в размере 75800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом произведен за период 03.10.2018 г. по 01.04.2019г., исходя из невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 151 600 рублей, размер неустойки составил 274396 рублей.

При этом суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не усматривает оснований для еще большего снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оценке ущерба в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 99, 100 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных выше разъяснений законодательства, расходы Петерсон К.О. в размере 15000 рублей по проведению независимой оценки являются судебными расходами, подлежали взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 257332 рубля, судом данные требования удовлетворены частично, в размере 151600 рублей, что составило 58% от размера заявленных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Петерсон К.О. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 8 700 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

При этом доводы жалобы о необходимости снижения расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, категория спора, его продолжительность, результат по делу, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем, заявленные к взысканию расходы снижены на основании ст. 100 ГПК РФ до 7 000 рублей.

Оснований для снижения присужденного судом размера расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.

Иные судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 8700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: