Решение по делу № 33-14821/2015 от 18.06.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-14821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Шаталова Ю.В. на дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шаталова Ю. В. к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя истца Шаталова Ю.В. по доверенности Зенченко А.В.,

установила:

Шаталов Ю.В. обратился в суд с уточнённым иском к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки в размере 479 767,00 руб. за период с 01.01.2014г. по 31.05.2014г. и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, убытки в размере 169579 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., а также понесённые им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000,00 руб., и расходы на нотариальные услуги в размере 1 000,00 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В заявлении от <данные изъяты> истец Шаталов Ю.В. просил принять дополнительное решение и взыскать в его пользу расходы на получение двух выписок из ЕГРП в размере 320 руб., на отправку двух судебных повесток по почте в размере 184,0 руб. и на подготовку двух письменных объяснений, составленных представителем, в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что указанные требования судом не разрешены.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика не возражала против возмещения расходов на оплату почтовых отправлений.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено дополнить решение Химкинского городского суда <данные изъяты>, в удовлетворении указанных выше требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на отправление судебных повесток в размере 184,0 руб. и получение двух выписок из ЕГРП отказано необоснованно, в связи с чем дополнительное решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца копии платёжных документов в подтверждение понесённых расходов не заверены надлежащим образом.

Между тем, у истца имелись оригиналы платёжных документов, которые по требованию суда могли быть представлены.

Поскольку расходы на отправление судебных повесток в адрес ответчика истцом понесены в связи с соответствующим поручением суда, выписки из ЕГРП потребованы для приобщения в качестве доказательства в обоснование заявленного требование, которое удовлетворено, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что понесённые расходы являются убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению стороне, осуществившей соответствующие затраты. Размер убытков подтверждён платёжными документами.

При таких обстоятельствах дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 320,0 руб. и 184,0 руб. подлежит отмене. Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия считает требование в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Что касается расходов на оплату услуг представителя за подготовку двух объяснений в размере 10000 руб., то судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что с учётом объёма, сложности дела, взысканная решением суда сумма в счёт оплаты услуг представителя охватывает реальные затраты оказанной правовой помощи, взыскание дополнительно денежных средств за составление объяснений в рамках данного дела, не отвечает принципу разумности.

Дополнительное решение в указанной части соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам процессуального законодательства, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены дополнительного решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Шаталова Ю.В. о взыскании 184,0 руб. и 320,0 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым заявление в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Шаталова Ю. В. 504 (пятьсот четыре) руб. в счёт возмещения убытков.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаталова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: