Решение по делу № 33-1425/2018 от 24.01.2018

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-1425/2018

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Реган Виктора Федоровича к Королеву Борису Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Королева Б.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Реган Виктора Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Королева Бориса Владимировича в пользу Реган Виктора Федоровича сумму задолженности по договору займа в размере 173 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 660 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 180 160 (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реган В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Королеву Б.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 12.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику 173 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской. До настоящего времени Королев Б.В. свои обязательства по договору займа не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 173 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев Б.В. просит решение отменить, ссылаясь на безденежность договора займа. Также указывает, что судом не была проведена по делу подготовка к судебному заседанию, не проводилось предварительное судебное заседание, судом не разъяснено право на проведение процедуры медиации, заключение мирового соглашения. Кроме того по его мнению дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Королева Б.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Реган В.Ф., согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания данной статьи, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2017 года между Реган В.Ф. и Королевым Б.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлялись в долг денежные средства в размере 173 000 рублей.

Факт заключения договора займа и получения Королевым Б.В. суммы долга подтверждается распиской от 12.05.2017 года.

09.08.2017 года истец направил Королеву Б.В. требование о возврате суммы займа.

Удовлетворяя требования Реган В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами спора договора займа и передача по нему денежных средств заемщику нашли свое подтверждение. Факт собственноручного подписания расписки Королевым Б.В. не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Королева Б.В. задолженности по договору займа в размере 173 000 рублей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расписка им была написана под давлением, денежные средства по ней не передавались.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, закон возлагает на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что процессуальным законом возложена именно на ответчика обязанность представлять в данной части доказательства в подтверждение своих возражений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в деле имеется расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, в которой зафиксирован факт передачи денежных средств Реган В.Ф. Королеву Б.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора займа, а также передача Королеву Б.В. денежных средств по указанному договору нашли своё доказательственное подтверждение.

Каких-либо допустимых доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что расписка была выполнена им под принуждением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка к судебному заседанию, не было разъяснено право на заключение мирового соглашения, проведение процедуры медиации, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что судом проводилась подготовка к судебному разбирательству, сторонам предлагалось заключить мировое соглашение по делу, в том числе по результатам проведения процедуры медиации, что следует из определения суда от 22.09.2017 года, копия которого направлялась сторонам, в том числе ответчику Королеву Б.В. и была им получена (л.д. 14, 16).

Довод ответчика о том, что суд не назначил предварительное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного проведения по делу предварительного судебного заседания. Подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела осуществлено судом в соответствии с положениями ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что в его отсутствие дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, с чем коллегия согласиться не может, так как в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда. Кроме того судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в очном порядке не повлекло ограничения прав Королева Б.В. на оспаривание состоявшегося по делу решения.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Елисеева А.Л.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Гавриляченко М.Н.