Решение по делу № 33-5435/2015 от 30.07.2015

Дело № 33- 5435/15

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Землякова Д.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Выходцевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2013г. исковые требования Землякова Д.В. к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворены частично на МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества по квартире № д. № по <адрес> за период с 01.08.2012г. по 31.07.2013г. на сумму <данные изъяты>, а так же пени на сумму <данные изъяты>, возложена обязанность производить перерасчет оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества по квартире № д. № по <адрес> в размере 100 % с 01.08.2013г. по дату составления и подписания акта об устранении причин нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ Земляков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сумме <данные изъяты>, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. в обоснование заявления указано на то, что им 07.05.2013г. с ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, по договору им произведена оплата в размере <данные изъяты> за консультирование по интересующим вопросам, изучение документов, составление искового заявления и ходатайств.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Землякова Д.В. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указав, что при вынесении определения судом не было принято во внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязывался подготовить в его интересах исковое заявление, и иные процессуальные документы, условия договора не предусматривали участие представителя в судебном заседании. Решение суда до настоящего времени не исполнено и взыскание судебных расходов является штрафом, обеспечивающим понимания ответчиком необходимость исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и Земляковым Д.В., предметом которого является осуществление представителем от имени истца ознакомления с документами, консультирование по интересующим вопросам, подготовка искового заявления и при необходимости ходатайства. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> и <данные изъяты> вознаграждение. Согласно акта завершения работ по договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05.05.2013г. по 25.12.2013г. представителем выполнены следующие работы: юридическая консультация ДД.ММ.ГГГГ, передача искового заявления, передача ходатайства об уточнении требований, передача отзыва на апелляционную жалобу. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Земляков Д.В. передал ФИО1 по договору оказания юридических услуг <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно без участия представителя представлял свои интересы в суде, лично подписывал и представлял в суд заявления и ходатайства, полномочиями на представление своих интересов никого не наделял, а оказанные ФИО1 согласно акту услуги по передаче документов не носят правового характера и не являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о выполнении представителем условий договора на оказание юридических услуг в том числе и по составлению искового заявления, выводов суда не опровергают, поскольку из представленного истцом акта не следует, что ФИО1 было составлено исковое заявление, перечень выполненной работы определен передачей документов истцу, что судом верно оценено, как услуги не правового характера.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, как соответствующую штрафную санкцию в связи с неисполнением ответчиком решения суда основаны на нервном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Землякова Д. В. оставить без удовлетворения

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи              Ю.В. Моргунов    

О.Б. Дорожкина