Решение по делу № 2-3532/2023 от 31.07.2023

УИД 74RS0004-01-2023-003010-80

Дело № 2-3532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Елены Викторовны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Мельник Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Марк-Моторс» о защите прав потребителей, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марк-Моторс»;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Марк-Моторс»;

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать ООО «Марк-Моторс» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты и задолженность по кредитному договору в размере 1 350 000 руб.;

- взыскать с ООО «Марк-Моторс» уплаченные по договору № № денежные средства в размере 150 000 руб.;

- возложить на ООО «Марк-Моторс» обязанность передать автомобиль марки Хундай акцент, VIN №;

- взыскать с ООО «Марк-Моторс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 000 руб. за каждый день;

- взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 83 932,40 руб. за каждый день;

- взыскать с ООО «Марк-Моторс» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – по договору № В№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ООО «Марк-Моторс» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. по кредитному договору;

- взыскать с ответчиков солидарно штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «Марк-Моторс» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Марк-Моторс» договор купли продажи автомобиля марки Хендэ Сантафе по цене 1 500 000 руб., оформив кредитный договор. По программе трейд-ин по договору купли-продажи она продала ООО «Марк-Моторс» свой автомобиль марки Хундай Акцент по цене 150 000 руб. Полагает, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение относительно стоимости автомобилей, действовали недобросовестно, что выяснилось после подробного изучения договоров ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на понуждение заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Утверждает, что введена в заблуждение ответчиком относительно цены товара и полной стоимости кредита. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договоров, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Мельник Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ООО «Марк-Моторс», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Третье лицо Каданцев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст. ст. 451, 475, 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марк-Моторс» (продавец) и Мельник Е.В. (покупатель) заключили договор № № купли-продажи автомобиля марки Хендэ Саната, 2012 года выпуска, с пробегом по цене 1 500 000 руб. Предварительная оплата 150 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.В. (продавец) и ООО «Марк-Моторс» (покупатель) заключили договор № № купли-продажи автомобиля марки Хундай Акцент, 2000 года выпуска по цене 150 000 руб., которые зачтены в счет предоплаты по договору № АИ/06.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.В. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении денежных средств в размере 1 350 000 руб. на покупку автомобиля марки Хендэ Саната с обеспечением обязательств виде залога данного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на предоставление недостоверной информации о товаре, о введении в заблуждение, обмане и понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля по завышенной цене. Истец утверждает, что намерения заключить кредитный договор не имелось, данная услуга навязана.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Мельник Е.В. предъявила ООО «Марк-Моторс» требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В претензии указала, что выявила у автомобиля неисправности, не указанные в договоре.

Также истец повторно обратилась к ООО «Марк-Моторс» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указав о недостоверном пробеге автомобиля марки Хендэ саната, о наличии в нем не указанных в договоре неисправностей.

Указанные претензии оставлены ООО «Марк-Моторс» без удовлетворения.

Так, ООО «Марк-Моторс» не сообщило истцу, что автомобиль марки Хэндэ ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 176 544 км., однако, на дату покупки пробег указан 138 637 км.

Таким образом, ООО «Марк-Моторс» не представил полную и достоверную информацию о проданном истцу автомобиле, скрыт факт участия в ДТП, неисправное техническое состояние, информация о пробеге. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что отказ от договора последовал через 2 дня с даты его заключения, суд приходит к выводу о правомерности требований о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Истец просит взыскать с ООО «Марк-Моторс» денежные средства в размере 1 350 000 руб. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет погашения кредитных обязательств. Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то данная сумма подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оставшаяся часть денежных средств в размере 150 000 руб. подлежит возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Так, претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, последний день ответа – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 300 000 руб. (1 500 000*220*1%).

При этом требование о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы долга является правомерным. Неустойка подлежит начислению на сумму цены товара – 1 500 000 руб. за каждый день независимо от взыскания части этой суммы в пользу банка в счет погашения кредитного обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика ООО «Марк-Моторс» реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика ООО «Марк-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 2 405 000 руб. ((1 500 000 руб. + 3 300 000 + 10 000 руб.) х50%).

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу.

Так, Мельник Е.В. продала ООО «Марк-Моторс» принадлежащий ей автомобиль марки Хундай акцент, 2007 года выпуска, заключив договор № В-МТ/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора усматривается, что стороны согласовали цену автомобиля в размере 150 000 руб. Доказательств, подтверждающих соглашение об иной стоимости автомобиля, в дело не представлено. Существенных нарушений условий данного договора ответчиком не установлено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля является Каданцев В.Б.

Оснований для возвращения истцу автомобиля Хундай акцент не имеется.

Оспариваемый истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан заемщиком добровольно с осознанием его смысла. Текст оспариваемого договора соответствует заключенной сделке и содержит все пункты договора, применяемые к данной категории сделок. Помимо этого, истцом не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору, не оспариваются подписи в договоре.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Кроме того, истец просит исполнить обязательства по кредитному договору за счет ответчика ООО «Марк-Моторс», данное требование удовлетворено.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца со стороны АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мельник Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Мельник Елены Викторовны от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Марк-Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк-Моторс» (№) в пользу Мельник Елены Викторовны (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф - 2 405 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк-Моторс» (№) в пользу Мельник Елены Викторовны (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от цены товара, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб., по день фактического возврата суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк-Моторс» (№) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) в счет погашения обязательств Мельник Елены Викторовны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Мельник Елену Викторовну обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Моторс» марки Хендэ Саната, 2012 года выпуска VIN №.

Отказать в удовлетворении искового заявления Мельник Елены Викторовны к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                 Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.