Решение по делу № 7У-8141/2024 [77-4343/2024] от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 77-4343/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Каримовой И.Г., Палия А.Ю.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Кирикова В.В.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова В.А. в интересах осужденного Кирикова В.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кирикова В.В. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года

Кириков Василий Владимирович, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 17 ноября 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 сентября 2023 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору от 4 сентября 2023 года к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима; разрешены вопросы процессуальных расходов, судьбы вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 года приговор отменен в части взыскания с Кирикова В.В. процессуальных издержек в сумме 9 360 рублей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волков В.А. в защиту интересов осужденного Кирикова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Утверждает, что в отношении осужденного Кирикова В.В., при проведении проверочной закупки, сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация. В обоснование доводов указывает, что из показаний присутствующих при проведении ОРМ – проверочная закупка наркотических средств понятых, инициатором сбыта был закупщик, поскольку он сам позвонил осужденному и попросил передать ему наркотик. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что Кириков В.В. ранее знаком с закупщиком и по его просьбе передал ранее приобретенный закупщиком наркотик, в связи с чем полагает, что в деянии Кирикова В.В. имеются признаки не сбыта, а пособничества в приобретении наркотических средств. Кроме того, обращает внимание, что при производстве обыска в жилище осужденного Кирикова В.В., ни наркотических средств, ни предметов упаковки обнаружено не было, что по мнению адвоката свидетельствует о том, что Кириков В.В. незаконным распространением наркотиков не занимался. Ссылаясь на показания свидетелей под псевдонимами «Юг» и «Федор» обращает внимание, что с их слов Кириков В.В. продавал им наркотические средства в свертках, однако в ходе ОРМ, Кирикова В.В. передал наркотические средства закупщику под псевдонимом «Злой» в шприце, что по мнению адвоката, не согласуется между собой. При этом полагает, что показания свидетелей под псевдонимами «Юг» и «Федор» не могут быть положены в основу обвинения, поскольку каких-либо оснований для засекречивания указанных свидетелей у органа предварительного расследования не было. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Кириков В.В. утверждал о незаконных методах расследования и оказания на него психического давления при его допросе, в связи с чем полагает, что показания осужденного следовало признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что в ходе судебно-психиатрической экспертизы у Кирикова В.В. выявлен <данные изъяты> <данные изъяты>, что по мнению адвоката указывает на непричастность его к сбыту наркотических средств. В обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного сужденному наказания указывает, что при положительных данных о личности Кирикова В.В., судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Просит Кирикова В.В. оправдать, либо назначенное наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Тайшетского межрайонного прокурора Турушев Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Кириков В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им 5 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 33 минут, около дома № 12 микрорайона Пахотищева в г. Тайшете Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Кирикова В.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кириковым В.В. позицию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы защитника Кирикова В.В., приведенные в жалобе о невиновности осужденного, недостаточности доказательств для вывода о совершении преступления, провокации со стороны сотрудников полиции, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обоснованность осуждения Кирикова В.В. за совершение указанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину в ходе предварительного расследования и пояснившего, что он занимался сбытом наркотических средств, передал наркотическое средство «закупщику» под псевдонимом «Злой»; показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 и понятых под псевдонимами «Юг» и «Федор», по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой Кириков В.В., по собственной инициативе сбыл наркотическое средство, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о доказанности виновности Кирикова В.В. в совершении преступления, суд обоснованно привел показания самого осужденного при его допросах на предварительном следствии.

Оснований для признания показаний осужденного недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, поскольку все следственные действия с участием Кирикова В.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции доводы Кирикова В.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, судом проверены путем допроса следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО11, и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания Кирикова В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем правила ч. 2 ст. 77 УПК РФ при их использовании в качестве доказательств виновности не нарушены, при этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144, а оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Закона.

Вопрос об использовании в доказывании виновности осужденного результатов оперативно-розыскных мероприятий, представленных следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом, решен судом исходя из того, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

        Выводы судов об отсутствии нарушений закона, в том числе и при проведении ОРМ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятия, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кирикова В.В., по делу отсутствуют.

Утверждения автора кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами «Злой», «Юг» и «Федор» являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, они согласуются с иными доказательствами по делу, содержат сведения, которые могли быть известны лишь очевидцам и участникам исследуемых событий.

Допросы названных свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. ст. 166, 190 и 259 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями под псевдонимами «Злой», «Юг» и «Федор» либо о их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели письменно предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в возможности высказать суду свою позицию относительно доказательного значения показаний указанных свидетелей.

Личные данные свидетелей обоснованно сохранены в тайне в целях обеспечения их безопасности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, о чем в деле имеется заявление этих лиц, а следователем вынесены мотивированные постановления.

Ходатайств о раскрытии сохраненных в тайне личных данных свидетелей в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, сторонами не заявлялось.

Выполненные Кириковым В.В. действия, - передача за денежное вознаграждение наркотических средств лицу участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика, как оконченное преступление, судом квалифицированы верно, что не противоречит позиции изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку Кириков В.В. со своей стороны выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.

Такими образом, судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о переквалификации действий осужденного – как пособника в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

При назначении наказания Кирикову В.В. судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Кирикову В.В. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для условного наказания, поскольку окончательное наказание ему следовало назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 марта 2024 года в отношении Кирикова Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                               И.Г. Каримова

А.Ю. Палий