Решение по делу № 22-23/2020 от 17.12.2019

Судья Дерюгина Н.С.      Дело № УК 22-23/2020 (22-1703/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 января 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием

прокурора Козлова Г.Л.

осужденного Волкова С.В.,

его защитника – адвоката Пырикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова С.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года, которым

ВОЛКОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 04.06.2018 г.) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 27.06.2018 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 т. 158 УК РФ (за преступление от 04.07.2018 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 10.10.2018 г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на условно осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденного Волкова С.В. и его защитника – адвоката Пырикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Волков С.В. признан виновным в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 04 июня 2018 г., 27 июня 2018 г., 04 июля 2018 г. и 10 октября 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Волков С.В. признал полностью, заключив с органом уголовного преследования досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд при его назначении фактически не учел перечисленные им в приговоре смягчающие обстоятельства.

Между тем, он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД за незначительные правонарушения. Наказания в виде штрафов за эти правонарушения исполнены им, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно. Проживает с семьей, на его иждивении находятся малолетние дети и несовершеннолетняя дочь, в воспитании которых он принимает активное участие. Он занимается ремонтом автомобилей. В период предварительного следствия он заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объеме. Изложенное при отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, существенно уменьшило общественную опасность совершенных им преступлений, в связи с чем полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Волкова С.В. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Волковым С.В. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Волковым С.В. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.Представитель потерпевшего не возражал против слушания дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Волков С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317.7 ч. 5 УПК РФ, удостоверившись с выполнением подсудимым всех условий и обязательств, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел данные требования закона, а также в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Волкову С.В. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Волков С.В. ранее не судим, психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту прежней работы и удовлетворительно по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.

Полное признание вины Волковым С.В. и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, а также частичное возмещение причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по трем эпизодам преступлений суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Волкова С.В., не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания Волкову С.В. с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено.

Ссылку адвоката Пырикова А.А. на мнение о наказании государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку оно в соответствии с положениями закона не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Волкову С.В. наказание, как за каждое преступление, так и за их совокупность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для назначения Волкову С.В. более мягкого наказания либо смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 г. в отношении ВОЛКОВА С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: