Решение от 24.04.2023 по делу № 33-14197/2023 от 17.04.2023

Судья Наумова С.Ю.                                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу Казанцевой О. П. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казанцевой О. П. к Пуздрановской М. А. о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве,

установил:

Пуздрановская М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 97 000 руб., расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 6 250 руб.

Казанцева О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Казанцевой О.П. в пользу Пуздрановской М.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на транспортные услуги представителя в размере 6 250 руб.; с Пуздрановской М.А. в пользу Казанцевой О.П. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; заявления Казанцевой О.П. и Пуздрановской М.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Казанцева О.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания с нее транспортных расходов, отказав в удовлетворении требований, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казанцевой О.П. к Пуздрановской М.А. о взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве удовлетворены частично, в пользу Казанцевой О.П. взыскана компенсация за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве, в размере 24 028 руб., исковые требования Казанцевой О.П. к Пуздрановской М.А. о взыскании компенсации в ином размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Стороны с заявлением о возмещении судебных расходов обратились в суд в установленные сроки.

Пуздрановская М.А., обращаясь в суд с заявлением, просила взыскать судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 97 000 руб., расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 6 250 руб. Несение данных расходов подтверждено доверенностью на представителя, договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией об оплате юридических услуг, маршрутной квитанцией электронного билета.

Казанцева О.П., обращаясь в суд с заявлением, просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты>, актом о выполнении поручения от <данные изъяты>

Установив, что ответчиком по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, а также расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 6 250 руб., что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также понесенные транспортные расходы в размере 6 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы в размере 6 250 руб., связанные с проездом представителя ответчика к месту судебного заседания, поскольку не входят в сумму договора об оказании юридических услуг, несостоятельны, подтверждены материалами дела, а именно электронным билетом, при этом указанные расходы непосредственно взаимосвязаны с рассмотрением данного дела, вызваны явкой представителя ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░