Решение от 16.03.2023 по делу № 33-4357/2023 от 28.02.2023

61RS0013-01-2022-000661-72

Судья Баташева М.В. дело № 33-4357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Федорова А.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Сачковой Людмиле Валерьевне, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Сачковой Людмилы Валерьевны, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось с иском к Сачковой Л.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области») о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г. и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина серииМСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г., выданных Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Сачковой Л.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 09.09.2013г. бессрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.09.2013г. Сачкова Л.В. обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ), а 18.09.2013г. - с заявлением о назначении пенсии, представив справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г., выданные Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Сачковой Л.В. впервые с 09.09.2013г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Сачковой Л.В. с 09.09.2013г. назначена пенсия по инвалидности, а с 11.09.2013г. назначена ЕДВ.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 09.09.2020г. о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании Сачковой Л.В.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сачкова Л.В.не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления ей инвалидности и ее справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2022 г. исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сачкова Л.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения.

По мнению заявителя жалобы, истец в соответствии с постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение доводов о не прохождении медицинского освидетельствования истцом доказательств не представлено. В ходе судебного разбирательства недобросовестность Сачковой Л.В. не доказана, поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, доказательств противоправности действия Сачковой Л.В.не представлено, в связи с чем Сачкова Л.В. не может являться ответчиком по делу. Вместе с тем, суд необоснованно отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства об исключении ее из числа ответчиков, не перевел в статус третьего лица. Отсутствие документов в бюро медико-социальной экспертизы не свидетельствует о нарушении Сачковой Л.В. правил прохождения медико-социального освидетельствования при установлении группы инвалидности.

В обоснование доводов жалобы Сачкова Л.В. также указывает, что учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку необходимых для производства экспертизы документов. Кроме того, заявитель жалобы полагает незаконным удовлетворение исковых требований о признании справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Сачковой Л.В. недействительными, поскольку доказательств этого суду первой инстанции не представлено, при том, что судебная медико-социальная экспертиза, назначенная судом, подтвердила наличие у Сачковой Л.В. наличие заболеваний, являющихся основанием для установления ей инвалидности. Считает, что позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности.

В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд не привел нормативного обоснования, согласно которому ответственность за принятое медицинской комиссией решение об установлении статуса инвалида, должна нести Сачкова Л.В.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.12.2022г. №362п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области» в целях обеспечения реализации пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022г. №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции 16.03.2023г. ответчики Сачкова Л.В., представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области по доверенности Челахова С.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Сачковой Л.В.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 №310н (действовавшего до 13.06.2021) (далее – Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 данных Правил наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п.9 Правил).

В соответствии с п.13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п.17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 №295н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы, и действовал до 19.07.2024 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.01.2014 №59н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования).

В соответствии с п. 24 Административного регламента действовавшего в спорный период для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в том числе, необходимо направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме №088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 N 77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006 №874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009 №852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений п.27 вышеуказанного порядка, на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Вышеуказанным Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п.11 Административного регламента).

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. N 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты. Определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Критерии для установления групп инвалидности, в частности второй группы, нормативно четко определены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г., выданной руководителем Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО9, Сачковой Л.В. с 09.09.2013г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с указанием причины – общее заболевание (л.д. 8).

На основании вышеуказанной справкии иных предоставленных ответчиком истцу документов, Сачковой Л.В. были назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 09.09.2013г. (л.д. 18), ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды с 11.09.2013г. бессрочно (л.д. 19).

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности 25.08.2020г. УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) направлен запрос в отношении некоторых граждан, среди которых была Сачкова Л.В., на который 09.09.2020г. получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, Сачковой Л.В. (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что решением пенсионного органа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращена выплата Сачковой Л.В. пенсии по инвалидности с 01.12.2020г. (л.д. 23), а также решением пенсионного органа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращена выплата ЕДВ (л.д. 24).

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково17.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда в период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. Сачкова Л.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась (л.д. 75).

Согласно сведениям ТФОМС Ростовской области от 17.07.2022г. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2014г., в частности, в 2013 году Сачкова Л.В. дважды обращалась в МБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону»: 24.01.2013г.насчет беременности с синдромом плацентарной трансфузии, 18.02.2013г.Сачковой Л.В. было проведено элективное кесарево сечения; 07.02.2013г. Сачкова Л.В. обращалась в МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону» насчет проведения срочного кесарева сечения (л.д. 121-122).

Как следует из ответа на запрос суда от 16.03.2022г., а также из отзыва на исковое заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 17.03.2022г., ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» сведениями о прохождении 09.09.2013г. Сачковой Л.В. медико-социальной экспертизы в Бюро №30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не располагает. Отсутствует дело медико-социальной экспертизы ответчика и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (функционирует в учреждении с 2014г.). Сведения о направлении ответчика на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» также отсутствуют (л.д. 68, 69-70).

Согласно ответу ОМВД России по г. Гуково от 16.03.2022г. и Постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Гуково от 12.08.2021г. в отношении Сачковой Л.В. вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что материал собран не в полном объеме (л.д. 66, 67).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.08.2022г. следует, что в судебном заседании 03.08.2022г. судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по собственной инициативе с целью установления оснований для признания Сачковой Л.В. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2022г., судить о наличии у Сачковой Л.В. данных о стойких нарушениях функций организма человека, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости мер социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, оснований для установления инвалидности какой либо группы не представилось возможным ввиду отсутсвия в материалах дела документов, которые позволили бы дать обоснованный ответ на поставленные судом вопросы (л.д. 152-154).

При этом, экспертами была изучена представленная амбулаторная карта больного №ПС00062289 с описанием заболеваний и диагнозов Сачковой Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении Сачковой Л.В. медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении Сачковой Л.В. медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, ею не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном получении ответчиком справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования без проведения освидетельствования, и наличии оснований для признания недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г., выданными Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области».

Оценив заключение эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2022г., суд первой инстанции признал его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, основанными на предоставленных материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика Сачковой Л.В., правовой позиции ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области»относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: обращался ли Сачкова Л.В. в Бюро №30 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области с заявлением о проведении в ее отношении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, проводилась ли в отношении Сачковой Л.В. медико-социальная экспертиза, имела ли место со стороны Сачковой Л.В. недобросовестность при представлении в пенсионный орган справки и выписки от 09.09.2013г. об установлении инвалидности и, как следствие, недобросовестность в получении ею пенсионных выплат и ЕДВ в связи с инвалидностью.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково 17.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда в период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. Сачкова Л.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась (л.д. 75).

Согласно сведениям ТФОМС Ростовской области от 17.07.2022г. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2014г., в частности, в 2013 году Сачкова Л.В. дважды обращалась в МБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону»: 24.01.2013г. насчет беременности с синдромом плацентарной трансфузии, 18.02.2013г. Сачковой Л.В. было проведено элективное кесарево сечения; 07.02.2013г. Сачкова Л.В. обращалась в МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону» насчет проведения срочного кесарева сечения (л.д. 121-122).

Согласно правовой позиции ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», доказательства правомерности установления Сачковой Л.В.09.09.2013г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вследствие общего заболевания отсутствуют.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, а в случаях, когда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2022г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ.В распоряжение экспертов направлено настоящее гражданское дело, медицинские документы.

Согласно заключению эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2022г., судить о наличии у Сачковой Л.В. данных о стойких нарушениях функций организма человека, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, необходимости мер социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, оснований для установления инвалидности какой либо группы не представилось возможным ввиду отсутсвия в материалах дела документов, которые позволили бы дать обоснованный ответ на поставленные судом вопросы (л.д. 152-154).

При этом, экспертами была изучена представленная по запросу суда амбулаторная карта больного №ПС00062289 с описанием заболеваний и диагнозов Сачковой Л.В.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2022г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сачковой Л.В.в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено медицинских документов, подтверждающих ее наблюдение и лечение у какого-либо специалиста, как непосредственно до установления группы инвалидности, так и после. Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинские документы в обоснование подтверждения у Сачковой Л.В. заболеваний, свидетельствующих о правомерности установления ей в 2013 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, в том числе, после возращения из экспертного учреждения настоящего гражданского дела в суд и возобновления производства по делу, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание содержание заключения эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2022г., иные доказательства по делу, приходит к выводу, что каких-либо обращений Сачковой Л.В.за медицинской помощью в медицинские учреждения непосредственно перед и после установления инвалидности (сентябрь2013 года) и связанных с наличием заболеваний, травм, способствующих установлению ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, не имелось, сведений о наличии у нее хронических заболеваний в течение года до установления инвалидности либо травм, повлекших осложнения и ограничения ее жизнедеятельности, Сачковой Л.В. в суд не представлено.

При этом, ответчиком Сачковой Л.В.в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ей впервые в 2013 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований пенсионного органа о признании справки и выписки медико-социальной экспертизы недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение невозможности представления медицинской документации за 2016 год представителем ответчика Ильенко А.М. предоставлены суду акт от 26.12.2016г. и ответ СУ СК России по Ростовской области от 24.08.2018г. признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно акту от 26.12.2016, утвержденному и подписанному комиссией в составе руководителя Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО9, специалистом по реабилитации ФИО7, психологом ФИО8, 23.12.2016 произошла кража и порча имущества Бюро №30, в частности, уничтожены: журналы заявления граждан, журналы входящей корреспонденции, книги учета выдачи бланков справок МСЭ на группу инвалидности, журналы регистрации освидетельствованных граждан, журналы регистрации ИПРА, журналы регистрации ПРП, протоколы Бюро МСЭ – частично, а также другие документы.

Как следует из ответа следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области в рамках уголовного дела обвиняемый ФИО9 дал показания о том, что он лично в декабре 2016 года взломал входную дверь, создал видимость кражи, и с целью сокрытия своей преступной деятельности испортил и уничтожил всю документацию Бюро №30, в связи с чем признал факт порчи и уничтожения рабочей документации.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить доказательством неправомерности заявленным истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сачковой Л.В.не была лишена права предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, вместе с тем лично в судебные заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции Сачкова Л.В. не являлась, ее представитель в суд апелляционной инстанции также не явился, не представил суду ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения в 2013 году по какому-либо профилю заболевания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиком Сачковой Л.В.в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанций, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» установить ей 09.09.2013г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности и сразу же без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку ответчик Сачкова Л.В. нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро N 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы в отношении Сачковой Л.В.в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доводов Сачковой Л.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, выполнив все требования, возложенные процессуальным законом при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что собранными по делу доказательствами опровергается довод Сачковой Л.В.о законном получении ею справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г. об установлении Сачковой Л.В.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового, а также выводы, изложенные в заключении ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2022г. о том, что оснований для установления 09.09.2013г. Сачковой Л.В.группы инвалидности не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд РФ указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Однако, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018г. №10-П в отношении Сачковой Л.В. не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Освидетельствование Сачковой Л.В. в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не производилось и справка и выписка серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г. получены ею без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Между тем, утверждение ответчика об установлении заключением заключения эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2022г.заболеваний, являвшихся основанием для установления ей в 2013 году инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы опровергается содержанием вышеназванного заключения эксперта.

Между тем, само по себе утверждение ответчика о наличии у него ряда заболеваний (без указания конкретных заболеваний и без представления доказательств их наличия) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о законности (соблюдения процедуры) получения документов об инвалидности Сачковой Л.В. по состоянию на 11.11.2016г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе рассмотрения дела, в то время, как сторона ответчика Сачковой Л.В. и ее представителя явку в судебные заседания не обеспечили, т.е. фактически уклонились от участия в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и от представления доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по настоящему делу, непредставлении истцом доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

При принятии иска к производству суда, суд первой инстанции установил, что права ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, нарушены предоставлением в отделение пенсионного фонда сведений об инвалидности гражданина, в действительности которых возникают сомнения, в результате чего гражданину незаконно назначены пенсионные и социальные выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истц░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ - ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ - ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20.02.2006 ░. N 95 «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013░., ░░░░░░░░ ░░░░ №30 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №30 - ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2013░., ░░░░░░░░ ░░░░ №30 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 09.09.2013░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░