Решение по делу № 33-792/2021 от 04.02.2021

Дело № 33-792/2021

Судья: Трифонова А.Ю. (дело № 2-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Светланы Вячеславовны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости, уплаченной за телефон в виде суммы погашения кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермаковой Светланы Вячеславовны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований привела, что 22 мая 2017 года в магазине сети «Евросеть», расположенном в г. Кирсанове Тамбовской области приобрела сотовый телефон. Стоимость телефона составила 19 618 руб., денежные средства на приобретение телефона были взяты в кредит, полная сумма кредита по договору составила 21 764,50 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: телефон периодически самопроизвольно перезагружался, в связи с чем, 25 марта 2018 года был сдан на гарантийное обслуживание.

По истечении 45 суток телефон возвращен не был, претензия, направленная в адрес ООО «Евросеть Ретейл» также оставлена без ответа.

Ермакова С.В. просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона с учетом выплаченного кредита в размере 21 764,50 руб., неустойку в размере 168 025,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 209,08 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» изменил свое наименование на ООО «Сеть Связной» (протокол *** от 3 сентября 2018 года). На основании чего определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим - ООО «Сеть Связной».

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года исковые требования Ермаковой С.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С Ермаковой С.В. в пользу ООО «Сеть Связной» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 897 руб.

В апелляционной жалобе Ермакова С.В. ставит вопрос об отмене данного решения, принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Указывает, что решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на статью 20 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что срок для устранения недостатков технически сложного товара не может превышать 45 дней.

25 марта 2018 года телефон был сдан на гарантийное обслуживание, до настоящего времени недостатки не устранены, что превышает 45 суток. В этой связи полагает, что её требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца Ермаковой С.В. по доверенности Хорохорина А.А. и Резванцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный телефон был приобретен Ермаковой С.В. 22 мая 2017 года.

25 марта 2018 года телефон был передан в ремонт с указанием на выявление недостатка в виде самопроизвольного отключения, включения, перезагрузки телефона.

28 марта 2018 года сервисным центром «Просервис» был составлен акт, что имела место попытка неавторизованной смены программного обеспечения и (или) установка не сертифицированного ПО.

29 марта 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» был составлен акт проверки качества об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с нарушением им правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, признаки вскрытия и демонтаж корпуса телефона не обнаружены. При подключении зарядного устройства телефон не включается. Согласно результатам внешнего осмотра внутренних узлов и внутренних поверхностей корпуса каких-либо признаков негативного воздействия внешней среды, деформаций, трещин, некорректной разборки корпуса, следов попадания посторонних предметов не имеется.

Однако экспертом установлено, что аккумуляторная батарея имеет увеличение в толщину, находится в неисправном состоянии, имеющийся дефект в большинстве случаев возникает от некорректной зарядки/разрядки аккумулятора, т.е. является эксплуатационным дефектом. Эксперт также указал, что при данном дефекте определить какие-либо другие дефекты и недостатки, не представляется возможным. Ввиду отсутствия методик определить время возникновения дефекта, находился ли телефон в эксплуатации после сдачи его в ремонт не представляется возможным.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера, истец мер по возврату телефона не предпринимала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, 25 марта 2018 года истец с таким недостатком как нарушение работы аккумуляторной батареи не обращался, телефон весь период судебного разбирательства находился в распоряжении ответчика.

Истец обращался с иным недостатком, а именно, самопроизвольным включением, отключением телефона.

Учитывая содержание техлиста и акта проверки качества, факт наличия такого недостатка ответчиком подтверждался. При этом из указанного акта каких-либо сведений, связанных с наличием на момент обращения к ответчику эксплуатационного недостатка в аккумуляторной батарее, не следует, истцу не указывалось на нарушение им правил зарядки аккумулятора и не предлагалось осуществить замену аккумуляторной батареи за его счет.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что, фактически, в связи с повреждением аккумуляторной батареи экспертом телефон включен не был. Мер к замене аккумулятора для исследования телефона во включенном состоянии экспертом не принималось. В заключении указано на невозможность определения каких-либо других дефектов и недостатков при дефекте аккумулятора.

Таким образом, отсутствие в спорном телефоне изначально заявленного недостатка не доказано, так же как и наличие попытки неавторизованной смены программного обеспечения и (или) установка не сертифицированного ПО, т.е. нарушение потребителем иных правил, не связанных с зарядкой телефона, которые послужили основанием для отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта в марте 2018 года.

Более того, вывод судебного эксперта о причине нарушения работы аккумуляторной батареи носит вероятностный характер. При этом, учитывая обращение истца в период действия гарантии, именно ответчик должен доказать, что повреждение аккумулятора стало результатом нарушений правил эксплуатации товара истцом и в период нахождения телефона в его распоряжении, т.е. до марта 2018 года.

Таких доказательств стороной ответчика по делу не представлено.

Фактически, судом первой инстанции бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за качество товара, было возложено на истца, что не соответствует требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, своих возражений на апелляционную жалобу не представил и на предложение суда апелляционной инстанции по предоставлению указанных выше доказательств не отреагировал.

При принятии нового решения, с учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермаковой С.В.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В подтверждение данного факта истцом представлены письменные доказательства: кассовые чеки об оплате кредитных денежных средств по договору *** с ООО « ХКФ Банк», согласно которых прием денежных средств от Ермаковой С.В. осуществлялся Филиалом «Центральный» ООО «Евросеть Ритейл» Кирсанов -1 для перевода в Банк. В погашение кредита (л.д. 9 – 10); квитанцией № *** от 25 марта 2018 года о приеме от Ермакова Н.С. спорного сотового телефона на гарантийный ремонт (л.д. 11). Факт покупки телефона у ответчика не отрицалось и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы об отсутствии кассового чека на покупку телефона не свидетельствует об отсутствии данных договорных отношений между сторонами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, сумма кредита и проценты по договору потребительского кредита, заключенного Устиновой (Ермаковой) С.В. с Банком Хоум Кредит выплачен ею досрочно в общей сумме 21 764,50 руб.

Стоимость сотового телефона по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Евросеть-Ритецйл» составляет 19 618 руб. Таким образом, размер процентов по кредитному договору составил 2 146,50 руб.

В связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков (45 дней) устранения недостатков спорного товара ответчик вправе на основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты по кредитному договору.

Исходя из того, что данные требования истца ответчиком не исполнены а, как установлено выше, тот факт, что недостатки указанные истцом носят эксплуатационный характер, ответчиком не доказано, с последнего подлежит взысканию стоимость спорного товара – 19 618 руб. и проценты уплаченные потребителем по договору потребительского кредита (займа) в размере 2 146,50 руб. Всего подлежит взысканию 21 764,50 руб.

За нарушение ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков товара, на основании статьи 23 названного выше Закона, подлежит взысканию неустойка.

Так, спорный телефон в период гарантийного ремонта (до 22 мая 2018 года) был сдан потребителем в ремонт с указанными недостатками 25 марта 2018 года. В установленный законом 45 дней ремонт заявленных недостатков (самопроизвольно отключение, включение, перезагрузка) устранен не был. По истечении 45 суток, 23 мая 2018 года Ермакова С.В. обратилась к продавцу с претензий, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору в размере 19 618 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Исходя из чего, за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 мая по 23 мая 2018 года в размере 2 550 руб. (19 618 руб. (стоимость товара) х 1% = 196,18 руб. (в день) х 13 дней).

За неисполнение требования потребителя от 23 мая 2018 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный Законом срок 10 дней, на основании статьи 23 названного Закона, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 9 июня 2018 года по 11 марта 2020 года (в пределах заявленного иска) в размере 125 948 руб. (642 дня просрочки) х 196,18 руб.) Всего сумма неустойки составит 128 498 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера, заявленных истцом неустойки и штрафа, в силу его несоразмерности наступившим последствиям.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 19 618 руб. (стоимость проданного товара с недостатками), принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также длительный период судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 9 июня 2018 по 11 марта 2020 года до 40 000 руб. При этом исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 125 948 руб. за указанный период, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость приобретенного телефона.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя данный размер, судебная коллегия исходит из установленных выше обстоятельств, а также объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ответчиком в связи с неисполнением законных требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 34 657 руб.

В связи со снижением размера неустойки, как следствие судебной коллегией снижен размер заявленного истцом штрафа до указанного размера. С учетом обстоятельств дела и длительности периода просрочки оснований для снижения размера штрафа в большом размере судебная коллегия не находит.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, и установив, что в данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 19 618 руб. за период с 9 июня 2018 по 11 марта 2020 года в размере 2 490,58 руб., поскольку требования об исполнении денежного обязательства были предъявлены истцом 23 мая 2018 года на сумму -19 618 руб. (о возврате стоимости товара). Требование о взыскании процентов по договору займа были предъявлены только 3 июля 2018 года на сумму 2 146,50 руб. (21 764,50 – 19 618), исходя из чего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 11 марта 2020 года на сумму 2 146, 50 составят 257,58 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 748,16 руб.

В удовлетворении иска в большем размере следует отказать, поскольку данные требования основаны на арифметически неверном расчете, а заявленные к взысканию период и суммы, из которых производился расчет, противоречат установленным обстоятельствам и вышеназванным нормам права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за почтовые отправления в размере 209,08 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермаковой Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ***, заключенный 22 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Устиновой (Ермаковой) Светланой Вячеславовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ермаковой Светланы Вячеславовны: уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 618 руб.; проценты за пользование кредитом 2 146,50 руб.; неустойку за период с 10 мая по 23 мая 2018 года в размере 2 550 руб.; неустойку за период с 9 июня 2018 по 11 марта 2020 года в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф 34 657 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,16 руб.; почтовые расходы в размере 209,08 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 108 628,74 руб.

Возвратить сотовый телефон марки ***, приобщенный к материалам данного гражданского дела и находящийся на хранении в Кирсановском районном суде Тамбовской области, ООО «Сеть Связной».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 534 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи