Решение от 27.06.2023 по делу № 2-1370/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1370/2023

79RS0002-01-2023-001524-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

с участием

истицы Смолянец Л.П.,

ответчика Третьякова О.А.,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Ковешниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Смолянец Любови Петровны, Сычева Александра Евгеньевича, Смолянец Святослава Константиновича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Третьякову Александру Васильевичу, Третьякову Олегу Александровичу об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Смолянец Л.П., Сычев А.Е., Смолянец С.К. обратились в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, Третьякову А.В., Третьякову О.А. об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Смолянец Л.П. и мэрией муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее- мэрия города) заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-15, <адрес>, состоящее из 2-х комнат, в <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м. на бессрочный срок. В качестве членов семьи по договору совместно со Смолянец Л.П. вселены Сычев А.Е. (супруг) и Смолянец С.К. (сын). Собственником данного жилого помещения является мэрия города. Ранее, до даты заключения Договора истцы были зарегистрированы и постоянно проживали по указанному адресу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ- Смолянец Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ -Смолянец С.К., с ДД.ММ.ГГГГ- Сычев А.Е. Также многоквартирном доме по адресу: <адрес>-15, <адрес> проживают Третьяков А.В. и его сын Третьяков О.А. Собственником данного жилого помещения по имеющейся информации также является мэрия города. За многолетний период проживания в жилом помещении и его пользованием, были установлены нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выражаются в следующем. Из акта обследования жилого помещения государственной жилищной инспекции ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории земельного участка, прилегающего к жилому помещению истцов имеется яма ограниченная по внутренней поверхности тремя железобетонными кольцами, заполненная сточными водами до уровня канализационного выпуска жилого помещения №, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>-15, <адрес> (то есть, где постоянно проживают Третьяков А.В. и Третьяков О.А.). Расстояние от стены жилого <адрес> до выгребной ямы, предназначенной для обслуживания жилого помещения №, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>-15, составляет 2 метра 46 сантиметров. Верхний венец железобетонного кольца ямы имеет деформацию в виде клиновидного разрушения до уровня поверхности земельного участка. Рядом с вышеуказанной ямой имеется скопление биологических отходов. Таким образом, место расположения шамбо с выгребной ямой на расстоянии 2,46 метров от дома является нарушением установленных требований СанПиН 42-128-4690-88. Истцами предпринимались попытки законсервировать шамбо с выгребной ямой. Для этой цели в адрес собственника жилого помещения и земельного участка мэрии города направлялись письма разобраться с данной ситуацией и принять соответствующие меры. Однако мэрией города давались только отписки и никаких мер до настоящего времени по консервации и демонтажу указанной выгребной ямы с шамбо не предприняты, нарушения, предусмотренные СанПиН 42-128-4690-88, ответчиком не устранены. Кроме этого нанимателю <адрес>-15, <адрес> Третьякову А.В. и Третьякову ОА. неоднократно предлагалось уладить добровольно данную проблему, обратиться в мэрию города за помощью в демонтаже шамбо, а также производить сливы жидких биологических отходов в другое место, так как от их незаконных действий у истцов появились проблемы со здоровьем. Однако, ответчики по настоящее время продолжают пользоваться данной выгребной ямой, сливая отходы от своей жизнедеятельности практически под окно истцов, от чего последние страдают морально и физически. Считают, что от вышеназванных незаконных действий Третьякова А.В. и Третьякова О.А. по сливу отходов своей жизнедеятельности им причинены физические и моральные страдания. На протяжении почти 14 лет у них постоянно имеются конфликтные ситуации с Третьяковым А.В. и Третьяковым О.А. На замечания Третьяковы никак не реагируют, а только проявляют агрессию. На обращения с жалобами на них в Роспотребнадзор, в полицию, в прокуратуру и в мэрию города никаких действий ответчики не принимают и продолжают также травить семью истцов нечистотами. От этих действий и из-за вони выгребной ямы, невозможно дышать с открытыми окнами и находится рядом в квартире. По этой причине у Смолянец Л.П. часто проявляется плохое самочувствие и повышается артериальное давление. Просят обязать мэрию города МО «<адрес>» демонтировать железобетонное шамбо, расположенное по адресу: <адрес>-15, жилого <адрес>, около <адрес>; обязать мэрию города МО «<адрес>» после демонтажа железобетонного шамбо, расположенного около <адрес> жилого <адрес>-15 в <адрес>, провести необходимую дезинфекцию и обеззараживание соответствующими септиками выгребной ямы, находящейся под демонтированной шамбо, а также произвести засыпку выгребной ямы грунтом; обязать Третьякова Александра Васильевича и Третьякова Олега Александровича производить слив и утилизацию жидких биологических отходов в другое шамбо с выгребной ямой, установленное мэрией города муниципального образования «<адрес>» в другом месте в соответствии санитарно-эпидемиологическими нормами на расстоянии не менее 10 метров от жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>-15, <адрес>; взыскать в пользу Смолянец Любови Петровны, Сычева Александра Евгеньевича и Смолянец Святослава Константиновича с Третьякова Александра Васильевича и Третьякова Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Государственное предприятие <адрес> «Облэнергоремонт плюс».

В судебном заседании истица Смолянец Л.П. исковые требования уточнила в части, просила обязать ответчиков Третьяковых сливать биологические отходы в септик закрытого типа, установленный ими не менее чем за 15 метров от жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами. В остальной части требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что ранее данный дом принадлежал войсковой части. Построен этот дом был с нарушением санитарно-эпидемиологических норм. Периодически с войсковой части приезжали и откачивали нечистоты, которые собирались в данных выгребных ямах, было терпимо. Но потом откачивать перестали. Ответчики Третьяковы не откачивают свои нечистоты, все разливается под окнами их (истцов) квартиры. Последний раз машина приезжала и откачивала ДД.ММ.ГГГГ. Она самостоятельно вскрыла крышку на шамбо, которое под окном их квартиры. Яма была переполнена. Труба из дома была с дырой. Она все убрала, трубу спрятала как доказательство. После этого, яма под их окном перестала наполняться, но запах стоит. Чтобы устранить нарушение их права необходимо, чтобы мэрия приехала и все выкопала. Если Третьяковым жизненно необходимо шамбо, пусть устанавливают его под своими окнами.

Истцы Сычев А.Е., Смолянец С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании истец Сычев А.Е. уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Ковешникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно техническому паспорту шамбо относиться к дому, является общедомовым имуществом, предназначено для обслуживания дома, соответственно, демонтировать его нельзя. Дом признан аварийным, расселение дома назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ЖКХ осуществлял выезд ДД.ММ.ГГГГ. Ни запахов, ни разливов отходов не было зафиксировано.

Ответчик Третьяков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. По существу пояснил, что договор социального найма заключен между мэрией и им. Также в договоре значится его брат, который умер. Третьяков А.В. его отец, но никакого отношения к данному жилому помещению не имеет. Каждую весну и осень он самостоятельно нанимает специальную машину и откачивает содержимое шамбо, этого хватает. Для обслуживания квартиры, в которой он живет, два шамбо, одно под окнами истцов, туда течет вода с кухни, мыльная вода, второе идет с туалета, но они оба обслуживаются им путем откачки. Задыхаются истцы не по его вине, плесень у них в квартире от их бездействия.

Представитель третьего лица ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушанья дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия. Письменно пояснил, что среди перечня имущества, переданного предприятию по акту приема-передачи, железобенное шамбо, выгребная яма, находящиеся в районе <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены встречные исковые требования Сычева А.Е., Смолянец Л.П., Смолянец С.К. к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

17.02.2023 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Смолянец Л.П. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, совместно вселяющихся в данное жилое помещение, указаны Сычев А.Е. и Смолянец С.К.

07.09.2022 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Третьяковым О.А. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя, совместно вселяющегося в данное жилое помещение, указан ФИО8

Согласно свидетельству о смерти серии I—ВВ № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мэрия города МО «<адрес>» ЕАО является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 2, Смолянец Л.П. и Третьяков О.А. нанимателями квартир № и №, соответственно.

Согласно информации, отраженной в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, конструктивным элементом дома является канализация – шамбо.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержится понятие водоотведения, которое представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28 ст.2).

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и данных технического паспорта жилого дома, суд приходит к выводу, что канализационная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, не является централизованной системой водоотведения (канализации).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации на основании указанной нормы и статей 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утвердило оспариваемый Перечень.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которой к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3 и 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 26 Перечня следует, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в том случае, если септик обслуживает несколько помещений в многоквартирном доме и находится на земельном участке прилегающей к этому дому территории, то данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-589.

Поскольку шамбо является неотъемлемой частью канализационной системы дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют данные технического паспорта, относится к общедомовому имуществу, оно не может быть демонтировано по желанию истцов.

Также суд учитывает, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Распоряжением мэрии города установлен срок расселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ИП ФИО9, послужившего основанием для принятия межведомственной комиссией вышеуказанного решения о признании дома аварийным, следует, что нецелесообразно производить реконструкцию и капитальный ремонт здания, поскольку ненадлежащее обслуживание для поддержания рабочего технического состояния здания, а также недостаточность плановых текущих и восстановительных ремонтов, после выработки ресурса срока эксплуатации, привело к значительному физическому и моральному износу здания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов к мэрии года МО «<адрес>» ЕАО о демонтаже шамбо, расположенного по адресу: <адрес>-15, <адрес>, около <адрес>, а также производного требования о проведении дезинфекции и обеззараживания соответствующими септиками выгребной ямы, находящейся под демонтированным шамбо, а также засыпке выгребной ямы грунтом.

Согласно части 2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определены в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ предусмотрено право нанимателя пользоваться общедомовым имуществом, а обязанность устанавливать самостоятельно и за счет собственных средств систему водоотведения на нанимателя законом не возложена.

С учетом изложенного, снований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчиков Третьяковых обязанность сливать биологические отходы в септик закрытого типа, установленный ими (ответчиками) не менее чем за 15 метров от жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Третьяков А.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-15, <адрес> не является, в качестве члена семьи нанимателя в договор не внесен, зарегистрирован по иному месту жительства, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному требованию.

С учетом того, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, оснований для возложения на мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО обязанности устанавливать септик закрытого типа не менее чем за 15 метров от жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, также не имеется.

Рассматривая требование истцов о взыскании с Третьякова А.В. и Третьякова О.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцами по делу такие доказательства не представлены.

Согласно акту обследования жилого помещения №, составленного государственной жилищной инспекцией ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>-15, <адрес>, обнаружена яма ограниченная по внутренней поверхности 03 (тремя) железобетонными кольцами, заполненная сточными водами до уровня канализационного выпуска жилого помещения №, расположенного Еврейская автономная область, <адрес>-15, <адрес>. Верхний венец железобетонного кольца имеет деформацию в виде клиновидного разрушения до уровня поверхности земельного участка. Рядом с вышеуказанной ямой обнаружено скопление биологических отходов.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по сбору и вывозу этих отходов.

Таким образом, вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 26 Перечня).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4).

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17).

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.

Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8).

Предусмотренная частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>-15, <адрес> мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО, как установлено в судебном заседании, не исполнена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отсутствии управляющей компании обязанность заключить договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, лежит на собственнике, то есть в данном случае на мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании истица Смолянец Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Третьяковыми произведена откачка жидких бытовых отходов.

Из представленных стороной истца актов мэрии города следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращениям Смолянец Л.П. осуществлены выезды специалистов управления ЖКХ мэрии города, в ходе которых зафиксировано отсутствие неприятного запаха, шамбо (слив с кухни) не переполнено.

По результатам проведенных лабораторных исследований воздуха (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/вп) содержание химических веществ (метанолол, фенол, формальдегид, аммиак, сероводород) в квартире истцов не превышает гигиенических нормативов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника управления ЖКХ, ранее занимал должность главного специалиста эксперта в этом же управлении. По обращениям истицы о наличии посторонних запахов и переполнения шамбо в 2022 году неоднократно выезжал по месту жительства истцов, также выезжал в 2023 году. При всех его выездах шамбо не было переполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо действий ответчиков Третьякова А.В., Третьякова О.А., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, не установлено. Истцами не доказано нарушения ответчиками Третьяковым А.В., Третьяковым О.А. личных неимущественных прав истцов, причинения физических или нравственных страданий, а потому не имеется оснований для взыскания морального вреда, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023