Решение от 01.02.2023 по делу № 12-15/2023 (12-220/2022;) от 20.12.2022

Дело №                                                          мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

          01 февраля 2023 года                                                    г.Алексин Тульской области

          Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Кушкина А.А., его защитника, действующей на основании доверенности Лизговко И.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу защитника Кушкина А.А., действующей на основании доверенности Лизговко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушкина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

          постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

          Защитник Кушкина А.А., действующая основании доверенности Лизговко И.В., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просила о его отмене, указывая на то, что мировым судьей незаконно признаны доказательствами по делу: протокол остра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительно-монтажные работы, локальная смета к договору, письмо *** № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Считала, что имеющиеся на металлических конструкциях – отбойниках повреждения в виде царапин, сами по себе не подтверждают факт причинение материального вреда ФИО1, поскольку они не деформированы, могут использоваться по назначению, визуально в их внешний вид не испорчен, отсутствует необходимость для устранения царапин и их восстановление.

            Полагала, что ФИО1 не является потерпевшим, поскольку никакой вред ему не причинен, а придание указанному лицу данного статуса противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Кушкина А.А.

           Мировым судьей, как и должностными лицами ОВД, необоснованно событие квалифицировано, как «оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, места дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), участником которого он являлся».

           Приспособление, которым якобы совершено указанное выше событие, не является транспортным средством (прицепом), а незаконно установленное дорожное ограждение, является бесхозным устройством. Доказательств его принадлежности ФИО1, или кому-либо еще, материалы дела не содержат.

           Считала, что мировым судьей не выполнено требование по выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

           Также выражала критические замечания относительно оценки, сделанной мировым судьей показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

            Указывая на неприязненные отношения, возникшие из-за систематических бытовых конфликтов между семьями ФИО1 и Кушкина А.А., считала, что имеет место оговор её подзащитного. Никого ДТП не было, поскольку не установлена совокупность следующих обстоятельств: движение Кушкина А.А. на транспортном средстве, причинение материального ущерба ФИО1 из-за повреждения металлического ограждения в виде отбойников.

          Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила: постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушкина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

          В судебном заседании:

           лицо, привлеченное к административной ответственности Кушкин А.А. и его защитник, действующая на основании доверенности Лизговко И.В. жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также полагали, что в отношении Кушкина А.А. можно применить другое административное наказание в виде административного ареста, поскольку водительское удостоверением, дающее ему право управление транспортным средством необходимо для нужд его семьи и производства сельхозработ.

          Потерпевший ФИО1 не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.

          Свидетель ФИО2 пояснил, что он является сотрудником МОМВД России «Алексинский». В связи с поступившим в отдел полиции заявлением ФИО1 о повреждении соседом Кушкиным А.А., управлявшим трактором с прицепом, принадлежащего ему металлического ограждения в виде отбойника, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, где произвел осмотр вышеуказанного ограждения, на котором имелись механические повреждения в виде продольных царапин. Осмотреть транспортное средство Кушкина А.А. и опросить его не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. В последствии, проверкой по данному вышеуказанному заявлению он не занимался. О результатах проверки ему ничего не известно. Ему известно, что между ФИО1 и Кушкиным А.А. часто возникают бытовые конфликты, разрешать которые приходится сотрудникам полиции, которые приезжают по вызову той или иной стороны.

          Свидетель ФИО3 пояснил, что он является сотрудником МОМВД России «Алексинский». В октябре 2022 года ему на рассмотрении был передан материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у <адрес>, имело место ДТП, возникшее в процессе движения по грунтовой дороге минитрактора *** государственный регистрационный знак №, с сельхозоборудованием в виде самодельного прицепа для перевозки сена, под управлением водителя Кушкина А.А. В ходе движения, при взаимодействии с указанным сельхозоборудованием было повреждено металлическое ограждение в виде отбойника, установленное ФИО1, вдоль зоны газоснабжения, на участке местности перед вышеуказанным домом, принадлежащим ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был произведён осмотр вышеуказанного сельхозоборудования, принадлежащего Кушкину А.А., в ходе которого обнаружены механические повреждения, характерные тем, что образуются при трении о металлический(ие) предмет(ы). Кушкин А.А. факт ДТП отрицал. Вместе с тем, из анализа совокупности собранных по материалу проверки доказательств, действия Кушкина А.А. им были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего он составил протокол об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ.

         Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

          Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

          В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

           Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

          По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

           Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

            В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

          Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

          Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.

          При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к ДТП, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о ДТП на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

           Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае ДТП с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

          За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

           Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» поступило заявление ФИО1 из которого следует, что его сосед Кушкин А.А. умышленно трактором с прицепом повредил отбойник, установленные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вдоль зоны газоснабжения, принадлежащего ему жилого дома в <адрес>.

          Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на место происшествие, сотрудники МОМВД России «Алексинский» в протоколе осмотра места происшествия зафиксировали повреждения в виде продольных царапин на металлическом ограждении - отбойников, установленном на участке расположенном перед домом ФИО1 по адресу: <адрес>.

          В ходе проверки установлено, что очевидцем ДТП являлась жена заявителя ФИО1 – ФИО4, которая представила сотрудникам полиции фото-материал, в котором зафиксировано событие ДТП, возникшее в процессе движения по грунтовой дороге минитрактора *** государственный регистрационный знак №, с сельхозоборудованием в виде прицепа, при взаимодействии с которым было повреждено металлическое ограждение в виде отбойника, установленное ФИО1, вдоль зоны газоснабжения, на участке местности перед <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.

           Кушкиным А.А. в ходе проверки не оспаривался факт принадлежности ему самодельно изготовленного им сельхозоборудования в виде прицепа к минитрактору *** государственный регистрационный знак №, собственником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России «Алексинский» ФИО3 в <адрес> был произведён осмотр вышеуказанного, ходе которого на нём обнаружены механические повреждения в виде царапин и потертостей.

           По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником МОМВД России «Алексинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушкина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, действия которого им были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

          В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Кушкин А.А. у <адрес>, управляя минитрактором сотрудником государственный регистрационный знак № с сельхозоборудованием в виде прицепа, не убедившись в безопасности маневра и не выдержав боковой интервал, двигаясь на данном транспортном средстве, касался металлического ограждения в виде отбойника, установленного ФИО1, в результате чего повредил его, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ составил место ДТП, участником которого он являлся.

          Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников МО МВД России «Алексинский», письменные объяснениями ФИО1, Кушкина А.А., ФИО5, материалом ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом к нему, сообщениями ***, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметок к нему, фото-материалом, приобщенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административным правонарушением.

          При рассмотрении дела в отношении Кушкина А.А., нарушений Конституции РФ и иных норм действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

           Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний отсутствуют.

           Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ рапорта сотрудников МОМВД Росси «Алексинский», судья признает их допустимым доказательствами по делу, поскольку они составлен уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

           Письменные объяснения ФИО1, Кушкина А.А., ФИО5 об обстоятельствах, свидетельствующих о событии ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, были получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, судья признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

          Оснований не доверять показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, допрошенных: при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо причин для оговора Кушкина А.А. с их стороны не установлено.

           По мнению судьи апелляционной инстанции мировым судьей    обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 и представленные защитником Кушкина А.А., действующей на основании доверенности Лизговко И.В., фото-материал, сделанный данным свидетелем, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованным по делу доказательств.

           В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

          Остальной, представленный по настоящему делу фотоматериал полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, и согласуется с иными, исследованными по делу доказательствами.

            В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

          Обстоятельства, при которых произошло взаимодействие трактора с сельхозоборудованием (прицепом) и металлического ограждения в виде отбойника, характер повреждений, полученных при контакте вышеуказанных объектов, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, объективно указывают на то, что Кушкин А.А. был осведомлен о своем участии в ДТП.

          По указанным основаниям, доводы Кушкина А.А. и его защитника об отсутствии факта ДТП, расцениваются судом, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

          То обстоятельство, что Кушкин А.А. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

          Оставив место ДТП РФ, Кушкин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

           Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

           Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Кушкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлено.

         Вывод мирового судьи о наличии у Кушкина А.А. умысла на оставление места ДТП мотивирован с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ним не имеется.

          Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

          Несогласие автора жалобы и Кушкина А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

          Не влекут отмену постановления доводы Кушкина А.А. и его защитника о наличии конфликтных отношений с потерпевшим в рамках из-за частых бытовых конфликтов.

          Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

         Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

          Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кушкина А.А., не усматривается.

         Постановление о привлечении Кушкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

          Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности правонарушения, включающей в себя: состояние его здоровья, семейное и материальное положение, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

          Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кушкина А.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, равно, как и назначения наиболее тяжкого наказания в виде административного ареста, не имеется.

         По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кушкина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП законным и обоснованным.

         Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░