Решение по делу № 2-7934/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-7934/2020                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                      Климович Е.А.

при помощнике судьи                     Реготун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельникова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабельников А.В.. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ»» неустойки в размере 207 820 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 167,56 рублей.

Истец Шабельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство Порш Кайен государственный регистрационный знак У482УО174, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, составленным УМВД России по г.Челябинску.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность Шабельникова А.В.. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «Русоценка» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Шабельникову А.В. страховое возмещение в размере 15 600 рублей, кроме того были перечислены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шабельников А.В.. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований. По инициативе службы финансового уполномоченного составлено заключение ООО «Прайсконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет 241 300 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу Шабельникова А.В.. было взыскано страховое возмещение в размере 120 600 рублей.

Решение службы финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается переводом № в системе CONTACT.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете неустойки службой финансового уполномоченного допущено не верное толкование норм права и расчет неустойки производился от каждой определенной суммы выплаты, а не от общей суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ года представил полный пакет документов страховщику, последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, частичная выплата в размере 105 100 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 15 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения в размере 120 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 478 рублей (241 300 * 1% * 6 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 516 рублей ((241 300 – 105 100) *1% * 18 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 248 рублей ((241 300 – 105 100 – 15 600) * 1% * 108 дней).

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 242 рубля (14 478 + 24 516 + 130 248).

С учетом выплаченных сумм, неустойка составляет 157 361 рубль (169 242 – 11 881).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод истца о том, что фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку в материалы дела представлен расходный ордер № снятии со счета денежных средств, документов о дате поступления денежных средств не счет истцом не представлено. Тогда как ответчиком представлена квитанция об оплате перевода № от ДД.ММ.ГГГГ через систему CONTACT.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 167,56 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 1 700 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабельникова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шабельникова А.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабельникова А.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Климович

Помощник судьи                         Е.А. Реготун