Решение от 13.09.2017 по делу № 2-2483/2017 от 20.07.2017

Дело №2-2483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                    Астафуровой Е.В.,

представителя ответчика САО «Надежда»    Трофимчук Ю.И.

13 ФИО7 Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Фомин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО МСК «Страж», САО «Надежда». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащему Фомину В.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». На момент совершения страхового случая и подачи документов на страховую выплату представителем САО «Надежда» по <адрес>, уполномоченным совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенным с указанным обществом и осуществлению страховых выплат являлось ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, при этом ему было вручено направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. В установленный нормативными актами срок страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Фоминым В.Н. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, определенное экспертным заключением, а также неустойку за каждый день просрочки выплаты и расходы на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего момента не выполнены. На основании вышеизложенного, Фомин В.Н. просит взыскать с ООО МСК «Страж», САО «Надежда» солидарно сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также убытки в размере оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 1 350 рублей и оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец Фомин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Фомина В.Н. – Астафуровой Е.В, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные уточненные исковые требования Фомина В.Н, поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика САО «Надежда» Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, указав, что сумма страхового возмещения и неустойки выплачена истцу для принятия решения суда.

Ответчик ООО МСК «Страж» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Материалами дела установлено, Фомин В.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «№» государственный номер № что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 4), в котором указано, что истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего совершил дорожно–транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14, 81).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Представителем САО «Надежда» в Волгограде, уполномоченным совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенным САО «Надежда» и осуществлению страховых выплат согласно сведениям о представителях САО «Надежда» по договорам ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО МСК «Страж» (л.д. 12).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

В силу п. 1 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Суд обращает внимание на то, что ООО МСК «Страж» выполняет представительские функции в <адрес> САО «Надежда», но на ООО МСК «Страж» не может быть возложена обязанность выплачивать страховое возмещение по заключенным между гражданами и САО «Надежда» договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, возлагается на ответчика САО «Надежда», а потому ООО МСК «Страж» полежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «Перспектива», в присутствии представителя истца составлен акт осмотра транспортного средства. Однако в установленный законом срок свое обязательство по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, в связи с чем Фомин В.Н. был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386 707 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 40 241 рубль 49 копеек (л.д. 22-47, 41-65).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Фоминым В.Н. в адрес САО «Надежда» и ООО МСК «Страж» направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 17,113-115).

Из материалов дела следует, что только после обращения страхователя в суд за защитой своих интересов САО «Надежда» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело Фомину В.Н. выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца Фомина В.Н. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая не должна приводиться в исполнение.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 5 000 рублей, а также составления отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость указанной услуги составила 3 000 рублей, данные факты подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д. 50, 68).

Также истцом оплачены услуги эвакуации транспортного средства в размере 1 350 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы, составления отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 8 000 рублей, и расходы эвакуации транспортного средства в размере 1 350 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Фомина В.Н. подлежит взысканию штраф в размере – 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения САО «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, Фомин В.Н. вправе требовать от ответчика возмещение законной финансовой санкции и неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер финансовой санкции и неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 600 рублей из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а потому размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>), и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 100 000 рублей.

Кроме того, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» Фомину В.Н. произведена выплата в размере 17 400 рублей + 2 600 рублей налог на доходы физических лиц, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей (100 000 рублей – 17 000 рублей – 2 600 рублей), в связи с чем в остальной части иска Фомину В.Н. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В.Н. и Астафуровой Е.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов клиента по гражданскому делу по иску Фомина В.Н. к ООО «МСК «Страж», САО «Надежда» о взыскании выплат по ОСАГО (л.д. 88).

Согласно п. 3 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Фоминым В.Н. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 487 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ 9400 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ 80 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 487 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.