Решение от 01.10.2020 по делу № 33-2769/2020 от 31.08.2020

Судья Седлецкий А.В. № 33-2769/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенковой Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу № по иску Авдеенко В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Попову А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 09.01.2018 Авдеенко В.Ю. проживает в (.....) в (.....). После заселения в указанный дом оказалось, что у нее в квартире не работает проточно-вытяжная вентиляция, гидроизоляция оконных блоков не выполнена должным образом, не работает вентиляция. В результате образования конденсата повредился отделочный слой обоев, заливается электрическая розетка, имеется влага в местах сопряжения наружных стен и пола. В результате неоднократных обращений истца в различные органы стало известно, что все указанные недостатки возникли в результате недобросовестного выполнения застройщиком ИП Поповым А.В. строительно-монтажных работ. Администрацией МО «Беломорский муниципальный район» в адрес ответчика направлялись претензионные письма об устранении выявленных недостатков, однако данные обращения были проигнорированы, недостатки не устранены. Вследствие указанных недостатков в квартире истца возникла сырость, на стенах начал распространяться грибок. Истец, ссылаясь на то, что является инвалидом и из-за постоянной сырости перенесла ряд заболеваний, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Попова А.В. в пользу Авдеенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в бюджет МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом в обоснование собственной позиции не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей нравственными страданиями. Также в материалах делах отсутствуют доказательства, что перенесенные ответчиком заболевания вызваны именно недостатками жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с решение суда, полагает его законным и обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Овчинников Д.Ю., действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу (.....), находится в муниципальной собственности с 12.12.2017. Данная квартира была приобретена администрацией МО «Беломорское городское поселение» у застройщика ИП Попова А.В. в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 года.

По договору социального найма № от 15.12.2017 указанное жилое помещение передано истцу, в котором она проживает с января 2018.

Согласно актам от 14.03.2018, от 26.12.2018, от 20.03.2019, от 12.09.2019, составленными специалистами МКУ «Управление по строительству и ЖКХ МО «Беломорский муниципальный район», в помещениях вышеуказанного дома возникли недостатки, в том числе в квартире истца: намокание стен вокруг оконных проемов в помещении кухни и комнаты, повреждение отделочного слоя стен (обоев) в результате намокания, залитие электрической розетки в комнате, конденсат на окнах, наличие влаги на подоконниках, вдоль плинтусов в местах сопряжения наружных стен и пола, сухие подтеки на обоях и под оконным проемом в помещении комнаты, не выполнена должным образом изоляция оконного блока на кухне, а также повышенная влажность, в помещении кухни увлажнение наружной стены, следы подтеков на обоях под оконными проемами в помещениях кухни и комнаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020, вступившим в законную силу 18.04.2020, по делу № № было удовлетворен иск АМО «Беломорский муниципальный район» к ИП Попову А.В. об устранении неисправностей. На ИП Попова А.В. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в жилых помещениях (.....) в (.....) К.., в том числе в (.....) – восстановить работу системы приточно-вытяжной вентиляции, выполнить работы по дополнительной изоляции примыканий оконного блока к наружной стене, то есть указанным решением установлено то обстоятельство, что в квартире истца Авдеенко В.Ю. имеются недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции, которые возникли по вине ответчика Попова А.В.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что 30.01.2017 истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. 18.01.2019 диагностирован острый трахеит, 29.07.2019 острый лимфаденит лица, головы и шеи, 07.11.2018 пиелонефрит. За период с марта 2018 г. по август 2019 г. наблюдалась у врача отоларинголога в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку его действиями, выраженными в недостатках работы системы вентиляции, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает в связи с повышенной влажностью в ее квартире.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2020 и положения ст. 61 ГПК РФ, верно указал на то, что недостатки в работе системы вентиляции в квартире истца возникли по вине ответчика.

Вместе с тем, судом не было учтено, что по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие не только вины ответчика, но причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение ухудшения состояния своего здоровья в материалы дела представлены выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного и копии записей врачей из медицинской карты истца, которые суд первой инстанции положил в основу доказательств ухудшения состояния здоровья истца от виновных действий ответчика.

Оценка данных документов с учетом ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была дана.

Между тем, из представленных медицинских документов усматривается, что выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного содержит только сведения об установленных истцу диагнозах; копии записей врачей из медицинской карты содержат только жалобы истца на конкретные недомогания, рекомендации и назначения врачей, различные диагнозы.

Истец в судебном заседании 16.06.2020 указала о наличии у нее ранее установленных хронических заболеваний, ссылалась на их обострение.

Однако, представленные документы каких-либо сведений о ранее установленных истцу диагнозах, а также жалоб истца, предположений врачей об ухудшении состояния здоровья истца вследствие повышенной влажности в жилом помещении, не содержат.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что подлинники медицинских документов судом не обозревались и не исследовались, представленные копии из медицинской карты истца надлежащим образом не заверены.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить с достаточной достоверностью причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и недостатками жилого помещения, которые возникли по вине ответчика.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать заявленные истцом требования обоснованными, поскольку не установлен факт причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом, возникшие между сторонами спорные правоотношения не предусматривают возможность применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░