Решение по делу № 8Г-17855/2020 от 04.06.2020

Дело № 88-17004/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-38/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мавренко Нонны Иосифовны - Винокуровой О.В. по доверенности на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Станеву Александру Дмитриевичу, Кузнецову Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе построек

установил:

8 октября 2019 года Мавренко Н.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Станеву Александру Дмитриевичу, Кузнецову Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе построек, подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2018 года.

Требование о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что Мавренко Н.И. не проживает в городе Севастополе с 2014 года, с указанного времени постоянно проживает в Соединенных Штатах Америки, в связи с чем заявитель не знала о рассмотрении дела и принятом решении, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года получено Мавренко Н.И. по электронной почте от ответчика по делу Кузнецова М.С. 15 августа 2019 года.

Определением Гагаринского районного суда от 20 ноября 2019 года (в жалобе поименованной как от 20 октября 2019 года) ходатайство Мавренко Нонны Иосифовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года удовлетворено. Мавренко Нонне Иосифовне восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Станеву Александру Дмитриевичу, Кузнецову Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе построек.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2019 года отменено, частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено. Разрешен вопрос по заявлению Мавренко Нонны Иосифовны о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по существу.

Отказано Мавренко Нонне Иосифовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Станеву Александру Дмитриевичу, Кузнецову Михаилу Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе построек.

В кассационной жалобе представителем Мавренко Н.И.- Винокуровой О.В. по доверенности ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оставлении в силе определения Гагаринского районного суда от 20 ноября 2019 года (поименованную как от 20 октября 2019 года). Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывая на то, что обжалуемым решением от 29 января 2018 года затронуты её права, поскольку она была первым собственником спорного участка, а Кузнецова М.С. –ответчик по делу последующим после неё собственником. Она- гражданка США, и не была извещена о состоявшемся решении, копию которого получила только 15 августа 2019 года. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года удовлетворены частично исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову М.С. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок военного городка, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 77323 кв.м.

Истребована из чужого незаконного владения Кузнецова М.С. часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 91:02:004002, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 77323 кв.м., - земельный участок с кадастровым номером №3, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б/30. На Кузнецова М.С. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 91:02:004002:3, площадью 1000 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б/30. В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к Станеву А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2018 года решение суда от 29 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Станева А.Д. Кузнецова М.С. - без удовлетворения.

8 октября 2019 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мавренко Н.И. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Мавренко Н.И. просила признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с 2014 года постоянно проживает в США, не проживает в городе Севастополе, не знала о рассмотрении дела и принятом решении, копия решения получена только 15 августа 2019 года.

Оценив причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Мавренко Н.И., восстановил пропущенный процессуальный срок в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, Мавренко Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 19 декабря 2017 года (л.д.93 том 3). Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Мавренко Н.И. по месту регистрации по адресу: <адрес>-Г, <адрес> (л.д.97 том 3), по этому же адресу в дальнейшем судами первой и апелляционной инстанции направлялись решение суда от 29 января 2018 года, извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.166, 201 том 3, л.д. 1,8,25 том 4).

Таким образом, требования статей 113,214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции располагал сведениями о месте регистрации Мавренко Н.И. по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины, выданного Мавренко Н.И. (л.д.9 том 2).

Согласно проекту землеустройства об отводе земельного участка с установлением границ земельного участка в натуре (на местности), выполненного в 2010 году Государственным предприятием «Севастопольский геодезический центр», по заданию Мавренко Н.И. (л.д. 1-73 том 2), Мавренко Н.И. указан адрес проживания: <адрес>, <адрес>-Г, <адрес> (л.д. 13,15,16, 25,51 том 2), что соответствует адресу регистрации места жительства, указанному в паспорте гражданина Украины, выданном на имя Мавренко 11.И. (л.д.9 том 2).

Из договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2014 года, удостоверенного нотариусом, заключенного между Мавренко Н.И., от имени которой на основании доверенности действовал Соломаха В.О., усматривается, что Мавренко Н.И. проживает по адресу: <адрес>-Г, <адрес> (л.д. 104 том 1). Кроме того, представитель Мавренко Н.И. Соломаха В.О. зарегистрирован по тому же адресу, что и Мавренко Н.И.,(л.д.216 т. 1) и представлял интересы ответчика Кузнецова М.С. при рассмотрении настоящего дела в суде по устному ходатайству (л.д.91 том 2).

Суд первой инстанции располагал сведениям о месте регистрации третьего лица Мавренко Н.И., на который направлялись юридически значимые сообщения указанному лицу. Судом принимались надлежащие меры для извещения третьего лица Мавренко Н.И.

Доказательств снятия с регистрационного учета по указанному адресу Мавренко Н.И. не представлено. Кроме того, Мавренко Н.И. могла и должна была своевременно узнать о рассмотрении настоящего дела и имела возможность обжаловать    решение в установленные сроки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и полагает,что анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Мавренко Нонны Иосифовны - Винокуровой О.В. - без удовлетворения.

Судья                               С.Е.Дагуф