Решение по делу № 33-16057/2016 от 18.11.2016

Судья Шамарина И.С. Дело № 33-16057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Малышевой И.А., Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ш к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда а и штрафа

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ш обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с <.......>», без учета заменяемых деталей составила <.......> рублей. Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма составила 1949625 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере <.......> копеек, моральный вред в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> копеек.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АРКО-эксперт» взысканы расходы, связанные с производством судебных экспертиз, в размере <.......> рублей.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и внести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> рублей без учета франшизы и износа.

Страховая премия была оплачена истцом полностью в размере <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ш обратился в <.......>» с заявлением о страховой выплате.

Данный случай страховщиком был признан страховым, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ш обратился к ИП «ш» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению <.......> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автооценочная экспертиза. <.......> копеек.

В связи с несогласием с указанным выше экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена повторная судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению <.......> копеек.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ш была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № <...> и № <...>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен, при этом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ш подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, затраты на оплату услуг оценщика, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом при определении стоимости причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы <.......>, признал заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено опытным экспертом, по сути, содержит мотивированные выводы и подробные расчеты исследования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части добровольно уплаченной в ходе рассмотрения спора суммы в размере <.......> рублей не подлежит исполнению.

При этом суд, верно взыскал невыплаченную стоимость страхового возмещения в том числе и перечисленные страховщиком <.......> рублей, поскольку сама по себе выплата части стоимости восстановительного ремонта автомобиля после обращения истца с иском в суд не свидетельствует о добровольном исполнении возложенной на страховщика обязанности по договору добровольного страхования, на данную сумму подлежит начислению штраф, однако решение суда в сумме <.......> рублей признается исполненным.

Резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на неисполнение судебного постановления в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной автооценочной экспертизы, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ш страхового возмещения в размере <.......> рублей, исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>