Решение по делу № 1-333/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-333/2023                                     

74RS0028-01-2021-005199-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  05 апреля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П.,

подсудимого Вологжанина А.В. и его защитника – адвоката Ефременкова М.П.,

потерпевших: К.А.Ю., С.Р.Н., П.О.В., представителя потерпевшей У.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ВОЛОГЖАНИНА А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вологжанин А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть В.Е.В., а также причинен тяжкий вред здоровью К.А.Ю., при следующих обстоятельствах.

А именно 24 сентября 2020 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, Вологжанин А.В., управляя личным технически исправным автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и двигался с пассажирами В.Е.В. и К.А.Ю. в Копейском городском округе Челябинской области по 36-му километру проезжей части автодороги «Обход г. Челябинска», по полосе торможения (разгона) в направлении от г. Троицка Челябинской области в сторону г. Кургана, со скоростью около 90 км/ч, подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодороги «Обход г. Челябинска» и автодороги ведущей от п. Старокамышинска к п. Заозерный Копейского городского округа Челябинской области, перед которым установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», а на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.18 «Направление движения по полосам», разрешающие движение по полосе торможения только направо.

В указанное время, по основной полосе проезжей части данной автодороги в попутном Вологжанину А.В. направлении двигался автопоезд в составе грузового тягача седельного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа прочее МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя С.Г.Ш., а во встречном Вологжанину А.В. направлении двигался автопоезд в составе грузового тягача седельного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа прочее МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя А.А.В.

Далее, двигаясь по полосе торможения, Вологжанин А.В., в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, разрешающие движение по данной полосе только направо, в нарушении пп. 8.1, 8.4, 8.10, 9.1 ПДД РФ, проехал вышеуказанный перекресток в прямом направлении и выехал на полосу разгона, опережая при этом автопоезд в составе грузового тягача седельного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа прочее МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя С.Г.Ш., где при перестроении с полосы разгона влево на основную полосу, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном без изменения направления движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения. После чего в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 24 сентября 2020 года в Копейском городском округе Челябинской области, на 36-м километре проезжей части автодороги «Обход города Челябинска», в 66,3 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 36-ой километр, Вологжанин А.В., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР совершил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа прочее МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя С.Г.Ш. От данного столкновения автомобиль МАРКА в неуправляемом состоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автопоездом в составе грузового тягача седельного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцепа прочее МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя А.А.В.

В результате данного столкновения, отделившимися частями автомобиля МАРКА, были повреждены автомобили МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Ш.Н.Н. и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Г.В.В., двигавшиеся в попутном Вологжанину А.В. направлении.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Вологжанина А.В., а именно В.Е.В. и К.А.Ю. были причинены различные телесные повреждения, при этом В.Е.В. от полученных травм 24 сентября 2020 года скончался при доставлении в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 16 декабря 2020 года причиной смерти В.Е.В. явилась открытая тупая травма головы, включающая повреждения – обширная рана лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины лица; оскольчато-фрагментарный перепелом лобной области слева, теменных костей, левой височной кости, левой скуловой дуги со смещением отломков; разрывы мозговых оболочек, травматические субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушиба вещества головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как травма, повлекшая смерть (между этой травмой и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь). Кроме того, В.Е.В. причинена ссадина левой кисти. Указанное повреждение относится к поверхностным повреждениям, которые при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.

К.А.Ю. согласно заключению эксперта НОМЕР от 17 ноября 2020 года причинена закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя подкожную эмфизему в области правой половины грудиной клетки, вывих грудинно-ключичного сочленения справа, перелом тела грудины со смещением отломков, переломы 1-го и 4-го ребер справа, без смещения отломков, переломы 2-го и 3-го ребер справа, со смещением отломков, скопление воздуха в переднем средостении (пневмомедиастинум), правосторонний пневмогемоторакс, ушиб нижней доли правого легкого, а также кровоподтек, расположенный на лице, в правой параорбитальной области и ссадины, расположенные на лице, в левой щечной области и в области левого голеностопного сустава. Закрытая тупая травма грудной клетки, со всем комплексом входящих в нее повреждений, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтек носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Вологжаниным А.В. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. А именно п. 8.1. в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 8.10, согласно которого при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге»; а также п. 9.1, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Нарушение Вологжаниным А.В. указанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти В.Е.В. и причинения К.А.Ю. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровья.

В судебном заседании подсудимый Вологжанин А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Ефременков М.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чеурин С.П., потерпевшие С.Р.Н., П.О.В., К.А.Ю., представитель У.Н.В. заявили, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Вологжанина А.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Вологжанина А.В., исключил из фабулы предъявленного Вологжанину А.В. обвинения указание на нарушение им п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты носят лишь информативный характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

С учетом изложенного действия Вологжанина А.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 Вологжанин А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоял с 1996 года на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром ДИАГНОЗ». Снят в 2010 году с ремиссией (л.д. 81).

С учетом изложенного, суд признает Вологжанина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Вологжанину А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того состояние здоровья Вологжанина А.В. и его родственников, в том числе наличие хронических заболеваний, и оказание им помощи, а также то обстоятельство, что по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно. Также то обстоятельство, что на момент совершения преступления имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь до настоящего времени, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей С.Р.Н., причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в частности принесение извинений С.Р.Н. и К.А.Ю., и мнение последнего о назначении не строгого наказания, согласие с исковыми требованиями.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельства, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вологжанин А.В. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Вологжаниным А.В., деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Вологжанина А.В., состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Вологжанина А.В., и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении Вологжанина А.В., могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Вологжаниным А.В. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение Вологжанину А.В., именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Вологжанина А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом С.Р.Н. предъявлен иск к Вологжанину А.В. о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 17000 рублей на оплату юридических услуг, а также морального вреда в размере 1000000 рублей и морального вреда в интересах несовершеннолетнего В.Е.Е. в размере 1000000 рублей, а также потерпевшей и гражданским истцом П.О.В. предъявлен иск к Вологжанину А.В. о взыскании в её пользу морального вреда в размере 300000 рублей.

Исходя из положения закона расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, в связи с повторным участием в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции представителя потерпевшего У.Н.В., которое рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым возместить потерпевшей С.Р.Н. процессуальные издержки, а именно расходы на представителя в заявленном к возмещению размере в сумме 17000 рублей, за счет средств федерального бюджета. При этом не подлежат рассмотрению заявленные в первоначальном исковом заявления требования о возмещении 15000 рублей, поскольку они исполнены в полном объеме.

Исковые требования С.Р.Н. о взыскании 2000 рублей, расходов, за оформление доверенности, удовлетворению также не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически данные расходы понесены потерпевшей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшей С.Р.Н., как её личные, так и заявленные в интересах ребенка, а также потерпевшей П.О.В. о компенсации морального вреда.

Суд считает бесспорным причинение морально-нравственных страданий С.Р.Н., ее несовершеннолетнему ребенку В.Е.Е., лишением жизни супруга и отца В.Е.Е., а также потерпевшей П.О.В. лишением жизни ее родного брата, вследствие совершенного Вологжаниным А.В. преступления источником повышенной опасности, повлекшего смерть В.Е.В. В силу ст. 151 ГК РФ требования самой С.Р.Н., также действовавшей в интересах несовершеннолетнего В.Е.Е., а также требования П.О.В. о компенсации морального вреда по существу обоснованы, поскольку они являются близким родственниками, были привязаны к В.Е.Е., содержал свою семью, оказывал им помощь. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ. С учетом характера нравственных страданий, причиненных Вологжаниным А.В. С.Р.Н., В.Е.Е., П.О.В., материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующем объеме: с Вологжанина А.В. в пользу С.Р.Н. в размере 600000 рублей, в пользу В.Е.Е. - 581250 рублей (с учетом частичного возмещения Вологжаниным А.В. компенсации морального вреда в сумме 18750 рублей), в пользу П.О.В. – 298700 рублей (с учетом частичного возмещения Вологжаниным А.В. компенсации морального вреда в сумме 1300 рублей). Указанные суммы суд находит разумными и справедливыми, обеспечивающими баланс прав и интересов обоих сторон.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования суд считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года на имущество Вологжанина А.В.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вологжанина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вологжанину А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Вологжанина А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течении трех месяцев принять меры к трудоустройству, в течении одного года принять меры к возмещению морального вреда потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вологжанина А.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Управлению судебного департамента в Челябинской области произвести выплату С.Р.Н. процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшей расходами в связи с её участием в суде, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, за счет средств Федерального бюджета в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вологжанина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу С.Р.Н. в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Вологжанина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу В.Е.Е. 581250 (пятьсот восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Вологжанина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П.О.В. 298700 рублей (двести девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Р.Н., о взыскании с Вологжанина А.В. расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

Сохранить арест до решения вопроса об исковых требованиях, наложенный на: автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР; прицеп к легковому автомобилю МАРКА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР; на 0,33333 доли на объект индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер НОМЕР), расположенный по адресу: АДРЕС; на 0,33333 доли на земельный участок (кадастровый номер НОМЕР), расположенный по адресу: АДРЕС; счет по вкладу НОМЕР открытый 28 августа 2019 года в ПАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение № 8697); текущий счет НОМЕР, открытый 29 сентября 2014 года в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Вещественные доказательства: автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, водительское удостоверение на имя Ш.Н.Н. - хранящиеся у Ш.Н.Н., оставить в распоряжении последнего освободив от обязанности ответственного хранения; грузовой тягач седельный МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся у А.А.А. - оставить в распоряжении последнего освободив от обязанности ответственного хранения; автопоезд в составе грузового тягача седельного МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР; полуприцеп МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР; путевой лист НОМЕР от 19.09.2020, свидетельство серии НОМЕР, свидетельство серии НОМЕР, водительское удостоверение на имя А.А.А.; трудовой договор НОМЕР от 07.04.2017 г.; дополнительное соглашение от 14.12.2017 г., 21.12.2018 г. к договору аренды транспортного средства НОМЕР от 08.08.2011 г., хранящиеся у А.А.В. - оставить в распоряжении последнего освободив от обязанности ответственного хранения; автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся у Г.В.В. -оставить в распоряжении последнего освободив обязанности ответственного от хранения; DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 24.09.2020 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.А. Воробьева