Решение по делу № 2-545/2024 (2-4655/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-545/2024

УИД- 74RS0004-01-2023-006244-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Изюмовой Т.А.,

при секретаре                Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Екимов А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Екимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 677 руб. 76 коп., из которых 42 870 руб. основой долг, 25 807 руб. 76 коп. процентов за пользование микрозаймом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 33 коп..

В обоснование иска указано, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Екимовым А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил заемщику Екимову А.В. микрозайм в размере 60 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был составлен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Истец выполнил свои обязательства, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условия и сроки внесения платежей.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Екимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Екимовым А.В. заключен договор микрозайма займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МКК Профиреал» предоставил ответчику заем в размере 60 000 руб., с уплатой процентов по ставке 187 % годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Екимовым А.В. было написано заявление -поручение о страховании, из данного заявления следует, что денежные средства в размере 57150 рублей перечислить Екимову А.В. в качестве нецелевого займа на указанные банковские реквизиты, 2850 рублей перечислить на банковские реквизиты страховщика, для уплаты страховой премии. Согласно полису № страхователь Екимов А.В., страховщик ПАО СК «Росгосстрах», действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Установлен график погашения задолженности (л.д. 24).

Ответчик принял на себя обязанность вносить денежные суммы в погашение своих обязательств перед компанией, ежемесячный платеж которого составлял 11 346 руб. (л.д. 24 обор.).

Екимовым А.В. условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, денежные средства по указанному договору микрозайма были переданы ответчику и им получены, но не возвращены в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес Екимова А.В. направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок платы установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Екимова А.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 750,26 руб.

По заявлению Екимова А.В. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска.Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, у него образовалась задолженность перед истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по уплате основного долга в размере 42 870 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 25 807 руб. 76 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком представленный расчет суммы задолженности по сумме основного долга, процентов, пени, не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4.8 общих условий микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 рублей.

Между тем, доказательств несения расходов, связанных с организацией судебного взыскания долга, помимо уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несение расходов юридическим лицом подтверждается исключительно соответствующими платежными документами. Само по себе наличие установленных организацией тарифов, не является доказательством того обстоятельства, что расходы были понесены, а услуги по организации судебного взыскания оплачены.

При отсутствии письменных доказательств наличия расходов со стороны ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в сумме 7000 рублей на организацию судебного взыскания долга, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Из материалов дела следует, что истцом при подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 260 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Екимов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Екимов А.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 68677 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 42 870 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 25 807 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлины в размере 2 260 руб. 33 коп., а всего взыскать 70 938 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Екимов А.В. о взыскании расходов по организации судебного взыскания, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Т.А. Изюмова

Мотивированное заочное решение составлено 22 января 2024 года