Решение по делу № 22-1861/2024 от 16.09.2024

судья Максимов Ю.А.                                                          № 22-1861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                          15 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.Ю.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осуждённого Волкова А.В.,

защитника – адвоката Торопова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Волкова А.В. и его защитника - адвоката Торопова П.И. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2024 года, которым в отношении Волкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года по части 2 статьи 228, пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде 4 лет 20 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2024 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, Волкову А.В. неотбытая часть наказания в виде принудительных замена лишением свободы на срок 3 года 4 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Торопов П.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом Волков А.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а именно за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории исправительного учреждения. Вместе с тем, при прохождении КПП, в журнале регистрации входа/выхода чётко указано, что состояние опьянения не обнаружено, копию из журнала суд во внимание не принял, зато принял во внимание предоставленную по запросу суда копию, где уже имелись дописки со стороны должностных лиц учреждения, хотя даже без определённых познаний видно, что это одна и та же страница, которая злонамеренно изменена.

Считает, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Он был закрыт без химико - токсикологического исследования, составлен тремя разными почерками, что свидетельствует о том, что в акте сведения не достоверны, а суд даже не стал выяснять обстоятельства и просто «закрыл» на это глаза.

Обращает внимание, что административная комиссия так же была проведена с нарушением требований закона, где вместо трёх человек, было всего два.

Указывает, что доводы о том, что Волков А.В. «подрывает» режим исправительного учреждения, и является сторонником «воровских укладов» голословны, в противном случае, в отношении Волкова А.В. уже давно было бы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, либо как минимум был бы привлечен к административной ответственности.

Считает, что доводы, положенные в основу постановления не объективны, не законны и не обоснованы.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков А.В. не соглашается с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд основывался на материалах, представленных стороной обвинения, но не дал им должной оценки, тем самым уклонился от принципа объективности.

Считает акт медицинского освидетельствования от 5 мая 2024 года незаконным. В ходе медицинского освидетельствования у него в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,24 мг/л алкоголя, с чем он не согласился, просил взять на исследование его кровь, в чем ему было отказано, предложили сдать на анализ мочу. В указанном акте результаты мочи не предоставлены. Не имея результатов исследования мочи, в пункт 17 акта незаконно была внесена запись о том, что у него установлено состояние опьянения. Уклонение от исследования его мочи, доказывает факт сокрытия его непричастности к употреблению алкогольной продукции.

Полагает, что суд не дал оценки расхождениям сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования и рапорте о совершении им нарушения. Сведения, указанные в рапорте, являются неправдоподобными, ложными и доказывают предвзятое отношение к нему со стороны администрации учреждения.

Указывает, что суд подошёл к рассмотрению вопроса с обвинительным уклоном. Пришёл к такому выводу в связи с тем, что в судебном заседании суд удовлетворил его ходатайство об истребовании результатов взятой у него мочи, но результаты не затребовал. Считает, что суд намеренно уклонился от истребования результатов исследования, чтобы не выявлять его непричастность к употреблению алкоголя.

Считает, что постановление о водворение в ПДН и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным, так как приняты с нарушением законодательства, в состав комиссии входило два человека, а не три.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание фотографию ведомственного журнала прибытия осуждённых, находящихся за пределами УФИЦ, где указанно, что он вернулся в УФИЦ 5 мая 2024 года, прошёл осмотр и обыск, запрещённых предметов и веществ, состояния алкогольного опьянения не обнаружено. В качестве проверки данного доказательства по запросу суда УФИЦ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР прислал ответ, где в журнал были внесены примечания, что он 5 мая 2024 года в 12-30 явился в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения. Данные изменения были внесены после запроса суда.

Находит сведения, содержащиеся в справке (л.д.58) ложными, голословными и ничем не подтверждёнными, противоречащими предоставленной в суд характеристике. Полагает, что данная справка была предоставлена в суд для усугубления его положения и доказывает предвзятое к нему отношения со стороны администрации учреждения.

Просит признать незаконным акт медицинского освидетельствование от 5 мая 2024 года, рапорт о нарушении им порядка отбывания наказания, признать незаконными и отменить постановления о его водворение в ПДН и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит обжалуемой постановление отменить, оставить прежнее наказание – принудительные работы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Б.Е.Б. указала, что Волков А.В. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ в виде употребления спиртных напитков. Состояние опьянения Волкова А.В. установлено в результате соответствующего медицинского освидетельствования, которое проведено в порядке, утверждённом приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Судом обоснованно сделан вывод о том, что Волков А.В., нарушивший порядок и условия отбывания принудительных работ, необязательно отнесся к трудовому исправлению и соблюдению закона, следовательно, более мягкие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         В судебном заседании осуждённый Волков А.В. и его защитник – адвокат Торопов П.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осуждённого, выслушал объяснения последнего и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав Волкова А.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осуждённый принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 397 УПК РФ при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого Волкова А.В. исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представления материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, осуждённого, адвоката и прокурора, а также исследовал иные приобщённые по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учётом установленных данных пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования Волкова А.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно протоколу N 6 заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований, установленных пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УПК РФ, Волков А.В. водворён в помещение для нарушителей, а постановлением врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что Волков А.В. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании части 6 статьи 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении Волкова А.В. не допущено.

        Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике соблюдены предусмотренные статьями 60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осуждённого Волкова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания: осуждённый признан злостным нарушителем по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Доводы апелляционных жалоб о наличии дописок в журнале осуждённых в части прибытия Волкова А.В. в учреждение в состоянии, похожем на алкогольное опьянение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Данные доводы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку факт опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования, о чём составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, медицинское заключение в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Установлено состояние опьянения» соответствует требованиям пункта 17 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому такое заключение выносится при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения и повторного положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Что и было установлено при медицинском освидетельствовании Волкова А.В.

Кроме того, из письма БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, направленного в суд апелляционной инстанции в связи с ходатайством осуждённого об истребовании результатов исследования биологической среды (мочи), следует, что учёт результатов исследования мочи на наличие алкоголя не предусмотрен указанным выше Порядком (с учётом физиологии метаболизма алкоголя в организме, этанол и его метаболиты в моче появляются гораздо позже, чем в крови и выдыхаемом воздухе).

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования, проведённого врачом БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», обладающего специальными познаниями в области медицины, и в чью компетенцию входит проведение таких освидетельствований, не имеется.

Предвзятого отношения инспектора Стерхова В.А. к осуждённому, о чём по мнению осуждённого свидетельствует указание инспектором в рапорте признаков опьянения, которые не были установлены при медицинском освидетельствовании, суд апелляционной инстанции не усматривает, а расценивает как субъективную оценку (восприятие) инспектором, не обладающим специальными медицинскими познаниями, внешних признаков опьянения, которые он наблюдал у Волкова А.В.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности действий должностных лиц при его направлении на освидетельствование и при проведении такового, а также требования о признании незаконными постановлений о водворении в ПДН и о признании его злостным нарушителем, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются и выходят за рамки полномочий суда.

     В установленном законом порядке осуждённый постановления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике не обжаловал, несмотря на то, что с указанными постановлениями был ознакомлен 6 мая 2024 года.

При этом, по обращениям Волкова А.В. органами прокуратуры и ОСБ УФСИН были проведены проверки, по результатам которых нарушений при принятии решений о признании Волкова А.В. злостным нарушителем, о водворении его в помещение для нарушителей, проведения и составления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выявлено.

    Утверждение осуждённого о неприязненных отношениях между ним и руководством исправительного учреждения обоснованно признано судом первой инстанции голословным.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, и при отсутствии убедительных, достоверных и достаточных доказательств такого утверждения, расценивает его как защитную позицию осуждённого.

Сведения о наличии у Волкова А.В. тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены.

Иные приводимые в обоснование апелляционных жалоб доводы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения, назначенный Волкову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Оснований для отмены либо изменения постановления, удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2024 года о замене Волкову А. В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Волкова А.В. и его защитника - адвоката Торопова П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                        Г.Р. Замилова