Решение по делу № 2-2/2018 (2-592/2017;) от 14.04.2017

Дело № 2- 2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием помощников Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

Чернавина Н.Ю.,

истца Кайгородовой В.В.,

представителя ответчика ООО «Ирма» Руф А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Исакову Магомедамину Гусейновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Асмарал», обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Исакову М.Г., ООО «Асмарал», ООО «Ирма» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба за травму, полученную в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию Коксартроз тазобедренных суставов. В ДД.ММ.ГГГГ ей заменили левый тазобедренный сустав, в ДД.ММ.ГГГГ – правый. Проблем с эндопротезами не было, поскольку срок службы большой при условии правильной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она приобретала продукты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При выходе из магазина в тамбур она поскользнулась об ледяное покрытие пола и упала. От падения получила травму – вывих эндопротеза левого бедра, испытав сильную физическую боль, волнение, стресс, повысилось артериальное давление. Она не смогла самостоятельно встать, ей помог прохожий, супруга которого вызвала скорую помощь. Операция по вправлению эндопротеза была проведена успешно на третий раз. После чего она находилась на вытяжке ноги на протяжении месяца, что также привело к сильным эмоциональным переживаниям, поскольку за ней требовался уход посторонних лиц, тем самым она создала беспокойство для близких. После выписки из больницы по рекомендации лечащего врача она приобрела ортрез стоимостью 25000 руб. Так же она понесла расходы на приобретение средств личной гигиены в размере 5000 руб. Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 30000 руб., из которых 25000 руб. расходы на приобретение ортеза, 5000 руб. – расходы на приобретение средств личной гигиены, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Исакова М.Г., представителя ООО «Асмарал», просившего рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Кайгородова В.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ирма» Руф А.С. исковые требования не признал, полагал, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку пол тамбура магазина покрыт специализированной плиткой, имеющей антискользящее рифление, уборка тамбура производится надлежащим образом. Жалоб на ненадлежащую уборку тамбура не поступало. Над входными дверями в магазин установлена тепловая пушка, мощность которой достаточна для препятствия образования наледи. Полагал, что падение истца произошло в связи с ее физическими особенностями. Считает, что цель экспертизы в части установления причины падения истца в тамбуре магазина «<данные изъяты>» не установлена, Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ № 3 СО не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации, что указывает, на недопустимость заключения в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кайгородовой В.В. просил отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Ирма» Руф А.С. заявил заключить мировое соглашение, по условиям которого выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «Ирма» Руфа А.С. в качестве специалиста врач – травматолог ФИО8 пояснил, что истец проходила у него лечение с диагнозом: Вывих эндопротеза. Больные, имеющие эндопртезы, особенно женщины более подвержены травматизму, поскольку тонус мышц снижен. После операций им было рекомендовано Кайгородовой В.В. приобрести ортез.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца пояснила, что она совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При выходе из магазина в тамбур истец поскользнулась об ледяное покрытие пола, упала и повредила ногу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заходя в тамбур магазина «<данные изъяты>» она увидела женщину, которая сидела на полу, лицом к входным дверям и не могла подняться. Момент ее падения она не видела.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика ООО «Ирма» Руф А.С. пояснила, что работает заведующей в магазине «<данные изъяты>». Уборка в тамбуре магазина проводится регулярно, надлежащим образом. В зимний период там поддерживается плюсовая температура за счет того, что функционирует тепловая пушка. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре магазина упала женщина. Полагает, что состояние напольного покрытия в тамбуре исключает возможность скольжения.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный по ходатайству истца пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у него ортез за 25000 руб. Ранее данный ортез был приобретен им за 27000 руб.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «Ирма» Руф А.С. пояснил, что ранее он работал грузчиком в магазине «<данные изъяты>», так же исполнял обязанности дворника. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом истца из магазина произвел уборку прилегающей территории, необходимости убирать в тамбуре не было, так как пол тамбура магазина покрыт плиткой, имеющей антискользящее рифление, уборка тамбура производится надлежащим образом. Над входными дверями в магазин установлена тепловая пушка, мощность которой достаточна для препятствия образования наледи. Рагнее случаев падения в тамбуре магазина не было.

Заслушав истца, представителя ООО «Ирма» Руф А.С., свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Кайгородовой В.В. удовлетворить, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца, падение произошло в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина «<данные изъяты>» своих обязанности по уборке тамбура магазина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 выходя из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Кайгородова В.В. поскользнулась об ледяное покрытие пола, упала, получив телесные повреждения.

Согласно сообщения ГБУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кайгородова В.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый вывих эндопротеза левого бедра, наложена система скелетного вытяжения с грузом 6 кг. Получала лечение: обезболивание, профилактика ТЭЛА, гепарин 2500 ед. через 8 часов. Выписана ДД.ММ.ГГГГ из стационара под наблюдение травматолога амбулаторной службы на долечивание с рекомендациями: ходьба в ортезе на костылях в течение двух месяцев, профилактика ТЭЛА (л.д. 42), что также подтверждается записями в медицинской карте № стационарного больного, медицинской карте амбулаторного больного №, амбулаторной карте (без номера).

Факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, результате которого истец получила телесное повреждение в виде вывиха эндопротеза левого бедра, в судебном заседании подтвердили стороны, допрошенные свидетели, а также следует из отказного материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы Кайгородовой В.В.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицами следует, что пол в тамбуре магазина имеет плиточное покрытие. При входе в магазин имеется пластиковая дверь, перед которой пол в один ряд плитки имеет ледяное покрытие (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6-11).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова М.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12).

Из объяснения ответчика владельца магазина «<данные изъяты>» Исакова М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавцов магазина он узнал, что одна из женщин – покупателей на выходе из магазина поскользнулась и упала. После этого он созвонился с травматологическим отделением ЦГБ, врачи ему пояснили, что у нее вывих протеза, состояние удовлетворительное. Считает, что травма произошла от того, что на плитке на входе в магазин «<данные изъяты>» налип снег, и от этого она стала скользкой. При этом сотрудники магазина часто соскабливают наледь во избежание подобных случаев. Также пояснил, что он готов пострадавшей выплатить компенсацию морального вреда.

Как следует из заключения (экспертизы по материалам дела) № СО, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» отделом особо сложных комиссионных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ирбитского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводу, что у Кайгородовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ имел место вывих эндопротеза левого тазобедренного сустава по данным клинического осмотра и рентгенологического обследования при госпитализации в стационар Ирбитской ЦГБ. Вывих эндопротеза левого тазобедренного сустава Кайгородовой В.В. мог быть получен в результате удара, резкого движения в тазобедренном суставе, превышающего допустимый объем, что возможно при падении. Наличие в левой руке двух сумок (весом не более 3 кг) и отталкивающее движение правой рукой при открытии двери могли сами по себе привести к падению Кайгородовой В.В. Операции по эндопротезированию тазобедренных суставов были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ (на правом тазобедренном суставе) и в ДД.ММ.ГГГГ (на левом тазобедренном суставе); временный промежуток от 3 до 5 лет после операций по имплантации эндопротезов предполагает полную активизацию пациентки без каких либо бытовых ограничений. Ходьба с сумками в руках и открывание дверей относится к обычным бытовым действиям, которые пациенты с имплантированными эндопротезами выполняют без каких – либо трудностей и ограничений в своей повседневной жизни. Причиной вывиха эндопротеза левого тазобедренного сустава у Кайгородовой В.В. явилось запредельно допустимое движение в суставе, что возможно при падении (л.д. 172-178).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на исследовании подлинной медицинской документации, и сомнений не вызывает. Выводы экспертов логичны, аргументированы. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства дела, характер повреждений истца и их взаимосвязь.

По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Ирма» Руфа А. о том, что Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ № СО не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение ООО «Ирма» работ по уборке тамбура магазина «<данные изъяты>», стало причиной падения истца.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, этаж № расположено нежилое помещение, правообладателем которого является ООО «Ирма» (л.д. 57 - 59).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ирма», именуемое далее «Арендодатель», в лице директора Исакова М.Г., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Асмарал», именуемое далее «Арендатор» в лице директора ФИО12., действующего на основании Устава Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на условиях настоящего договора торговые и складские площади, расположенные в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащие арендодателю на праве собственности, с местоположением, указанным в приложении № к договору. Срок действия договора 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору аренды, помещение тамбура магазина в аренду ООО «Асмарал» не передавалось (л.д. 57- 59, 79-82).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО10., ФИО10 ежегодно на период с 01 октября по 01 апреля осуществляет обязанности по контролю и своевременной уборке входной группы магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 141-142).

Иных договоров аренды магазина по адресу: <адрес> (из которого бы следовало, что лестницу магазина в надлежащем виде обязан содержать именно ответчик - арендатор), не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ирма»

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца Кайгородовой В.В. явился следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по устранению наледи на покрытии пола в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло падение истца и получение ею травмы.

Такой вывод суд сделал на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде, объяснений владельца магазина «<данные изъяты>» Исакова М.Г., опрошенного должностным лицом МО МВД России «Ирбитский» в ходе доследственной проверки по заявлению Кайгородовой В.В., которые подтвердили получение травмы истцом в результате падения в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором в этот день имелась наледь.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оговора у данных свидетелей со стороны истца судом не установлено, показания данных лиц не противоречат между собой и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд принимает их во внимание при разрешении спора.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Именно он осуществлял уборку тамбура и прилегающей территории в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9 показали, что уборка прилегающей территории и тамбура магазина производилась надлежащим образом. Вместе с тем, суд к их показаниям относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как именно ФИО10 исполнял обязанности дворника, а ФИО9 работает заведующей в магазине «<данные изъяты>», выявленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей могут иметь для них негативные последствия.

Представленные ответчиком видеозапись, фототаблицы тамбура магазина «<данные изъяты>» не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества. Само по себе наличие антискользящего покрытия пола и тепловой пушки не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда Кайгородова В.В. выходила из магазина, пол в тамбуре магазина был очищен от наледи.

То обстоятельство, что ранее не было зафиксировано случаев падения граждан в тамбуре магазина «<данные изъяты>» также не является основанием к освобождению ответчика от ответственности.

Доказательств грубой неосторожности самой Кайгородовой В.В. ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, факт падения на территории, за уборку которой отвечает ООО «Ирма», сомнений не вызывает.

Вина ответчика ООО «Ирма» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении покупателей в тамбуре магазина «<данные изъяты>» с учетом условий зимнего времени, травма получена Кайгородовой В.В. на территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации исполнителем (изготовителем, продавцом) причиненного потребителю морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненной травмы, индивидуальные особенности истца.

Судом установлено, что вследствие полученной травмы Кайгородова В.В. испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, шока, стресса, плохом сне, болезненности процедур, длительным дискомфортным состоянием, вызванными болевыми ощущениями в области вывиха и ограничением в движении, длительным физическим и гигиеническим неудобством в связи с ношением ортеза и использования специальных средств для передвижения, переживании. Суд учитывает также длительность лечения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реабилитации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 50000 рублей.

Материальные затраты истца в размере 25000 руб. на приобретение ортеза суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость его приобретения подтверждается медицинскими документами, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста врача – травматолога ФИО8, являющегося лечащим врачом истца, который подтвердил необходимость его приобретения.

По мнению суда, заявленные ответчиком требования о взыскании расходов в на приобретение средств личной гигиены в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Кайгородовой В.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, необходимость предоставления которых указана в ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу назначена комиссионная судебно – медицинской экспертиза с поручением ее проведения врачам – экспертам ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» отделу особо сложных (комиссионных) экспертиз без возложения расходов на ее проведение на стороны (л.д. 151-153).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Ирма» в пользу ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 23510,00 руб. (л.д. 165-166, 168-170).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородовой Валентины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Исакову Магомедамину Гусейновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Асмарал», обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирма» в пользу Кайгородовой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на приобретение ортеза в размере 25 000 рублей, всего – 75 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирма» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 23 510,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирма» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

Подлинник решения находится в деле №2-2/2018 на л.д.222-227 в производстве Ирбитского районного суда.