Решение по делу № 22-4620/2023 от 24.07.2023

Судья Алешина Е.И.                   22-4620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону          15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Резановой Н.И., Закутнего Р.И.,

при секретаре Тринц И.А.,

    с участием

прокурора – Белёвой М.О.,

представителя потерпевшего ООО «АРГО» -адвоката Вильковской Н.В.,

осужденного Кочура В.Н., участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Пустового С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №4, защитника осужденного Кочура В.Н. – адвоката Пустового С.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, ранее не судимый:

осужден

- по ч.7 ст.159 УК РФ (эпизод №1 потерпевший ООО «АРГО») к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №2 потерпевший ИП Сизов Ю.А.) к лишению свободы сроком на 3 года,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №3 потерпевший ИП Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №4 потерпевший ООО «Премиум Арго Интернейшнал») к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод №5 потерпевший ООО «Петрохлеб-Кубань») к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод №6 потерпевший ООО «РусьАргоЭкспорт») к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизод №7) к лишению свободы сроком на 3 года,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена приговором на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия Кочурой В.Н. наказания время нахождения его под стражей в период с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены исковые требования потерпевших Потерпевший №4, ООО «Птрохлеб-Кубань»;

гражданский иск потерпевшего ООО «Русь-Агро Экспорт» оставлен без рассмотрения;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного Кочура В.Н. и его защитника – адвоката Пустового С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пустового С.С., выступление представителя потерпевшего ООО «АРГО» - адвоката Вильковской Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №4 и возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Кочура В.Н. – адвоката Пустового С.С., а также выслушав мнение прокурора Белёвой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Кочура В.Н. приговором суда признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества ООО «АРГО» путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере на сумму 16 696 650 рублей; двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно имущества ИП Сизова Ю.А. на сумму 5 278 980 рублей, имущества ИП Потерпевший №4 на сумму 2 332 516 рублей, мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а именно имущества ООО «Премиум Агро Интернейшнал» на сумму 8 875 108 рублей, двух растрат, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно имущества ООО «Петрохлеб-Кубань» на сумму 22 462 110 рублей и имущества ООО «Русь-Агроэкспорт» на сумму 24 507 735 рублей, а также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно 60 охотничьих винтовочных патронов калибра 30-06, предназначенных для использования в охотничьем нарезном оружии, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно.

Преступления совершены в Ростовской области в периоды времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кочура В.Н. сначала вину не признал, затем признал в полном объеме, подтвердил данные в ходе предварительного расследования признательные показания, пояснив, что ранее не до конца понимал уголовную наказуемость своих действий.

Потерпевший Потерпевший №4 и защитник осужденного Кочуры В.Н. – адвокат Пустовой С.С. не согласились с приговором Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №4 не оспаривая вывод суда о виновности Кочура В.Н. в совершении преступлений изложенных судом в приговоре, полагает данный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания по следующим основаниям: по мнению представителя потерпевшего, при назначении наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание как непосредственно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности; при этом назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых характеризуется повышенной общественной опасностью, мер по возмещению причиненного вреда осужденный не принял. На основании изложенного представитель потерпевшего Потерпевший №4 просит приговор в отношении Кочуры В.Н. изменить, усилив ему наказание за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности.

В своей апелляционной жалобе адвокат Пустовой С.С. полагает, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем подлежит изменению, поскольку осужденный вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возмещает вред, причиненный потерпевшим, в том числе, возместил 9 000 000 рублей ООО «АРГО», 9 085 626 рублей «Петрохлеб-Кубань»; условное осуждение позволит ему и далее возмещать причиненный преступлениями ущерб; при назначении наказания, судом не в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, должны быть учтены в качестве смягчающих наказание, следующие обстоятельства: признание вины; отсутствие нахождения на специализированных учетах у психиатра и нарколога, совершение преступления впервые, наличие грамот, активное участие в жизни детей, деятельное раскаяние и частичное возмещение вреда, наличие родителей – пенсионеров, которые требуют постоянного ухода в силу возраста, сестру, которая является инвалидом 2 группы; обстоятельства, отягчающие наказание его подзащитному отсутствуют. В связи с изложенным защитник просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №4 и защитника осужденного Кочуры В.Н. – адвоката Пустового С.С. государственный обвинитель - помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Дзюба А.А. высказывает свое мнение, что приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении Кочуры В.Н. является законным, обоснованным и справедливым; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления, личность виновного, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В связи с чем просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении Кочуры В.Н. оствить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №4 и защитника осужденного Кочуры В.Н. – адвоката Пустового С.С.- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пустового С.С. представитель потерпевшего ООО «Петрохлеб-Кубань» Фисик М.В. обращает внимание, что каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба компании ООО «Петрохлеб-Кубань» Кочура В.Н. не предпринял, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кочура В.Н. и его защитник-адвокат Пустовой С.С. поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Пустового С.С., возражают против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №4 просят приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года изменить, смягчить назначенное осужденному Кочуре В.Н. наказание, назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «АРГО» - адвокат Вильковская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №4 и возражает против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Кочура В.Н. – адвоката Пустового С.С.,

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белёва М.О. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего Потерпевший №4 и защитника осужденного Кочуры В.Н.-адвоката Пустового С.С., находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. На основании изложенного, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и отмене и изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Кочура В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, и не оспариваются участниками процесса.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кочура В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого Кочура В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении Кочура В.Н. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

Первоначально в судебном заседании Кочура В.Н. признал себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ и показал, что он незаконно хранил после продажи огнестрельного оружия 60 патронов к нарезному огнестрельному оружию, умысла ни хищение чужого имущества у него не было, он не выполнил свои обязательства перед контрагентами в связи с не поступлением в его адрес денежных средств в качестве возмещения НДС, от контрагентов он не скрывал сложившееся положение и планировал продолжать совместную работу. В последующем Кочура В.Н. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного показания Кочура В.Н. на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании о том, что 23 мая 2017 года он создал ООО «ИМЭКСПО», фиктивно назначив директором и учредителем ранее знакомого Свидетель №11, который ничего не знал о финансово-хозяйственных операциях от лица ООО «ИМЭКСПО». В 2017 году, он договорился с руководителями и заключал договоры поставки с организациями ООО «АРГО» от имени ООО «Агроком-ВК», ИП Потерпевший №4, индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Сизовым Ю.А. и ООО «Премиум Агро Интернешанл» от имени ООО «ИМЭКСПО», а также являясь директором ООО «Фалком» поручил Свидетель №14 заключить договоры с ООО «Петрохлеб-Кубань», с ООО «РусьАгроЭкспорт» о необходимости поставки различной сельскохозяйственной продукции и об оказании услуг по приёмке, отгрузке и хранению сельхозпродукции, при этом в полном объеме оплачивать поставленный товар и оказанные услуги он не собирался, денежные средства согласно условий контракта, в полном объеме оплачены не были, поставленный товар он перепродал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Он умышленно вводил в заблуждение руководителей вышеуказанных предприятий о том, что исполнит взятые на себя обязательства, однако не намеревался их исполнять. Данные показания получены в строгом соответствии с УПК РФ в присутствии защитника осужденного из числа профессиональных адвокатов.

Кроме признания осужденным Кочурой В.Н. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда о виновности Кочура В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

По хищению путем мошенничества имущества ООО «АРГО» в сфере предпринимательской деятельности:

в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Арго» Бибулатов А.В. показал, что ООО «Арго» поставило ООО «Агроком-ВК» под руководством Кочуры В.Н. сельскохозяйственную продукцию на сумму почти 53 миллиона рублей. Договорные обязательства ООО «АРГО» выполнило в полном объеме. На момент обращения ООО «АРГО» в суд задолженность по данным договорам составляла 20 065 134 рублей. Кочурой В.Н. создавались условия, при которых денежные обязательства не будут исполнены.

показаниями представителя потерпевшего ООО «Арго» Матус Р.В. данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 10 л.д. 151-156), согласно которым ООО «Арго» поставило ООО «Агроком-ВК» под руководством Кочуры В.Н. сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 52 894 394 рублей. Свои договорные обязательства ООО «АРГО» выполнило в полном объеме. 12.07.2017 года между ООО «АРГО» и Кочурой В.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Кочура В.Н. несет ответственность перед ООО «АРГО» в случае неисполнения обязательств ООО «Агроком ВК» в полном объеме как в части погашения основной суммы долга, так и в части процентов и расходов. В установленный в договорах поручительства срок обязательства по оплате задолженности ни покупателем по договору, ни поручителем в полном объеме не исполнены. 27.10.2017 Азовским городским судом удовлетворены исковые требования ООО «АРГО» к ООО «Агроком-ВК» и Кочура В.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки, взыскано 17 377 869 рублей. В связи с частичной оплатой в ходе рассмотрения указанного спора, сумма задолженности согласно вышеуказанному решению суда ООО «Агроком-ВК» перед ООО «АРГО» - 16 565 000 рублей. С момента поступления требований ООО «АРГО» в суд общей юрисдикции должником Кочурой В.Н. создавались условия, при которых денежные обязательства не будут исполнены. Указанная задолженность частично погашена путем внесения денежных средств Неведровым А.В., который официально не является соучредителем или директором ООО «Арго», а является скрытым бенефициаром ООО «Арго», в счет погашения задолженности Кочура В.Н. на сумму 9 000 000 рублей.

показаниями представителя потерпевшего ООО «АРГО» Неведрова А.В., он как представитель ООО «АРГО» осуществлял по договорам купли-продажи поставку бобовых и пшеницы в ООО «Фалком», в ООО «Агроком», в ООО «Агроком ВК», которыми руководил Кочура В.Н. В 2017 году в порядке исполнения заключенных договоров ООО «АРГО» поставило ООО «Агроком ВК» сельхоз продукцию на сумму около 53 000 000 рублей. Кочурой В.Н. договорные обязательства не выполнены, денежные средства за поставленную продукцию не оплачены В счет погашения задолженности перед ООО «АРГО» Кочура В.Н. передавал через него 9 000 000 рублей. До настоящего момента задолженность перед ООО «АРГО» Кочурой В.Н. не погашена, каких-либо попыток к этому не предпринималось.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 11 л.д. 66-71), согласно которым он являлся генеральным директором ООО «АРГО» до 12 сентября 2017 года. Между ООО «Агроком-ВК» и ООО «АРГО» заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственного товара. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «АРГО» в адрес ООО «Агроком-ВК» поставлена сельскохозяйственная продукция, на общую сумму 52 894 394 рублей. Задолженность по вышеуказанным договорам поставки составляла 20 065 134 рубля на 14.06.2017 г. Кочурой В.Н. создавались условия, при которых денежные обязательства не будут исполнены. Указанная задолженность частично погашена путем внесения денежных средств Неведровым А.В., который официально не является соучредителем или директором ООО «Арго», а является скрытым бенефициаром ООО «Арго», в счет погашения задолженности Кочура В.Н. на сумму 9 000 000 рублей.

Изъятая в ходе производства по делу документация хозяйственных взаимоотношений между ООО «АРГО» и ООО «Агроком-ВК», сообщение МИФНС России № 18 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключение специалиста № 167 и заключение специалиста от 30 марта 2022 года подтверждают не исполнение ООО «Агроком-ВК» перед ООО «АРГО» обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 16 696 650 рублей. (т.1 л.д. 174-175, 181-190, 191,192, 226-227,229,220,221,223,232,233,234-235,236,237,238,239,240,241,242-243,244, т.3 л.д. 18, т. 10 л.д. 16-20, 21, 170-171,172-173, 230-244, т.11 л.д. 1-52,55-56,153-157, т. 12 л.д. 45-101, т.13 л.д. 1-246, т.14 л.д. 1-224, 245, т. 20 л.д. 73-90, 106, т. 23 43-45, т. 24 л.д. 2-149)

По хищению путем мошенничества имущества ИП Сизова Ю.А.:

показаниями потерпевшего Сизова Ю.А., который в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ Сизов Ю.А., занимается выращиванием и продажей сельскохозяйственной продукции. В 2018 году он договорился с Кочура В.Н., которого ранее знал и доверял ему, о поставке нута. Он поставил продукцию ООО «Имэкспо» на сумму более 5 миллионов рублей. Кочура В.Н. обещал оплатить поставленную продукцию, но оплата произведена не была. Ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.22 л.д. 73-76) он на своем автомобиле Камаз перевез поставленный Сизовым Ю.А. нут на склад ООО «ИМЭКСПО», где его встретил ФИО24

Из показаний Свидетель №11 в протоколе его допроса на предварительном следствии ( т. 10 л.д.88-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по предложению Кочура В.Н. от открыл ООО «ИМЭКСПО», где стал директором. Кочура В.Н. занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, он же по договоренности с ним подписывал необходимые документы. С лета 2018 года ему стали поступать звонки и письма о неисполнении ООО «ИМЭКСПО» договорных обязательств, Кочура В.Н. пояснил, что это рабочие вопросы, и все будет урегулировано. Он уволился и ООО «ИМЭКСПО» было переоформлено на сестру Кочуры В.Н.-гр. ФИО25

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14, они работали в ООО «Фалком» под руководством Кочуры В.Н., которая оказывала услуги по перевалке зерновых культур их приемке и отгрузке. Указания по поводу деятельности ООО «ИМЭКСПО» давал Кочура В.Н. Он же давал указания об отпуске товаров, хранящихся на складе организации в г. Азове Ростовской области, собственником которой являлись иные организации, без каких-либо документов. По поводу данных действий Свидетель №5 вела черновые записи, которые она вместе с жестким диском с информацией по весовой программе ООО «Фалком» хранила у себя.

Изъятая в ходе производства по делу документация хозяйственных взаимоотношений между ИП Сизовым Ю.А. и ООО «ИМЭКСПО», заключение специалиста № 167 и заключение специалиста от 30 марта 2022 года подтверждают хищение Кочурой В.Н. мошенническим способом путем обмана и злоупотреблением доверия имущества ИП Сизова Ю.А. на сумму 5278 980 рублей. ( т. 6 л.д. 142-145, 146,149, 168-190, 193, т. 9 л.д. 167-170, т. 10 л.д. 16-20, 21, т.11 л.д. 153-157, т.12 л.д. 30-44, 45-101, т.13 л.д. 1-246, т.14 л.д. 1-224, т. 22 л.д. 208-212, т.23 л.д. 43-45, 75-89, т. 24 л.д. 2-149).

По хищению путем мошенничества имущества ИП Потерпевший №4:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4 согласно которых он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой продажей зерна. В мае 2018 года он заключил договор с ООО «ИМПЭКСПО» на поставку продукции. Договорным процессом с ООО «ИМПЭКСПО» руководил Кочура В.Н. Согласно своим обязательствам он поставил на склады ООО «Фалком» в г. Азове Ростовской области зерно и горох на сумму двух миллионов рублей. За поставленную продукцию, оплата произведена не была, ущерб для него является значительным..

По показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14, они работали в ООО «Фалком» под руководством Кочуры В.Н., которая оказывала услуги по перевалке зерновых культур их приемке и отгрузке. Указания по поводу деятельности ООО «ИМЭКСПО» давал Кочура В.Н. Он же давал указания об отпуске товаров, хранящихся на складе организации в г. Азове Ростовской области, собственником которой являлись иные организации, без каких-либо документов. По поводу данных действий Свидетель №5 вела черновые записи, которые она вместе с жестким диском с информацией по весовой программе ООО «Фалком» хранила у себя.

Изъятая в ходе производства по делу документация хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО26 и ООО «ИМЭКСПО», заключение специалиста № 167 и заключение специалиста от 30 марта 2022 года подтверждают хищение Кочурой В.Н. мошенническим способом путем обмана и злоупотреблением доверия имущества ИП ФИО26 на сумму 2 332 516 рублей. (т.3 л.д. 176-177, 178, 179, 180, 181, т. 9 л.д. 200-204, т. 10 л.д. 21, т. 11 л.д. 153-157, т.12 л.д. 30-44, 45-101, т.13 л.д. 1-246, т.14 л.д. 1-224, 245, т.23 л.д. 43-45, 75-89, т. 24 л.д. 2-149).

            По хищению путем мошенничества имущества ООО «Премиум Агро Интернейшнал»:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13 М.М.Э.Р., который в судебном заседании пояснил, что до 2022 года являлся генеральным директором ООО «Премиум Агро Интернейшнал», основной вид деятельности которой – оптовая торговля зерном (на экспорт). С 2018 года он знаком с Кочура В.Н. так как неоднократно покупал у него сельхозпродукцию, он помогал с очисткой продукции, отношения между ними сложились доверительные. В июне 2018 года Кочура В.Н. предложил заключить договор на поставку нута и нута половинки, на что он согласился. Кочура В.Н. пояснил, что договор надо будет заключать с ООО «ИМЭКСПО», которая является его организацией. После заключения договора на поставку нута и девяти соглашений к нему ООО «Премиум Агро Интернейшнал» перечислило в качестве предоплаты за продукцию около 21 000 000 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме. Часть денег, по просьбе Кочура В.Н. была перечислена в ООО «Агроком» остальные на счета ООО «ИМЭКСПО». Кочура В.Н. частично выполнил свои обязательства, не поставил до настоящего времени продукцию на сумму 8 875 108 рублей, что привело к проблемам на его фирме и сейчас ООО «Премиум Агро Интернешнал» находится на стадии банкротства.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14 следует, что они работали в ООО «Фалком» под руководством Кочуры В.Н., которая оказывала услуги по перевалке зерновых культур их приемке и отгрузке. Указания по поводу деятельности ООО «ИМЭКСПО» давал Кочура В.Н. Он же давал указания об отпуске товаров, хранящихся на складе организации в г. Азове Ростовской области, собственником которой являлись иные организации, без каких-либо документов. По поводу данных действий Свидетель №5 вела черновые записи, которые она вместе с жестким диском с информацией по весовой программе ООО «Фалком» хранила у себя.

Изъятая в ходе производства по делу документация хозяйственных взаимоотношений между ООО «Премиум Агро Интернейшнал» и ООО «ИМЭКСПО», заключение специалиста № 167 подтверждают хищение Кочурой В.Н. мошенническим способом путем обмана и злоупотреблением доверия имущества ООО «Премиум Агро Интернейшнал» на сумму 8 875 108 рублей. (т. 5 л.д. 19-22, т. 6 л.д. 168-192, 194, т. 9 л.д. 223-228, 229-250, т.10 л.д.1-8, 11-15, 16-20, 21, т.11 л.д. 153-157, т.12 л.д. 30- 44, 45-101, т.13 л.д. 1-246, т.14 л.д. 1-224, 245, т.23 л.д. 75-89,т.24 л.д. 2-149).

По растрате имущества ООО «Петрохлеб-Кубань»

показаниями представителя потерпевшего Чередниченко А.В., который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году между ООО «Петрохлеб-Кубань» и ООО «Фалком» был заключен договор по приему отгрузке и хранению сельхозпродукции на складе ООО «Фалком». Согласно договору ООО «Петрохлеб-Кубань» хранило на складе ООО «Фалком», приобретенное у различных организаций зерно. По отгрузке зерна контрагентам по их договорным обязательствам была выявлена недостача принадлежащего им зерна, хранящегося на складе ООО «Фалком» в количестве 1 224 тонны 220 кг. Частично Кочура возвращал, оставшийся долг составляет 665 тон 400 кг. пшеницы.

показаниями свидетеля Свидетель №15 о недостаче зерна, принадлежащего ООО «Петрохлеб-Кубань», хранившегося договору на складе ООО «Фалком».

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14 следует, что они работали в ООО «Фалком» под руководством Кочуры В.Н., которая оказывала услуги по перевалке зерновых культур их приемке и отгрузке. Кочура В.Н. давал указания об отпуске товаров, хранящихся на складе организации в г. Азове Ростовской области, собственником которой являлись иные организации, без каких-либо документов. По поводу данных действий Свидетель №5 вела черновые записи, которые она вместе с жестким диском с информацией по весовой программе ООО «Фалком» хранила у себя.

Изъятая в ходе производства по делу документация хозяйственных взаимоотношений между ООО «Петрохлеб-Кубань и ООО «Фалком», заключение специалиста № 167 и заключение специалиста от 30 марта 2022 года подтверждают хищение Кочурой В.Н. путем растраты вверенного ему имущества ООО «Петрохлеб-Кубань» на сумму 22 462 110 рублей. (т.5 л.д. 50, 51, 65, 94-103, т.6 л.д. 33-66, т.7 л.д. 26, 172-193, т.10 л.д. 16-19, 21, 126-127,134-139, т.11 л.д. 118-121, 130-133,153-157, 164-168, т.12 л.д. 30-44, 45-101, т.13 л.д. 1-246, т.14 л.д. 1-224, 245, т.23 л.д. 43-45, 90-93, т. 24 л.д. 2-149).

По растрате имущества ООО «РусьАгроЭкспорт»

Из показаний представителя потерпевшего ФИО40, следует, что в 2017 году между ООО «РусьАгроЭкспорт» и ООО «Фалком» был заключен договор по хранению и отгрузке сельхозпродукции. В соответствии с договором ООО «РусьАгроЭкспорт» хранило на складе ООО «Фалком», приобретенную у различных организаций пшеницу. По отгрузке зерна контрагентам по их договорным обязательствам была выявлена недостача принадлежащей им пшеницы, хранящейся на складе ООО «Фалком» в количестве 2334,07 тонн.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 В соответствии с договором ООО «РусьАгроЭкспорт» хранило на складе ООО «Фалком», приобретенную у различных организаций пшеницу. По отгрузке зерна контрагентам по их договорным обязательствам была выявлена недостача принадлежащей им пшеницы, хранящейся на складе ООО «Фалком».

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14 следует, что они работали в ООО «Фалком» под руководством Кочуры В.Н., которая оказывала услуги по перевалке зерновых культур их приемке и отгрузке. Кочура В.Н. давал указания об отпуске товаров, хранящихся на складе организации в г. Азове Ростовской области, собственником которой являлись иные организации, без каких-либо документов. По поводу данных действий Свидетель №5 вела черновые записи, которые она вместе с жестким диском с информацией по весовой программе ООО «Фалком» хранила у себя.

Изъятая в ходе производства по делу документация хозяйственных взаимоотношений между ООО «РусьАгроЭкспорт» и ООО «Фалком», заключение специалиста № 167 и заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают хищение Кочурой В.Н. путем растраты вверенного ему имущества ООО «РусьАгроЭкспорт» на сумму 24 507 735 рублей. (т.6 л.д. 33-66, т.7 л.д. 26, 172-193, т. 10 л.д. 16-20,21, т.11 л.д. 118-121, 130-133,153-157, т.12 л.д. 30-44, т.13 л.д. 1-246, т.14 л.д. 1-224, 245, т. 15 л.д. 196-235, 238-245, т.16 л.д. 1-2, 6-12, 126-143, т.17 л.д. 1-28, т.23 л.д. 43-45,95-100,101,103,104, т.24 л.д. 2-149).

По незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ее супруг Кочура В.Н. ранее увлекался охотой и у него имелось охотничье оружие и боеприпасы к нему. Супруг продал оружие, а патроны к нему продолжил хранить в мебельном шкафу. 2 марта 2022 г. в ходе обыска по месту их жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эти патроны были обнаружены и изъяты. (т. 22 л.д. 60-92),

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11, в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 30 апреля 2021 он приобрел у Кочуры В.Н. ружье «BROWNINGBAR» калибр 30-06 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНZY18330, по словам бывшего владельца ружья у него остались патроны к этому ружью. (т. 22 л.д. 77-79),

Согласно протоколу обыска в ходе следственного действия в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства Кочуры В.Н. 2 марта 2022 г. обнаружены и изъяты 60 охотничьих винтовочных патронов калибра 30-06, предназначенных для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 30-06 (т. 22 л.д. 18-24).

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу 60 патронов, изъятых по месту жительства Кочуры В.Н. являются охотничьими винтовочными патронами калибра 30-06 и предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (30-06): в том числе карабине «Browning Bar 30-06 SPRG», изготовлены (снаряжены) промышленным способом. Десять из представленных 60 патронов калибра 30-06 для производства выстрелов пригодны, остальные 50 патронов - вероятно пригодны (т. 22 л.д. 108-112).

Согласно сообщению ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Кочура В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся владельцем нарезного охотничьего оружия BrowningBar 30-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое им 30 апреля 2021 г. продано, в связи с чем право на владение нарезным оружием прекращено в день продажи. (т. 22 л.д. 244).

Вещественными доказательствами: изъятыми винтовочными патронами калибра 30-06, предназначенных для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 30-06.

Выводы суда о виновности Кочура В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей по каждому эпизоду последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции не нашел, таких оснований нет и у Судебной коллегии. Показания потерпевших и свидетелей, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные судом первой инстанции в приговор как доказательства вины осужденного, оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Экспертизы, заключения экспертов по которым положены в приговор как доказательства вины осужденного Кочуры В.Н., произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения, являются научно-обоснованными и мотивированными, независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

В связи с изложенным, у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного Кочурой В.Н. преступления, дал им надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями Уголовного закона Российской Федерации.

Квалификация совершенных осужденным преступлений, судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация содеянного подсудимым Кочурой В.Н., данная судом первой инстанции, у Судебной коллегии сомнений не вызывает и является правильной, в приговоре обоснованной в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку соответствует положениям Уголовного Закона и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств а именно:

По хищению имущества ООО «АРГО» по ч.7 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере

По хищению имущества ИП Сизова Ю.А. и Потерпевший №4 в каждом случае по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

По хищению имущества ООО «Премиум Агро Интернейшнал» по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

По хищению имущества ООО «Петрохлеб-Кубань» и ООО «Русь-Агроэкспорт» в каждом случае по ч.4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

По незаконным действиям с боеприпасами по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Доводы защитника осужденного Кочура В.Н.- адвоката Пустового С.С. и потерпевшего Потерпевший №4 о несправедливости назначенного осужденному Кочуре В.Н. наказания являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному Кочуре В.Н. наказания за совершенные им преступления.

Наказание, назначенное осужденному Кочуре В.Н. за каждое совершенное им преступление, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности осужденного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики наличие благодарственных и похвальных грамот за активное участие в жизни сельского поселения и образовательных учреждений, в том числе оказание финансовой и иной помощи православному храму, дошкольным и школьным учреждениям, оказание благотворительной помощи детям из малоимущих семей, активное участие в воспитание своих детей, наличие на иждивении: несовершеннолетнего ребенка достигшего возраста 14 лет на момент совершения преступлений, родителей пенсионеров, родной сестры - инвалида, состояние здоровье его самого и его супруги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ООО «АРГО», ООО «Петрохлеб – Кубань», в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств.

Таким образом, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному Кочуре В.Н. наказания суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Кочуре В.Н. наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые необходимо учесть как обстоятельства смягчающие ему наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, в том числе и состояние его здоровья. Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденному Кочуре В.Н. за каждое совершенное им преступление наказания именно в виде лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению указанного осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении осужденному Кочуре В.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пустового С.С., не согласиться с ними оснований не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом его личности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Кочуре В.Н. положения ст.ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Кочура В.Н., в том числе, смягчающие обстоятельства.

В связи с тем, что Кочура В.Н., при совокупности преступлений, совершил тяжкие преступление, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное им преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания Кочура В.Н. под стражей со дня его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно засчитан судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших, заявленные при производстве по уголовному делу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона, в том числе, положений ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении Кочуры В.Н., предусмотренных ст.38915 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №4 и защитника осужденного Кочуры В.Н.-адвоката Пустового С.С., Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №4 и защитника осужденного Кочуры В.Н. -адвоката Пустового С.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника – адвоката по соглашению, либо о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: