Решение от 17.08.2018 по делу № 2-543/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Муфтахутдинова К.Н., представителя ответчика Лисицыной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 17 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Муфтахутдинова КН к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муфтахутдинов К.Н. обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по г.Сосногорску.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ОМВД России по г.Сосногорску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по г.Ухте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п.49, 50 должностной инструкции, нарушении Правил дорожного движения РФ, причинении материального ущерба МВД по РК, в также в необеспечении сохранности служебного транспорта. Полагает необоснованным заключение служебной проверки, поскольку его виновность в ДТП не была установлена.

В судебном заседании истец Муфтахутдинов К.Н. на исковых требованиях настаивал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля УАЗ-31519 № под управлением истца. Причиной ДТП послужили недостатки в содержании автодороги (зимняя скользкость, занижение обочины), установленные в акте ГИБДД, колейность, а также возможные технические неисправности автомобиля. Превышения скорости он не допускал, двигался со скоростью менее 50 км/час.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Сосногорску Лисицына Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей БВН, ОАС, БАО, МВА, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Муфтахутдинов К.Н. проходил службу в ОМВД России по г.Сосногорску с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, имея специальное звание прапорщик полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахутдинов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОМВД России по г.Ухте, где приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДЮВ на Муфтахутдинова К.Н. наложено дисциплинарное взыскание – выговор. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля УАЗ-31519 № под управлением Муфтахутдинова К.Н., в результате которого служебный автомобиль получил повреждения. Указано, что прибывшим на место ДТП нарядом ГИБДД установлено, что виновником ДТП является прапорщик Муфтахутдинов К.Н., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.п.49,50 раздела III должностной инструкции, Муфтахутдинов К.Н. обязан знать, выполнять и строго соблюдать требования и положения ПДД РФ, соблюдать установленную скорость движения не более 40 км/час, управлять автомобилем с учетом погодных условий, что им было нарушено.

Заключение служебной проверки по данному факту подготовлено заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г.Сосногорску СИН ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником ОМВД России по г.Сосногорску ДЮВ Согласно указанному заключению, установлен факт нарушения служебной дисциплины прапорщиком полиции Муфтахутдиновым К.Н. в служебное время, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п.49, 50 Должностной инструкции, нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем совершение ДТП и причинение материального ущерба МВД по РК, в также в необеспечении сохранности служебного транспорта.

Судом установлено, что автомобиль UAZ HUNTER № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит ФКУЦХ и СО МВД по РК.

Приказом начальника ОМВД России по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ за служебным автомобилем УАЗ-315195 № закреплены сотрудники ОВ ППС ОМВД России по г.Сосногорску Муфтхутдинов К.Н., БАА, на них возложена персональная ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества. Представленный в материалы дела договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с БАА

Согласно акту закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль УАЗ-31519 № закреплен за истцом, передан в исправном состоянии.

Из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. на <адрес> водитель Муфтахутдинов К.Н., управляя автомобилем UAZ HUNTER № не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю UAZ HUNTER № причинены повреждения следующих деталей: накладка переднего бампера справа, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида правое, накладка на задний бампер справа.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с имеющимися данными о получении Муфтахутдиновым К.Н. телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Муфтахутдинова К.Н. телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «ЗЧМТ, СГМ» объективной клинической симптоматикой не описан, данными инструментально-диагностических исследований не подтвержден.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муфтахутдинова К.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно рапорту Муфтахутдинова К.Н. в материалах проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 18.00 час. он сопровождал лицо, подвергнутое административному аресту, в спецприемник ОМВД России по г.Ухте. На обратном пути, находясь на 2 <адрес> двигаясь со скоростью от 40 до 50 км/час, служебный автомобиль неожиданно выбросило из колеи и занесло боком на встречную полосу, автомобиль в момент заноса уперся правым боком в сугроб на обочине и остановился. В момент происшествия на дороге имелась колея, припорошенная снегом. Очевидцем происшествия является ОАС

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД Муфтахутдинов К.Н. приводил аналогичные доводы, указав также, что виновным в ДТП считает дорожные службы, т.к. покрытие дороги не было обработано.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение Муфтахутдинова К.Н. в состоянии опьянения не установлено.

В материалах проверки по факту ДТП имеется копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте МВА Согласно данному акту, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки: 1) на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п.7.1 ГОСТа 33181-2014; 2) имеется дефект дороги, при котором обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см (занижение составило 7,5 см), что не соответствует п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93.

Наличие указанных недостатков подтверждено в судебном заседании также показаниями допрошенных свидетелей ОАС, БАО, МВА

Материалы проверки по факту ДТП не содержат выводов сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте о нарушении Муфтахутдиновым К.Н. требований п.10.1 ПДД РФ. Соответствующий вывод содержится в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.Сосногорску, которая также указывает на нарушение Муфтахутдиновым К.Н. требований п.п. 49, 50 должностной инструкции.

С данными выводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностная инструкция полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Муфтахутдинова К.Н., утвержденная и.о. начальника ОМВД России по г.Сосногорску ДЮВ ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность Муфтахутдинова К.Н. знать и выполнять правила дорожного движения, инструкцию о порядке применения специальных сигналов и другие нормативные акты, касающиеся безопасности движения (п.49), при автопатрулировании соблюдать установленную скорость движения не более 40 км/час, управлять автомобилем с учетом погодных условий.

Сам по себе факт повреждения закрепленного за истцом транспортного средства без установления причин такого повреждения не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Виновных действий Муфтахутдинова К.Н. по причинению вреда закрепленному за ним имуществу судом не установлено.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 названного Закона.

Согласно п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п.6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия - зимней скользкости на проезжей части дороги, отсутствия обработки проезжей части противогололедным реагентом, занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 7,5 см подтвержден материалами дела.

Виновное поведение водителя Муфтахутдинова К.Н. в период времени, предшествующий аварии, и в момент ДТП ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Муфтахутдинов К.Н., не имея информации об аварийности участка дороги, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать ненадлежащее состояние дорожного полотна и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, нарушения требований п.10.1 ПДД РФ в его действиях не установлено.

Скорость движения от 40 км/час до 50 км/час, с которой осуществлял движение Муфтахутдинов К.Н., не может быть признана нарушающей требования ПДД РФ, установившие в п.10.3 разрешенную скорость при движении вне населенных пунктов для легковых автомобилей на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Указание в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки на нарушение п.50 должностной инструкции, предписывающей при автопатрулировании соблюдать установленную скорость движения не более 40 км/час, управлять автомобилем с учетом погодных условий, суд полагает необоснованным.

Установлено, что в момент ДТП Муфтахутдинов К.Н. не осуществлял автопатрулирование общественных мест в целях поддержания общественного порядка, поскольку он возвращался в ОМВД России по г.Сосногорску после доставления в спецприемник при ОМВД по г.Ухте лица, подвергнутого административному аресту, в автомобиле находился один, не в составе патруля, осуществлял движение между населенными пунктами.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, закон прямо предусматривает принцип наказания лишь за виновные действия сотрудников полиции.

Виновных действий Муфтахутдинова К.Н., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен материальный ущерб МВД РК, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Муфтахутдинова К.Н. удовлетворить, признав незаконность оспариваемого приказа.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░