Решение по делу № 33-4018/2021 от 06.08.2021

Судья Филлипова Н.Д.        Дело № 2-52/2021

35RS0016-01-2021-000076-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4018/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мырза И. С. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Мырза И. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения адвоката Мырза И.С. Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

13 декабря 2019 года между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Шуйский» (далее – СПКК «Шуйский», кредитор, займодавец) и Мырза С.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен займ на приобретение грузового тягача в размере 2 600 000 рублей под 30% годовых сроком до 21 июня 2021 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств 13 декабря 2019 года с Мырза И.С. заключены договоры поручительства и залога движимого имущества №..., предметом которого являются ..., залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, СПКК «Шуйский» 27 апреля 2021 года обратился в суд с иском к Мырза И.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года №... по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 3 103 535 рублей 34 копейки, состоящую из основного долга в размере 2 309 520 рублей 95 копеек, процентов в размере 577 268 рублей 39 копеек, штрафа в размере 216 746 рублей, обратить взыскание на предмет залога: ....

В судебное заседание представитель истца СПКК «Шуйский» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мырза И.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав на необходимость очередности предъявления требований о взыскании задолженности по займу, то есть к заемщику, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что истцом не представлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Ссылается на договор залога, который заключен с Мырза С.В., по которому стоимость залогового имущества определена в размере 2 500 000 рублей.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года исковые требования СПКК «Шуйский» удовлетворены.

С Мырза И.С. в пользу СПКК «Шуйский» взыскана задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года №... в размере 3 103 535 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717 рублей 68 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: ..., зарегистрированное на имя Мырза С.В.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мырза И.С., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, а также стоимости залогового имущества. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен заемщик Мырза С.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе, изложенных 12 октября 2021 года в суде апелляционной инстанции, адвокат Мырза И.С. Зайцева К.К. заявила о пропуске истцом годичного срока на предъявление требований к поручителю, представив расчет, согласно которому задолженность подлежит взысканию по каждому платежу отдельно, то есть в сумме 2 535 990 рублей 91 копейка.

В возражениях на апелляционную жалобу СПКК «Шуйский» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мырза С.В., финансовый управляющий имуществом Мырза С.В. Летовальцева Л.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПКК «Шуйский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мырза С.В., финансовый управляющий имуществом Мырза С.В. Летовальцева Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мырза И.С. не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Зайцева К.К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, представленный истцом, учитывая, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, пришел к выводу о взыскании с Мырза И.С., как поручителя, задолженности по договору займа от 13 декабря 2019 года №... в размере 3 103 535 рублей 34 копейки.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив продажную стоимость заложенного имущества согласно пункту 2.2 договора о залоге движимого имущества №... в размере 700 000 рублей.

С учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определения от 09 февраля 2021 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2109 года между СПКК «Шуйский» и Мырза С.В. заключен договор о предоставлении займа № ЗВ-102-2019, в соответствии с которым СПКК «Шуйский» предоставил Мырза С.В. займ на приобретение грузового тягача в размере 2 600 000 рублей на срок до 12 июня 2021 года под 30 % годовых.

СПКК «Шуйский» свои обязательства по договору займа исполнил и предоставил Мырза С.В. займ в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 декабря 2019 года №... (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктами 4, 12 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа, процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического погашения имеющейся задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств 13 декабря 2019 года с Мырза И.С. заключен договор поручительства №....

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского займа от 13 декабря 2019 года №....

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 13 декабря 2019 года №... по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 3 103 535 рублей 34 копейки, которая состоит из основного долга в размере 2 309 520 рублей 95 копеек, процентов в размере 577 268 рублей 39 копеек, штрафа в размере 216 746 рублей.

Представленный расчет судебная коллегия полагает правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что до настоящего времени долговые обязательства в полном объеме по договору займа перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 3 103 535 рублей 34 копейки.

Вопреки доводам жалобы срок предъявления исковых требований к поручителю не пропущен.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (л.д. 23), последний платеж осуществлен заемщиком 20 июля 2020 года, с исковым заявлением СПКК «Шуйский» обратился 27 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Кроме того, договор поручительства заключен с момента подписания, то есть с 13 декабря 2019 года и действует до 12 июня 2024 года (пункт 2.1 договора поручительства).

Доводы ответчика об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по займу сначала к заемщику и только потом к поручителю, являются неверными, поскольку поручитель в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник. Кроме того, в силу положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заемщик Мырза С.В. 17 мая 2021 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года Мырза С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, что в настоящее время исключает право истца на предъявление требований к заемщику в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителя от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному им договору займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа СПКК «Шуйский» 13 декабря 2019 года с Мырза И.С. заключен договор залога движимого имущества №..., предметом которого являются транспортные средства: ..., принадлежащие на праве собственности Мырза И.С. (ответ УМВД России по Вологодской области от 19 августа 2021 года №... (л.д. 78).

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 700 000 рублей (пункт 2.2 договора залога).

Учитывая, что стоимость залогового имущества в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости залоговых транспортных средств от Мырза И.С. в суд апелляционной инстанции не поступило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению путем установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера (3 103 535 рублей 34 копейки) в размере 23 717 рублей 68 копеек (л.д. 25).

Поскольку исковые требования СПКК «Шуйский» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мырза И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, истцом при подаче иска государственная пошлина по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, уплачена не была.

Таким образом, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мырза И.С. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» удовлетворить.

Взыскать с Мырза И. С. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года №... по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 3 103 535 рублей 34 копейки, состоящую из основного долга в размере 2 309 520 рублей 95 копеек, процентов в размере 577 268 рублей 39 копеек, штрафа в размере 216 746 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: ..., принадлежащие на праве собственности Мырза И. С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Мырза И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    Н.М. Чистякова

    М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года