Решение от 20.09.2023 по делу № 2-1223/2023 от 26.05.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001351-22

№ 2-1223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 20 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепурновой А.Н., помощниками судьи Чернышовой Л.М., Стрыгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думаняна Армена Асатури к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Думанян А.А. в лице представителя по доверенности Саликова О.Ю. обратился в суд с иском Комитету градостроительства и архитектуры администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что в 2017 году истец приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок с КН площадью 437 кв.м, нежилое помещение с площадью 11,4 кв.м.

В 2020 году истец приобрел нежилое помещение с общей площадью 103,2 кв.м, нежилое помещение с КН площадью 129 кв.м, земельный участок с КН площадью 525 кв.м.

Также по договору купли-продажи в 2020 году Думанян А.А. приобрел в собственность нежилое помещение ( ) общей площадью 69,6 кв.м и земельный участок ( ) площадью 132 кв.м. В связи с тем, что в данном нежилом помещении, расположенном в нежилом здании, была произведена реконструкция истец не смог зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество надлежащим образом.

Истец в ходе эксплуатации для более рационального использования перестроил (реконструировал) принадлежащие ему нежилые помещения в нежилом здании по адресу: г. возведением антресолей и пристройки помещения мастерской мелкого ремонта. реконструированного помещения в результате реконструкции составило 244,9 кв.м (часть увеличения площади помещения – 115,9 кв.м). нежилого помещения, образованного в результате реконструкции и объединения нежилых помещений ( составила 254,3 кв.м (часть увеличения площади помещения - 70,1 кв.м).

В 2022 году истец решил надлежащим образом оформить реконструированное помещение и обратился в Комитет градостроительства и землепользования администрации с заявлением о вводе в эксплуатацию помещений после переустройства. Письмом от Комитет градостроительства и землепользования администрации ответил отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что в данном случае согласно п. 4 ст. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалась выдача разрешения на строительство, т.к. порядок проведения переустройства и перепланировки в нежилом здании (в помещении, расположенном в нежилом здании) действующим законодательством не определен.

Истец обратился в Управление Росреестра по с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на переустроенные помещения. В дальнейшем истец был вынужден подать заявление о приостановке регистрации недвижимого имущества, поскольку в соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры от .01-04/4059 был дан ответ, что в данном случае необходимо получить разрешение на реконструкцию переустроенных помещений в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры за разъяснением данного вопроса.

Министерство градостроительства и архитектуры письмом от сообщило истцу, что считает необходимым в данном случае получение разрешения на реконструкцию переустроенных помещений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец лишен возможности воспользоваться внесудебным порядком оформления права собственности на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании и являющиеся его частью, что нарушает его законные права.

Специалистами ООО «Оценка+» было произведено обследование на соответствие указанных нежилых зданий строительным, противопожарным и другим нормам.

В соответствии с заключением ООО «Оценка+» от № , экспертным исследованием ООО «Оценка+» от № по результатам указанных обследований безопасная эксплуатация и сохранение в реконструированном состоянии нежилых помещений после реконструкции, расположенных в нежилом здании по адресу: г. , признана технически возможной. Указанные нежилые помещения после реконструкции соответствуют действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, требованиям энергобезопасности, техническим и градостроительным регламентам, их существование не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не представляет угрозу их жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец (с учетом уточнений исковых требований от , от ) просит:

сохранить в реконструированном (переустроенном) виде нежилое помещение с кадастровым номером , общей площадью 244,9 кв.м, расположенное по адресу: г. в соответствии с техническим планом от , изготовленным ООО «ТЕРРА68»;

сохранить в реконструированном (переустроенном) виде нежилое помещение, образованное в результате реконструкции и объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами , общей площадью 254,3 кв.м, расположенное по адресу: , в соответствии с техническим планом от , изготовленного ООО «ТЕРРА68»;

сохранить в границах в соответствии с техническим планом от , изготовленного ООО «ТЕРРА68», нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0308041:56, общей площадью 2061,7 кв.м, расположенное по адресу: г.

признать за Думанян А.А., года рождения, место рождения: Армения, право собственности на нежилое помещение, образованное в результате реконструкции и объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами общей площадью 254,3 кв.м, расположенное по адресу: г.

возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 332 руб.50 коп., уплаченную в соответствии с чеком-ордером от на сумму 23 848,50 руб.

Определением Советского районного суда от ненадлежащий ответчик – Комитет градостроительства и архитектуры администрации был заменен на надлежащего ответчика – Министерство градостроительства и архитектуры (т. 1 л.д. 249).

Протокольными определениями Советского районного суда от , от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены совладельцы нежилого здания и земельных участков, на которых расположено нежилое здание: Медвежинский С.С., ООО «Орион», Самородова И.И.

Истец Думанян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Саликова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях Министерства градостроительства и архитектуры на исковые требования Думанян А.А. указано, что нежилое здание по адресу: подверглось реконструкции, соответственно, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обращают внимание, что площадь нежилого здания в результате реконструкции увеличилась на 203,7 кв.м. При завершении реконструкции объекта капитального строительства необходимо разрешение на ввод его в эксплуатацию.

С функции по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, реконструкции, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории осуществляет Министерство градостроительства и архитектуры .

Истец в Министерство градостроительства и архитектуры с заявлениями о разрешении на реконструкцию спорных объектов, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Осуществление самовольной постройки (реконструкции) является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, без получения разрешения на реконструкцию объектов по признакам, установленным ст. 222 ГК РФ, объект можно определить как самовольную постройку.

В силу п. 6 ст. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие все правообладателей объекта капитального строительства.

Кроме того, как следует из данных ЕГРН, помещение с кадастровым номером 68:29:0308041:348 и земельный участок с КН 68:29:0308041:350 зарегистрированы на иное лицо и имеют обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, доказательства того, что данные обременения сняты, истцом не представлено. Данное обстоятельство препятствует легализации объекта.

На основании указанных обстоятельств Министерство градостроительства и архитектуры просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований Медвежинский С.С. в судебном заседании пояснил, что он является собственником части нежилого здания (нежилых помещений) по адресу: г. , произведенная Думанян А.А. реконструкция не нарушает его права и законные интересы, он не возражает против удовлетворения исковых требований Думанян А.А.

Третьи лица Самородова И.И. , представитель ООО «Орион» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Самородова И.И. ранее в судебном заседании пояснила, что в 2020 году по договору купли-продажи она продала Думанян А.А., принадлежащие ей нежилое помещение в нежилом здании и земельный участок, расположенные по адресу: г за продажу объектов денежные средства получила в полном объеме, до настоящего времени в ЕГРН содержаться сведения о принадлежности указанных нежилого помещения и земельного участка ей, поскольку Думанян А.А. не зарегистрировал право собственности на своем имя. Уже после заключения в 2020 году договора купли-продажи в отношении неё судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данными нежилым помещением и земельным участком. С 2020 года она собственником нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. не является. Самородова И.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Думанян А.А.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск (т. 2 л.д. 2-4), в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

С учетом указанных норм права суд признает спорное строение самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ч. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом разъяснение п. 26 Постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 Постановления может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Из материалов дела судом установлено, что производственное здание по адресу: г. с , общей площадью 1858 кв.м (т. 1 л.д. 217-226), в котором расположены спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами: , расположено в пределах земельных участков с КН

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами право собственности зарегистрировано за Думанян А.А.

В отношении земельного участка с КН право собственности зарегистрировано за Медвежинский С.С.

В отношении земельного участка с КН право собственности зарегистрировано на ООО «Орион».

В отношении земельного участка с КН право собственности зарегистрировано за Самородова И.И. , имеются записи об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации от от .

Помещение с КН расположено в здании с КН КН , нежилое, площадью 11,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Думанян А.А.

Помещение с КН расположено в здании с КН , нежилое, площадью 103,2 кв.м, принадлежит на праве собственности Думанян А.А.

Помещение с КН расположено в здании с КН , нежилое, площадью 129 кв.м, принадлежит на праве собственности Думанян А.А.

Помещение с КН расположено в здании с КН , нежилое, площадью 69,6 кв.м, принадлежит на праве собственности Самородова И.И. , имеются записи об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации от и от (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно Соглашению о разделе нежилого здания и прекращении права общей долевой собственности от , заключенного между ГОнчаров В.С. , Думанян А.А., Медвежинский С.С. и ООО «Орион», стороны соглашения договорились о прекращении права общей долевой собственности на производственное здание общей площадью 1858 кв.м с КН , принадлежащее сторонам на праве собственности, расположенное по адресу: г. , и о разделе здания (выделение долей в натуре) в следующем порядке:

ГОнчаров В.С. - передается в собственность часть здания площадью 397,9 кв.м с КН

Думанян А.А. – часть здания площадью 354,3 кв. м с КН и часть здания площадью 11,4 кв.м с КН

Медвежинский С.С. – часть здания площадью 592,0 кв.м с КН

ООО «Орион» - часть здания площадью 502,4 кв.м с КН

Пунктом 3 указанного Соглашения установлено, что в результате такого раздела производственного здания образуются новые части нежилого здания, а производственное здание, из которого при разделе образуются части нежилого здания, прекращает свое существование. Право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 6-8).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от , заключенного между ГОнчаров В.С. (продавец) продал, Думанян А.А. (покупатель) купил нежилое помещение площадью 328,3 кв.м с КН и земельный участок площадью 525 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание с КН , расположенные по адресу: г (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ГОнчаров В.С. (продавец) продал Самородова И.И. (покупатель) нежилое помещение площадью 69,6 кв.м с КН и земельный участок площадью 132 кв.м с КН , расположенные по адресу: г. Указанный договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 19-20).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от следует, что Самородова И.И. (продавец) продала Думанян А.А. (покупатель) нежилое помещение площадью 69,6 кв.м с КН , назначение: нежилое, а также земельный участок площадью 132 кв.м с КН , расположенные по адресу: г.

Думанян А.А. право собственности на указанные объекты недвижимости ( ) в установленном законом порядке не зарегистрировал в связи с произведенной в 2020 г. реконструкцией, до настоящего времени указанные объекты недвижимости в ЕГРН значатся на праве собственности за Самородова И.И. , которая в судебном заседании подтвердила отсутствие притязаний на указанные объекты недвижимости и не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе эксплуатации истец самовольно реконструировал (перестроил) принадлежащие ему нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании с КН , расположенном по адресу: г. , а именно: истцом было пристроено к нежилому зданию помещение мастерской мелкого ремонта и возведена антресоль.

В результате реконструкции нежилого помещения с КН (возведение антресоли) его площадь увеличилась с 129 кв.м до 244,9 к.м.

В результате реконструкции и объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами образовалось нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м (помещение мастерской мелкого ремонта).

В результате проведенной реконструкции общая площадь нежилого здания увеличилась до 2061,7 кв.м.

Истец с целью официального оформления реконструированного помещения обратился в Комитет градостроительства и архитектуры администрации с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию после переустройства.

Комитет градостроительства и землеустройства администрации письмом от сообщил Думанян А.А., что порядок проведения переустройства и перепланировки в нежилом здании действующим законодательством не определен. В соответствии с ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (т. 1 л.д. 61).

Также, Министерство градостроительства и архитектуры письмом от сообщило Думанян А.А., что работы по реконструкции объекта капитального строительства требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) (т. 1 л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности оформить реконструированное помещение во внесудебном порядке.

По смыслу положений п.5 ч.2 ст. от -З «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования городского округа - и органами государственной власти » орган исполнительной власти , уполномоченный в сфере градостроительной деятельности, осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа - , в том числе и в выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории городского округа - .

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением от утверждены Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры , в соответствие с которым указанное Управление является органом исполнительной власти области и входит в систему исполнительных органов государственной власти субъекта РФ.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений подлежала согласованию с Министерством градостроительства и архитектуры .

В соответствии с техническим планом от , выполненного ООО «ТЕРРА68», здание с расположенное по адресу: г. Тамбов, , имеет общую площадь 2061,7 кв.м, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами:

Из материалов дела установлено, что земельные участки, на которых расположено нежилое здание принадлежат: Думанян А.А. (истец), Медвежинский С.С. (третье лицо), ООО «Орион» (третье лицо). Этим же лицам принадлежат нежилые помещения в указанном здании, право общей долевой собственности на данное нежилое здание между указанными лицами прекращено.

В соответствии с техническим планом от , выполненного ООО «ТЕРРА68», нежилое помещение с КН общей площадью 244,9 кв.м расположено в нежилом здании с КН (т. 1 л.д. 96-105).

Из заключения № от , выполненного ООО «Оценка+» следует, что нежилое помещение с КН имеет общую площадь 244,9 кв.м, расположено в нежилом здании с КН по адресу: г. . Земельный участок, на котором расположен объект относится к территориальной зоне О 2.1 (зона размещения объектов бытового назначения). От красной линии и от смежных домовладений дом расположен на расстоянии, соответствующих градостроительным нормам СНиП 2.07-01-89 СП 42,1333,20 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП .-89.

Генплан предусматривает функциональное зонирование с разделением потоков движения пешеходов и транспортных потоков. Участок представляет собой благоустроенную территорию с асфальтобетонным покрытием. Благоустройство участка и размещение здания соответствуют назначению объекта и выполнены с учетом объемно-планировочного решения объекта бытового назначения, соответствуют нормам СП 42,13330,2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поседений».

Обследуемый объект расположен на участке таким образом, что градостроительные требования выполняются.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – обследуемый участок находится на землях населенного пункта и разрешенным видом использования – размещение объектов капитального строительства в целях оказания населению и организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), т.е. размещение объектом капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.3, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии (приказ от ) на участке с видом разрешенного использования размещен объект, который имеет право там находится.

Территория, где размещено нежилое здание, не относится к зоне особого регулирования. Здание соответствует градостроительным нормам.

Объект исследования соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам, необходимых проходов и разрывов между строениями.

Нежилое здание соответствует противопожарным нормам, фактическое расстояние объекта до построен на участке обеспечивают соблюдение действующих противопожарных норм. Требования по пожарной безопасности соблюдаются.

Строительные конструкции объекта исследования соответствуют противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации.

Помещение с КН в нежилом здании, расположенном по адресу: г. располагается на 1 этаже и антресоли, на первом этаже в процессе реконструкции пристроено помещение мастерской мелкого ремонта, состоящее из рабочего помещения, подсобного, санузла. нежилого помещения с КН составляет 244,9 кв.м. Указанное помещение оборудовано санузлами, лестницами, коридорами, позволяют осуществлять эвакуацию людей в экстренных ситуациях быстро и безопасно. Также указанное помещение оборудовано индивидуальным отоплением, водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями помещения оборудованы системами питьевого водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения. Исследуемое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасных для человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в соответствии с ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и СанПин -21.

На основании изложенного сделан вывод, что помещение КН , расположенное по адресу: г. , после реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, противопожарным требованиям, требованиям энергобезопасности, техническим и градостроительным регламентам. Планировка помещения на момент обследования не представляет угрозы для жизни и здоровья людей (т. 1 л.д. 111-129).

В соответствии с техническим планом от , выполненного ООО «ТЕРРА68», нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м расположено в нежилом здании с КН по адресу: г. , состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами: 68:29:0308041:562, (т. 1 л.д. 130-139).

Из акта экспертного исследования № года, выполненного ООО «Оценка+», следует, что объектом исследования является часть нежилого здания, состоящая из нескольких помещений, а именно - нежилых помещений с кадастровыми номерами: , , общей площадью 254,3 кв.м, которые расположены по адресу: г. в нежилом здании с КН общей площадью 2061,7 кв.м.

Объект соответствует противопожарным требованиям. Категория технического состояния конструкций помещений оценивается как работоспособное.

Земельный участок, на котором расположен объект относится к территориальной зоне О2.1 (зона размещения объектов бытового назначения). От красной линии и от смежных домовладений дом расположен на расстоянии, соответствующих градостроительным нормам СНиП 2.07-01-89 СП 42,1333,20 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП .-89.

Генплан предусматривает функциональное зонирование с разделением потоков движения пешеходов и транспортных потоков. Участок представляет собой благоустроенную территорию с асфальтобетонным покрытием. Благоустройство участка и размещение здания соответствуют назначению объекта и выполнены с учетом объемно-планировочного решения объекта бытового назначения, соответствуют нормам СП 42,13330,2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поседений».

Обследуемый объект расположен на участке таким образом, что градостроительные требования выполняются.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – обследуемый участок находится на землях населенного пункта и разрешенным видом использования – размещение объектов капитального строительства в целях оказания населению и организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), т.е. размещение объектом капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.3, если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии (приказ от ) на участке с видом разрешенного использования размещен объект, который имеет право там находится.

Территория, где размещено нежилое здание, не относится к зоне особого регулирования. Здание соответствует градостроительным нормам.

Объект исследования соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам, необходимых проходов и разрывов между строениями.

Нежилое здание соответствует противопожарным нормам, фактическое расстояние объекта до построен на участке обеспечивают соблюдение действующих противопожарных норм. Требования по пожарной безопасности соблюдаются.

Строительные конструкции объекта исследования соответствуют противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации.

На основании изложенного сделаны выводы о том, что нежилое здание площадью 254,3 кв.м по адресу: г. , соответствует действующим требованиям, установленным ФЗ о безопасности зданий и сооружений, механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности для пользователей здания и сооружения, градостроительным требованиям. Несущие и ограждающие строительные конструкции помещений нежилого здания находятся в работоспособном технической состоянии. Эксплуатация исследуемого объекта по прямому функциональному назначению возможна. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях. Обеспечена безопасная эксплуатация нежилого здания, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. (т. 1 л.д. 140-158).

Проведенная реконструкция части нежилого здания с КН площадью 254,3 кв.м и части нежилого здания с КН , площадью 244,9 кв.м, расположенных по адресу: г. , не создают угрозу для оставшейся части здания (т. 1 л.д. 185).

Вышеназванные заключения ответчиком не оспорены; доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а равно нарушениях прав и законных интересов третьих лиц, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства предоставлены доказательства того, что реконструированные нежилые помещения соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика, не соглашаясь с представленными истцом доказательствами, не представил в опровержение иные доказательства.

Собственники нежилых помещений в нежилом здании и земельных участков, в пределах которых расположено нежилое здание, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, каких-либо возражений относительно заявленных Думанян А.А. исковых требований не заявляли.

При изложенных обстоятельствах, единственным признаком самовольной реконструкции в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении, отсутствие разрешения на реконструкцию не влечет за собой безусловную невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

При установлении, что после окончания самовольной реконструкции части нежилого здания истец не имеет возможности ее узаконить в административном порядке, право собственности на самовольно реконструированный указанный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Учитывая, что истец предпринимал меры, направленные на легализацию самовольного объекта в досудебном порядке, что реконструированные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 549, п.1 ст.551, п.1 ст. 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение КН и земельный участок КН ) от , заключенный между Самородова И.И. и Думанян А.А., в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности на указанные объекты недвижимости Думанян А.А. не зарегистрировал на свое имя в результате реконструкции данных объектов. Притязания иных лиц на указанные объекты недвижимости отсутствуют, иного в судебном заседании не доказано.

При этом, согласно выпискам из ЕГРН, указанные объекты недвижимости до сих пор зарегистрированы на праве собственности за Самородова И.И. , которая в судебном заседании подтвердила, что с 2020 года указанные объекты недвижимости ей не принадлежат, а запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости наложены уже после совершения сделки купли-продажи и передачи объектов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные обстоятельства не препятствуют легализации произведенной реконструкции нежилых помещений, собственником которых в настоящее время является истец.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере при подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 848,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от .

Из отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка+» от в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, состоящего из помещений с кадастровыми номерами общей площадью 254,3 кв.м, следует, что величина рыночной стоимости объекта установлена в размере 1 683 200 рублей. При этом рыночная стоимость части нежилого помещения, увеличившаяся в результате реконструкции на 70,1 кв.м – составляет 464 00 рублей (т. 1 л.д. 159-163).

Таким образом, за требование о признании права собственности (требование имущественного характера) на вышеуказанный объект недвижимости подлежит уплате госпошлина в размере 16 616 руб., исчисляемая от стоимости объекта недвижимости 1 683 200 рублей. Также, за три требования неимущественного характера (сохранение в реконструированном виде) – госпошлина в размере 900 руб. (300 X 3).

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 332 руб. 50 коп. (23 848,50 руб. – 16 616 руб. – 900 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░ 244,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░68».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░ 254,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░68».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░68», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68:29:0308041:56, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2061,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 254,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. .

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 332 ░░░.50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 23 848,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░