Решение от 01.11.2024 по делу № 2-3135/2024 от 03.10.2024

УИД: 26RS0030-01-2024-004123-71

Дело № 2-3135/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                           01 ноября 2024 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириякиди В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ ДОСШ «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> (далее -МБУ ДО СШ «Камелот», спортивная школа, работодатель) об отмене приказа об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении его на работу в МБУ ДО СШ «Камелот» в должность старшего тренера; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ ДО СШ «Камелот» в должности тренера, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего тренера. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя МБУ ДО СШ «Камелот» уволен по сокращению численности или штата работников. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным и отменен; восстановлен в должности тренера-преподавателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части восстановления на должность тренера-преподавателя и принято новое решение о восстановлении на должность старшего тренера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прог<адрес> действия работодателя дискриминацией в сфере трудовых отношений, что выразилось в первоначальном увольнении, затем отстранении от работы, а потом и в увольнении за прогул.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО12, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске а также отзыве на возражения ответчика, и пояснил, что приказ по его мнению является незаконным, поскольку ФИО1 уволен в период отстранения от работы, поскольку решение суда, которым отменен приказ об отстранении ФИО1 находится на рассмотрении в <адрес>вом суде по апелляционной жалобе ответчика. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно табелям рабочего времени, прогул определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель заранее определил прогул в указанный период, в связи с чем на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении за прогул – истек срок привлечения к ответственности. Работодатель фактически не допустил ФИО1 к работе, а, согласно закону, допуск к работе заключается в отмене незаконно вынесенного приказа об отстранении от работы. Также ФИО1 не мог быть допущен к работе, поскольку не прошел обязательное медицинское освидетельствование. ФИО1 сам не мог пройти осмотр, так как работодатель не выдал ему направление на осмотр, не заключил договор с медицинской организацией для прохождения освидетельствования, однако он работодателя не извещал о причине неявки на работу. По его мнению, исполнение решения суда со стороны работодателя заключается отменой приказа об отстранении, осуществлении фактического допуска к работе, в том числе организации работодателем прохождения освидетельствования, в связи с чем на работу ФИО1 не был обязан приходить. После вступления решения суда в законную силу письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы направлял он (ФИО12). в интересах ФИО1, который впоследствии приходил к работодателю в декабре 2023 года и написал письмо о выплате заработной платы. В промежуток между вступлением решения суда об отмене приказа об отстранении (ДД.ММ.ГГГГ) и до восстановления ответчиком срока для подачи жалобы на данное решение суда (февраль 2024 года) ФИО1 на работу также не являлся. Истец также обращался в декабре с заявлением об отпуске и ему были зачислены денежные средства, после чего он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на работу в этот период не выходил. Перед началом служебной проверки ФИО1 получил уведомление о необходимости явки на работу, но на работу не пришел, поскольку приказ об отстранении не был отменен. Истцом не оспаривается факт получения от работодателя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на работу, но в нем указано о необходимости явки на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Дискриминация ФИО1 по мнению представителя заключается в том, что работодатель не направил ФИО1 приказ об отмене приказа об отстранении, в том, что у ФИО1 нет освидетельствования. Работодатель обязан был организовать ФИО1 медицинский осмотр и за отсутствие медосмотра ответственность будет нести работодатель, а не работник. Подтверждает, что факт прогула может быть установлен путем проведения служебной проверки.

Представитель ответчика – ФИО2, поддержал заявленные возражения на исковые требования и пояснил, что по его мнению ФИО1 злоупотребляет правом и не выполняет никаких действий по исполнению своих трудовых обязанностей. Довод представителя истца со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что работодатель должен был сам отменить приказ об отстранении, несостоятелен ввиду отсутствия правового обоснования и данных норм в действующем законодательстве. Когда спортивные школы получили статус образовательных учреждений, работодатель истца стал приводить всех своих работников в соответствии с требованиями законодательства, что предусматривало необходимость наличия у работников педагогического образования. У ФИО1 этого образования не было и изначально ему было предложено уволиться, получить соответствующее образование и снова трудоустроится в спортивную школу. ФИО1 отказался от этого, и ему были предложены вакантные должности, в том числе должность тренера-преподавателя. ФИО1 согласился только с должностью тренера-преподавателя, и, поскольку у него не было соответствующего образования, работодатель уволил его в связи с сокращением штата. Судами это увольнение было признано незаконным, поскольку работодатель не создал аттестационную комиссию с целю определения возможности ФИО1 с учетом его опыта и других профессиональных качеств работать тренером-преподавателем в отсутствие соответствующего образования. Таким образом, увольнение признано незаконным по процессуальным нарушениям. После восстановления на работу ФИО1 было предложено пройти обязательное медицинское и психиатрическое освидетельствование в соответствии с требованиями законодательства. В связи с отсутствием такого освидетельствования ФИО1 был отстранен от работы работодателем до прохождения указанного освидетельствования. Предгорным районным судом <адрес> отстранение от работы было признано незаконным снова по процессуальным нарушениям, поскольку работодатель не вручил ему направление на такое освидетельствование, то есть не организовал лично его прохождение. Ни один из судов не указал, что ФИО1 вправе работать в спортивной школе без соответствующего образования и без прохождения освидетельствования. Все решения судов работодателем исполнены. ФИО1 фактически был допущен к исполнению своих должностных обязанностей и все приказы об увольнении и об отстранении от работы отменены, после чего ФИО1 был включен в график отпусков на 2024 год, как действующий работник. Так ФИО1 был предоставлен отпуск в декабре 2023 года с выплатой всех отпускных. ФИО1 неоднократно был извещен о необходимости явки на работу для исполнения своих должностных обязанностей и знал о том, что он восстановлен на работе и ему необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе его письма, адресованные работодателю о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Довод представителя истца о невозможности исполнения обязанности истца ввиду задержки заработной платы несостоятелен, поскольку никакой задержки заработной платы нет, что было установлено судами ранее. Более того, перед началом проведения служебной проверки ФИО1 было направлено письмо о вызове на работу для исполнения обязанностей, на которое он ответил письмом о приостановлении своей работы в связи с задержкой заработной платы. После этого было проведено служебное расследование, и ФИО1 был уволен за прогул, что полностью соответствует законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Доводы представителя истца – ФИО12 о не знании истца о восстановлении на работе и допуске к исполнению служебных обязанностей, опровергаются письмами ФИО1, а также действиями работодателя по фактическому допуску к работе. Кроме того, решение Предгорного районного суда <адрес> об отмене приказа об отстранении от работы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет письмо о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Законодательством РФ предусмотрено, что решение суда считается исполненным с момента фактического допуска работника, что было выполнено работодателем в полном объеме. Решение Предгорного районного суда <адрес> об отмене приказа об отстранении ФИО1 от работы после вступления в законную силу было исполнено и работодателем был отменен свой же приказ об отстранении приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был также извещен по телефону о необходимости явки на работу, о чем он письменно уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы. Тот факт, что работодатель впоследствии восстановил срок для обжалования решения Предгорного районного суда <адрес> не исключает факт исполнения этого же решения самим работодателем. Работодатель был вправе исполнить решение, а затем его обжаловать, по аналогии с исполнением решения суда о восстановлении на работу после увольнения. Все письма ФИО1 лишь о том, что он приостановил свою работу в связи с задержкой заработной платы. На заданные в ходе служебной проверки вопросы, ФИО1 ответил лишь тем, что приостановил работу в связи с задержкой заработной платы. На более расширенный круг вопросов, заданный работодателем ФИО1, с целью выяснения причины неявки на работу, ФИО1 каких – либо ответов не дал. В иске ФИО1 указан единственный довод - дискриминация работника, доказательств которого суду не представлено, поскольку работодатель приводил все в соответствии с требованиями закона. Также представитель истца утверждает, что в табеле за июнь-июль 2024 в графе ФИО1 указан прогул, тогда как заключение составлено в сентябре 2024 года, вместе с тем, порядок внесения изменений в табель рабочего времени законодательством не предусмотрен, но на практике изменения вносятся либо путем исправления с заверением исправления, либо путем составления корректирующего табеля.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в своем заключении по настоящему делу указал на наличие факта злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, и посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> и Федерации профсоюзов в <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны и заключение представителя прокуратуры, исследовав доказательства суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральнымзакономспособов их разрешения, включая право на забастовку (ст. 37). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3, 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Работодатель имеет право уволить работника по своей инициативе, то есть без его согласия, только в строго определенных законом случаях. При этом работодателем должны быть соблюдены все установленные стадии и особенности процедуры увольнения в зависимости от основания.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены ст. ст. 71, 81, 192, 193 ТК РФ и иными федеральными законами.

Случаи, когда работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе, предусмотрены ст. 81ТК РФ.

Каждому случаю законодательно определены свойственные только ему ограничения и требования.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов личного дела ФИО1, материалов служебного расследования и дополнительных представленных сторонами материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «СК «Камелот» и ФИО1 заключен трудовой договор о трудоустройстве на должность тренера.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность тренера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией тренера.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего тренера.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО СШ «Камелот» получило временную лицензию на осуществление дополнительного образования детей и взрослых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал собственноручно заявление о переводе на должность тренера-преподавателя.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записки-расчету №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма за дни неиспользованного отпуска.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обжаловал его в Предгорный районный суд <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен; ФИО1 был восстановлен в должности тренера-преподавателя; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размер 30 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул – отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-ЛС, которым отменен приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого работодателем было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, положением об оплате труда, что подтверждается журналом ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы до предоставления документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского и обязательного психологического освидетельствования. С указанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить медицинскую книжку с подтверждением прохождения указанного освидетельствования.

Не согласившись с отстранением от работы, ФИО1 обжаловал его в Предгорный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы признан незаконным и отменен; с МБУ ДО СШ «Камелот» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на копии решения суда, представленной в материалы дела.

Суд обращает внимание на тот факт, что как следует из решения суда, ФИО1 и его представитель присутствовали в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в спортивную школу уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы до ее выплаты. Также в уведомлении указано, что ФИО1 будет отсутствовать на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2022-2023 г.г.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внесены изменения в график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет зачислены отпускные в размере 5324 рубля, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2023 г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца также был отменен приказ об отстранении ФИО1

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО СШ «Камелот» о признании приказа об отстранении незаконным находится в <адрес>вом суде по апелляционной жалобе работодателя на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», срок для подачи жалобы был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ; жалоба принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ; истцу был установлен срок для предоставления возражений на жалобу до ДД.ММ.ГГГГ; дело направлено в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на должность тренера-преподавателя отменено; принято решение о восстановлении ФИО1 на должность старшего тренера.

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности старшего тренера.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено ФИО1 уведомление, в котором было разъяснено об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата и необходимости исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указано на необходимость явки на работу для ознакомления с приказами, а также для исполнения должностных обязанностей, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы до ее выплаты, в котором ФИО1 также сообщил о том, что будет отсутствовать на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по кадрам в области охраны труда спортивной школы ФИО5 в адрес директора спортивной школы поступила докладная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старший тренер ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в спортивном зале МБУ ДО СШ «Камелот» по адресу: <адрес>; о причинах его отсутствиях на работе не располагает; отсутствие ФИО1 на рабочем месте привело к дополнительной нагрузке на других тренеров, к отсутствию вакантных мест для других претендентов на должность тренеров, желающих исполнять свои обязанности надлежащим образом, а также приводит к неисполнению муниципального задания об оказании услуг по дополнительному образованию детей и взрослых.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО СШ «Камелот» ФИО6 вынесен приказ №-ЛС о проведении служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения ФИО1 проступка и несоблюдения требований действующего законодательства. Сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Срок служебного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии приказа о проведении служебного расследования и уведомления о начале проведения служебного расследования направлены ФИО1 по адресу: <адрес> получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа о продлении служебного расследования направлена ФИО1 по указанному выше адресу (трек-№).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по электронной почте поступило объяснение, в котором он указывает, что неоднократно на электронную почту kamelot.mbu@bk.ru направлял уведомления о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате на весь период до погашения задолженности. Также отметил, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Иных объяснений ФИО1 не дано.

Работодателем ФИО1 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено предоставить доказательства (справки, листок нетрудоспособности и иные документы), подтверждающие нахождение его на больничном. Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Объяснений на данное письмо от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия объяснения ФИО1 составлен акт.

Согласно письму из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сформированных листках нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ) срок проведения служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа о продлении служебного расследования направлена ФИО1 по указанному выше адресу (трек-№).

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за август 2023, в графе ФИО1 за 1, 2 и 3 августа указана отметка – «ПР» (Прогулы).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № за август 2023, № за сентябрь 2023 г., № за октябрь 2023, № за ноябрь 2023, № за декабрь 2023, в графе ФИО1 с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «НБ» (Отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы). В указанный период действовал приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, который решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен.

Согласно табелям учета использования рабочего времени № за декабрь 2023, № за январь 2024, № за февраль 2024 в графе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «О» (Отпуск).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени № за февраль 2024, № за март 2024, № за апрель 2024, № за май 2024, № за июнь 2024, в графе ФИО1 с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «НН» (Неявка по невыясненным причинам).

Согласно табелям учета использования рабочего времени № за июнь 2024, № за июль 2024, № за август 2024, № за сентябрь 2024 в графе ФИО1 с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, указана отметка «П» (Прогулы).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в дни составления актов в течение всего рабочего дня, а именно: с 09 часов до 18 часов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а именно: с 09 часов до 18 часов.

Из актов, составленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанный период в течение рабочего дня.

Из объяснений уборщика служебных помещений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, тренера-преподавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, администратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (день получения объяснения) на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено заключение по результатам служебной проверки (расследования), копия которой направлена ФИО1 и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении. Также ФИО1 было разъяснено право ознакомиться с материалами служебной проверки.

При проведении служебной проверки (расследования) комиссией исследованы вышесказанные материалы личного дела ФИО1, локальные нормативные акты работодателя и другие документы, получены объяснения, истребован ответ из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

На основании указанного заключения приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе указано об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о правомерности увольнения, суд не находит оснований для отмены приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) содержатся следующие разъяснения:

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23);

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38);

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона работодателем при проведении служебного расследования соблюдены; комиссией учтены все материалы, подтверждающие факт прогула ФИО1, истребованы необходимые доказательства, получены объяснения, в том числе от самого ФИО1

Приказ работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения ФИО1 проступка и несоблюдения требований действующего законодательства является законным и обоснованным.

Действия комиссии и заключение по результатам служебного расследования являются правильными, законными и отвечают требованиям вышеизложенных норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.

В ходе служебной проверки не установлено уважительных причин неявки ФИО1 на работу. Суд также не усматривает таких причин.

Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность ФИО1, либо возможность применения к нему более мягкого дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что судами были отменены и признаны незаконными первоначальный приказ об увольнении ФИО1 по сокращению штата, поскольку работодателем не создана аттестационная комиссия с целю определения возможности ФИО1 с учетом его опыта и других профессиональных качеств работать тренером-преподавателем в отсутствие соответствующего образования, а также приказ об отстранении ФИО1 от работы, поскольку работодателем не было организовано прохождение обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные приказы отменены судами в связи с нарушением процессуального права, выразившегося в невыполнении работодателем обязательных предусмотренных для этого законом действий.

При этом в указанных решениях судов отсутствуют суждения о возможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в отсутствие специального образования и прохождения обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования.

Вопреки доводам представителя истца, решения судов работодателем исполнены, поскольку ФИО1 фактически был допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Приказы об увольнении ФИО1 и об отстранении его от работы отменены судами, а также самим работодателем. ФИО1 был предоставлен отпуск в декабре 2023 года с выплатой отпускных. Он был извещен о необходимости явки на работу для исполнения своих должностных обязанностей и каких-либо ограничений и препятствий для явки ФИО1 на работу и исполнению им трудовых обязанностей работодателем не создано и доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств обращения ФИО1 либо его представителя к работодателю, в профсоюз, трудовую инспекцию, Министерства спорта или Министерство образования, к вышестоящим должностным лицам работодателя с жалобами о неисполнении работодателем решений судов, а также в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства - не представлено.

Равно как и не представлено о необходимости явки на работу для исполнения трудовых обязанностей и отсутствие каких-либо препятствий в этом ФИО1 знал, отразив в своих письмах, адресованных работодателю, о неявке на работу в связи с задержкой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В указанном определении №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации отразил, что юридически значимыми обстоятельствам по такой категории дел являются:

- имеет ли место неисполнение (несвоевременное исполнение) решения суда о восстановлении на работе;

- обращался ли работник к работодателю с требованием исполнения решения суда о восстановлении его на работе и какие действия предпринимались им для осуществления трудовой деятельности в занимаемой должности;

- имели ли место препятствия со стороны работодателя по допуску работника к исполнению обязанностей по должности;

- обращался ли работник в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о восстановлении на работе;

- возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения о восстановлении на работе.

Таким образом, материалы дела полностью подтверждают, что работодателем осуществлен фактический допуск ФИО1 к исполнению прежних обязанностей и препятствий к этому у ФИО1 не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об отстранении, вынесенный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, изготовлен позже ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не направлялся. При этом, представитель истца сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считая, что работодателем обязательно должен быть вынесен приказ об отмене незаконного приказа об отстранении, несмотря на его отмену решением суда.

Вместе с тем, указанные доводы истца основаны на неправильном применении норм права.

Допуск к работе по смыслу норм права, касающихся незаконного увольнения, состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в производстве работодателем соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Указанная норма относится только к восстановлению на работе уволенного работника и не относится к отношениям, связанным с отстранением от работы.

Немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления работника на работу, но это же решение суда в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении вступает в законную силу на общих основаниях. Следовательно, только в случае восстановления уволенного работника на работе работодатель обязан отменить своим приказом свой же незаконный приказ об увольнении, поскольку в противном случае приказ об увольнении будет еще действовать до окончательного вступления решения суда в законную силу, а работника необходимо немедленно восстановить, что приведет к противоречию: с одной стороны приказ об увольнении не отменен, а с другой стороны работник должен трудится.

Вместе с тем, такой порядок не предусмотрен в делах об отмене приказа об отстранении, поскольку решения таких судов вступают в законную на общих основаниях (один месяц) и приказ об отстранении считается отмененным, а работник продолжающим свою трудовую деятельность с момента вступления такого решения суда в законную силу.

В обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, не входит направление работнику копий судебных актов и сообщений о принятых по делу решений, а работник, в свою очередь, в соответствии со ст. 21 ТК обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ работодателя об отстранении ФИО1 от работы, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно этот приказ не подлежит повторной отмене самим же работодателем, что также не предусматривает его направление или уведомление работника о необходимости явки на работу, поскольку в данном случае ФИО1 присутствовал при вынесении судом решения, знал его результат и сроки его обжалования.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решения судов обязательны для сторон, как для работодателя, так и для работника.

Вместе с тем, работодателем указанный приказ об отстранении отменен своим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что не являлось необходимостью и обязанностью, и доводы представителя истца о подложности данного приказа правового значения в данном случае не имеют.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет работодателю письмо, в котором указывает о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ своей работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы. При этом ФИО1 указал, что будет отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Вместе с тем, основанием для приостановления трудовой деятельности со ссылкой на ст. 142 ТК РФ у ФИО1 отсутствовала, поскольку задержки заработной платы со стороны работодателя нет.

Период неявки на работу по невыясненным причинам не подлежит оплате работнику, так как в этот период он не выполняет свои трудовые обязанности, что следует из анализа ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

Приостановление работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством также не предусмотрена. Более того, ни одним из судов такая сумма истцу не присуждалась.

Аналогичная судебная практика отражена в определениях вышестоящих судебных инстанций: Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ; Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении № от ДД.ММ.ГГГГ; Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца стал пояснять, что письма от имени ФИО1 направлялись самим представителем путем копирования подписи из другого документа, и ФИО1 не знал об этих письмах. Далее, после ряда заданных представителю вопросов он изменил свои объяснения и подтвердил, что ФИО1 сам лично их подписывал.

Отвечая на поставленные вопросы, представитель ФИО1 явно уклонялся от правдивых ответов, периодически изменял свои объяснения, путался в ответах на вопросы, всячески пытаясь ввести суд в заблуждение и скрыть истинные намерения ФИО1 и оправдать его незаконное бездействие, связанное с уклонением от явки на работу. Несмотря на то, что и ФИО1, и его представитель присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знали о вынесенном судом решении об отмене приказа об отстранении и сроках его обжалования, представитель истца сообщил, что не помнит присутствовал ли ФИО1 в судебном заседании, а затем подтвердил, что ФИО1 присутствовал и знал об этом решении и о его вступлении в законную силу.

Далее, представитель истца указал на то, что срок обжалования решения суда об отмене приказа об отстранении был восстановлен, и ФИО1 в действительности не посещал работу в связи с тем, что был отстранен от работы. При этом представитель истца предоставил суду копию сопроводительного письма судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Указанные доводы судом признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии решения;ФИО1 и его представитель находились в судебном заседании и слышали результатах рассмотрения дела, а также о сроках его обжалования; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю письмо о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы.Более того, копия представленного сопроводительного письма судьи ФИО10 не подтверждается оригиналом и способ его изготовления не известен, что не позволяет считать доказательством по делу.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено принятое по делу решение и порядок его обжалования, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 35760188375692, информация о котором содержится в программном обеспечении суда для отправки корреспонденции.

Государственной автоматизированной системой Российской Федерации «Правосудие» подтверждается, что срок для подачи жалобы на указанное решение суда был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ; жалоба принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ; истцу был установлен срок для предоставления возражений на жалобудо ДД.ММ.ГГГГ; дело направлено в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы по существу.

Помимо этого, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было фактически исполнено работодателем и ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на работу не являлся в связи с восстановлением срока для подачи жалобы являются несостоятельными, поскольку срок для подачи жалобы восстановлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 332 ГПК РФ, а письмо ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальное восстановления срока для обжалования решения суда в данном случае правового значения не имеет, поскольку работодателем решение суда исполнено, приказ об отстранении был отменен как вступившим в законную силу решением суда, так и самим работодателем. ФИО1 знал об этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявил о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу определения о восстановлении срока для подачи жалобы) ФИО1 на работу не выходил. Изначально отрицая факт нахождения ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на обжалование в суд приказа о предоставлении отпуска, представитель истца в судебном заседании изменил свою позицию и стал утверждать, что ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на работу в этот период не выходил.

Вместе с тем, работодатель вправе исполнить решение суда, а затем восстановить срок для его обжалования, что не исключает того обстоятельства, что приказ об отстранении был отменен по вступлению решения суда в законную силу, ФИО1 был фактически допущен к работе, и он был обязан явиться на работу.

Содержание и смысл текста, изложенного в письмах ФИО1, неоспоримо указывает на тот факт, что ФИО1 в момент их составления знал о своей трудовой обязанности, но не собирался этого делать и присутствовать на рабочем месте. Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания в том, что письма ФИО1 фактически являются отказом от исполнения должностных обязанностей, поскольку иных причин неявки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день первого судебного заседания по настоящему делу) ни он, ни его представитель работодателю не сообщили. Лишь в судебном заседании представитель истца стал ссылаться на иные причины неявки ФИО1 на работу, в том числе восстановленный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие обязательного освидетельствования. При этом в ходе служебного расследования ФИО1 было предложено ответить на все вопросы, касающиеся причины неявки. Вместе с тем, ФИО1 лишь в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не является на работу в связи с задержкой заработной платы, а перечень вопросов, изложенный в повторном письме работодателя, ФИО1 полностью проигнорирован.

В опровержение довода представителя истца о том, что в табелях рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана отметка «П» - прогул, тогда как ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ФИО1 уволен после проведения служебной проверки и вынесения комиссией заключения. Основанием для увольнения, согласно приказу, является именно заключение по результатам служебной проверки.

Кроме того, в приказе о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что служебная проверка проводится по факту дисциплинарного проступка ФИО1, выразившегося в отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью установления обстоятельств совершения проступка, а в уведомлении, направленном ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что администрация СШ «Камелот» не располагает о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что отметка в табелях «П» - прогул до вынесения комиссией заключения по результатам проверки и увольнения ФИО1 не свидетельствует о том, что работодатель достоверно знал о прогуле до вынесения заключения, а является лишь технической ошибкой. При этом указанная ошибка не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры проведения служебного расследования и увольнения, поскольку указанные табели в ходе служебного расследования являлись лишь одним из доказательств в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснениями ФИО1 и других работников, письмом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Табели учета рабочего времени не являются единственными доказательствами, подтверждающими факта прогула ФИО1

Следовательно, при проведении служебного расследования комиссия имела возможность не принимать указанные табели, как доказательства, сославшись на другие доказательства. При этом объем доказательств, помимо табелей с ошибкой был достаточен для правильного вывода комиссии о совершении ФИО1 прогула.

Более того, работодатель после окончания проведения служебного расследования не был лишен возможности внести корректировку в табель в случае установления уважительности причины неявки ФИО1

Следовательно, доводы представителя истца о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) не был нарушен, поскольку о прогуле работодателю стало известно после заключения служебного расследования, несостоятелен.

Также в ходе судебного заседания представитель истца заявил позицию о том, что ФИО1 на работу не являлся в связи с отсутствием у него обязательного медицинского и психиатрического освидетельствования.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ организация такого освидетельствования входит в обязанности работодателя, а, согласно ст. 215 ТК РФ в обязанности работника входит прохождение такого освидетельствования по направлению работодателя.

Следовательно, ответственность за отсутствие у ФИО1 обязательного освидетельствования лежит на работодателе, а не на самом работнике.

Более того, исходя из положений ст. 214, 220 ТК РФ, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти осмотр (освидетельствование) с последующим возмещением расходов работодателем.

Помимо этого, работники МБОУ ДО СШ «Камелот», как учреждения осуществляющего дополнительное образование, в том числе для детей, в силу ч. 2 ст. 213 ТК РФ должны проходить медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вместе с тем, отсутствие осмотра ФИО1 не является для него препятствием для осуществления трудовой деятельности, поскольку эта деятельность не связана с вредными и опасными для его здоровья условиями труда. Наличие каких-либо ограничений у ФИО1 стороной истца также не заявлено.

Осмотр в данном случае необходим в целях охраны здоровья лиц, окружающих ФИО1, что противоречит позиции представителя истца, утверждающего, что ФИО1 не мог осуществлять свои трудовые функции, поскольку его состояние здоровья не было оценено уполномоченными на это лицами.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 указанного освидетельствования не являлось основанием для уклонения от явки на работу. Более того, работодатель вправе реализовать свою обязанность о прохождении освидетельствования, вручив ФИО1 направление на освидетельствование в первый же день его явки на работу. Вопреки доводам представителя истца, работодатель не был обязан направлять почтой направление для прохождения освидетельствования ФИО1, который не является на работу без уважительной причины и своим бездействием демонстрирует явное уклонение от выполнения трудовых обязанностей. Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ФИО1 имел намерение в дальнейшем осуществлять в спортивной школе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Несмотря на то, что ФИО1 уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду также обращает внимание на факт бездействия ФИО1 со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доводы сторон связаны, помимо прочего, с исполнением работником и работодателем указанного решения суда.

Учитывая, что ФИО1 и его представитель находились в судебном заседании при оглашении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, знали результат рассмотрения дела и сроках его обжалования, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал работодателю письмо о неявке на работу, воспользовавшись положением ст. 142 ТК РФ, несмотря на то, что на день написания этого письма срок для обжалования решения суда не был восстановлен, при том, что работодатель, в свою очередь, фактически допустил ФИО1 к работе, исполнив решение суда, что не препятствовало последнему исполнять свои трудовые обязанности, а также, учитывая письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичное уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает бездействие ФИО1, выражается в умышленном уклонении от работы без уважительных причин, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), а также с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) после получения извещения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием явиться на работу для исполнения должностных обязанностей, а также расценивает его действия как злоупотребление правом.

Также представителем истца заявлены доводы о дискриминации ФИО1 со стороны работодателя, выразившееся в том, что работодатель изначально уволил его по сокращению штата, после восстановления на работе отстранил от работы, не направил ему почтой приказ об отмене приказа об отстранении, а также направление на освидетельствование.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Изучив материалы дела, а также анализировав действия работодателя в период до вынесения приказа об увольнении ФИО1 за прогул, в том числе в период проведения служебной проверки, суд приходит к выводу, что ФИО1 со стороны работодателя дискриминации не подвергался.

Оценка действиям работодателя в части увольнения по сокращению штата и отстранению от работы судом дана быть не может, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов. Вместе с тем, из судебных актов об отмене приказа об увольнении по сокращению штата, а также об отмене приказа об отстранении ФИО1 от работы следует, что работодателем при проведении указанных процедур нарушены нормы процессуального права, однако незаконность требований работодателя, его предвзятость, а также превышение полномочий судами не была установлена.

Более того, все судебные акты работодателем исполнялись надлежащим образом. Как установлено в судебном заседании, обязанности работодателя отменять приказ об отстранении от работы, ранее отмененный судом, не было; обязанности направлять копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ либо извещать ФИО1 о необходимости исполнения указанного решения суда, в том числе о необходимости явки на работу у работодателя также не было; ответственность за отсутствие у ФИО1 освидетельствования несет работодатель, как лицо, обязанное выдать ему направление для прохождения такого освидетельствования.

Следовательно, дискриминации ФИО1 со стороны работодателя нет. Более того, увольнение работника, отстранение от работы, направление его на освидетельствование, являются процедурами осуществления работодателем трудовой деятельности и не относятся к дискриминации работника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 за прогул незаконным, его отмене и восстановлении на работе не имеется.

Согласно п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ста. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая, что приказ об увольнении не подлежит отмене, а действия работодателя признаны судом законными, то исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.86-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.