Решение по делу № 33-1837/2022 от 19.05.2022

58RS0018-01-2021-003811-19

Судья Петрова Ю.В. Дело №33-1837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Гараевой Е.Д., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощником Канищевым Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по иску Смирновой Л.А. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Смирновой Л.А. к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу Смирновой Л.А. сумму ущерба в размере 10 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 416 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пензы в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы по счету №.3. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Иск Смирновой Л.А. к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования Смирнова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. на <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии около люка на проезжей части) транспортного средства CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.Е.

Факт ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого в действиях водителя Смирнова В.Е. отсутствует событие административного правонарушения.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности и о необходимости объезда имеющегося препятствия на данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали. На месте ДТП были зафиксированы повреждения переднего левого колеса. Впоследствии истцом и экспертом при осмотре автомобиля были выявлены внутренние повреждения ТС (рулевой вал), которые на месте ДТП обнаружить не представлялось возможным.

Все вышеперечисленные обстоятельства препятствовали водителю выполнить требования п.10.1. ПДЦ РФ. Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Указывала, что ответчик своевременно не устранил повреждение на участке дороги на <адрес>, напротив <адрес> <адрес> <адрес>, что привело к аварийной ситуации и повреждению ее имущества.

В результате данного ДТП транспортному средству был нанесен ущерб.

Для оценки стоимости ущерба она обратилась в независимую экспертизу ИП Красномясов С.И. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, составила без учета износа 56 462 руб. 17 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2021.7, согласно которому МУП «Пензадормост» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, ИДН, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы во 2 квартале 2021 г., начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приложением № к Техническому заданию по вышеуказанному контракту, на текущее содержание на апрель-июнь 2021 г. передаются, в том числе, дороги II категории, включая <адрес> (<адрес> <адрес>).

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП «Пензадормост» условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за неосуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

Указывала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

На основании изложенного Смирнова Л.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 462,17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 893 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Смирновой Л.А. – Мурузина В.В. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на надлежащего ответчика муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

С учетом уточнения исковых требований Смирнова Л.А. просила суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 462,17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 893 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО «Горводоканал».

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что согласно имеющейся в материалах дела схеме, в районе дома <адрес>, напротив <адрес> по проспекту Победы проходят сети водоотведения с расположенными на ней колодцами. Указанные объекты переданы на содержание и обслуживание ООО «Горводоканал» на основании акта приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что причиной ДТП являлся дефект (выбоина) на автомобильной дороги. Указывает, что УЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы – Елисеева А.М., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Смирнова Л.А., представитель ответчика ООО «Горводоканал», представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, представители третьих лиц МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», МУП «Пензадормост», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По правилам п. 1 и 6 ст. 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Применительно к п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, принадлежит истцу Смирновой Л.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель Смирнов В.Е., управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, по адресу <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, допустил наезд на препятствие.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Определением инспектора взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Смирнова В.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у автомашины CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № повреждено переднее левое колесо (шина и диск).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ст. инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Якуповым Р.З., на участке дороги по адресу: <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, выявлены следующие недостатки: по проезжей части имеется выбоина, размеры которой составляют по длине – 70 см, по глубине – 12 см, по ширине – 40 см, что не соответствует требованиям, эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

К акту выявленных недостатков приобщен фотоснимок, на котором зафиксирована выбоина.

Смирнова Л.А. обратилась в независимую экспертизу ИП Красномясову С.И. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства CHEVROLET LANOS и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № без учета износа составляет 56 462 руб. 17 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчиком) и ООО «Магистраль» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «Магистраль» приняла на себя обязательства по ремонту проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети города Пензы (п.1.1).

Проезжая часть автомобильной дороги улично-дорожной сети <адрес> является предметом вышеуказанного контракта.

Вместе с тем, ссылка представителя МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на то, что в связи с тем, что в соответствии с п. 8.4 контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № заключен сторонами, которые не являются собственниками автодороги, в связи с чем, не могут распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по обязательствам, в том числе и перед третьими лицами.

Фактическое выполнение ООО «Магистраль» работ по ремонту автомобильных дорог на территории г. Пензы не свидетельствует о возложении муниципальным образованием г. Пенза обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения на ООО «Магистраль» в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по ремонту проезжей части автомобильных дорог на улично-дорожной сети г. Пензы, возложенная на ООО «Магистраль» условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за неосуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлен факт наезда автомашины CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на препятствие – выбоина в дорожном покрытии около люка на проезжей части по <адрес> <адрес> <адрес>.

При этом доказательств наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза, как и водопроводно-канализационная сеть, расположенная на автодороге.

Ущерб причинён в результате наезда водителя автотранспортного средства истца на выбоину в дорожном покрытии около люка, что повлекло повреждение автотранспортного средства.

Водопроводно-канализационные сети на момент ДТП находились в аренде у общества «Горводоканал» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с муниципальным образованием г. Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно действовавшим на момент спорного ДТП Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, в соответствии с пунктами 7.10, 7.13 которых, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Эксплуатацию указанных инженерных коммуникаций осуществляют владельцы таких инженерных коммуникаций на основании договора, заключенного с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии около люка, при наезде на который транспортному средству истца были причинены повреждения, относится к канализационной сети, переданной в аренду ООО "Горводоканал" собственником муниципального имущества в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы на основании договора № о передаче муниципального имущества в аренду ООО "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ

Срок аренды установлен на 30 лет (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.7.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.

Обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудований в силу закона и договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО "Горводоканал".

Таким образом, учитывая, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне около канализационного колодца не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ФИО13 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит возложению на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Уставу города Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование «Город Пенза» имеет статус городского округа (ст. 1).

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18 Устава года Пензы установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют: Пензенская городская Дума – представительный орган города Пензы (п.1.1); глава муниципального образования – высшее должностное лицо города Пензы, избираемое Пензенской городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия председателя Пензенской городской Думы (п.1.2); Администрация города Пензы- исполнительно-распорядительный орган города Пензы (п.1.3); контрольно-счетная палата города Пензы (п.1.4); иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим уставом( п.1.5)

Согласно ст. 34 Устава города Пензы иные органы местного самоуправления (администрации районов, управления, комитеты)-органы, образуемые по отраслевому и территориальному принципам и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, установленными настоящим Уставом. Иные органы местного самоуправления осуществляют координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий, учреждений и организаций (п.1). Иными органами местного самоуправления города Пензы являются, в частности Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. (п.2).

Согласно п.1.23а ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что проезжая часть автомобильной дороги на улично-дорожной сети <адрес> от <адрес> до <адрес> находятся в составе муниципальной казны, позволяет прийти к выводу о том, что УЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за его надлежащее содержание, и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы ответственности за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и комплексе повреждений в результате наезда на препятствие.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.3 механические повреждения на диске и автошине переднего левого колеса автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № составленного ИП Красномясовым С.И. под позицией № и № - могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова В.Н. в результате наезда на препятствие выбоину в дорожном покрытии около канализационного люка.

Повреждения на деталях переднего левого колеса в сборе автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленного ИП Красномясовым С.И. под позициями № и № - соответствуют динамике механизма происшествия при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>.

Идентифицировать неисправности рулевого управления на автомобиле «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленного ИП Красномясовым С.И. под позицией № и зафиксированные в ходе экспертного осмотра, как повреждённые в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова В.Н. в результате наезд на препятствие выбоину на дорожном покрытии около металлического люка, не представляется возможным по совокупности причин, указанных в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Chevrolet Lanos», регистрационный знак №, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, могла составлять без учета износа 10 400 руб., с учетом износа 5 000 руб.

Данные экспертных заключений сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебной экспертизы, составленными экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывали у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признал их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Смирновой Л.А. подлежит взысканию ущерб в размере 10 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи