Решение по делу № 2-2206/2021 от 29.04.2021

К делу № 2-2206/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону                         31 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2021 по иску Проценко С.В. к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица Любимов Е.М., Карапетян А.А. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС, водитель Любимов Е.М., управляя транспортным средством тс2 г/н № принадлежащее на праве собственности Баблаян П.Б., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями тс1 гос. ном. № под управлением водителя Карапетян А.А. и с автомобилем тс3 гос. ном№, находящегося под управлением водителя Проценко В.С., принадлежащего ему на праве собственником.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс2 гос. ном. № Любимов Е М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Московия» полис серия №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Дядющенко А.А. Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 390 415 руб. 76 коп.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО «Дальакфес» (Приказ Центрального Банка России № ОД-1120 от 27.04.2018) Проценко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. По данному страховому случаю Российский союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко В.С. обратился в Российский союз Автостраховщиков (РСА) с досудебной претензией. До настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, фактическая задолженность РСА составляет: (390 415,76 - 130 000) = 260 415 руб. 76 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 260415,76 руб., штраф 50%, неустойку 111978,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 254038,60 руб., штраф 50%, неустойку 282084 руб., расходы по оплате судебного эксперта 68000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-273/2019 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Проценко С. В. взыскана компенсационная выплата в размере 254038,60 руб., штраф в размере 127 019,3 руб., неустойка в размере 254038,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 280,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Баблаяну П.С автомобиля «тс2» под управлением Любимова Е.М., автомобиля «тс1» под управлением Карапетяна А.А. и принадлежащего на праве собственности Проценко СВ. автомобиля «тс3» под управлением Проценко В.С.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс2 гос. ном. № Любимов Е.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Любимова Е.М. была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Гражданская ответственность Карапетяна А.А. и Проценко ВС. застрахована не была.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГг. у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 г. данная страховая компания признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Проценко С.В. направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к нему выполненное по его заказу заключение эксперта, в соответствии с которым размер причиненного автомобилю «тс3» ущерба составил 366 184,21 руб.

Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия постановлено произвести в пользу Проценко С.В. компенсационную выплату в размере 124 061,40 руб., то есть в 1/3 доли от причиненного ему ущерба.

Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Проценко СВ. направил в РСА претензию о доплате недополученной компенсационной выплаты в размере 260 415,76 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Проценко С. В. взыскана компенсационная выплата в размере 254038,60 руб., штраф в размере 127 019,3 руб., неустойка в размере 254038,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 280,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 февраля года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Донусуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «наименование1», перед экспертом были поставлены вопросы: 1. С технической точки зрения, как должны были действовать водители ТС тс2 г/н №, тс1 гос. ном. № тс3 гос. ном. № данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований ПДД РФ? 2. Располагали ли водители ТС технической возможностью предотвратить данное ДТП? 3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? 4. Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находились ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта тс3 гос. ном. №, вследствие ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленного механизма столкновения ТС, водитель автомобиля тс2 г/н № был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Правил дорожного движения Российской Федерации».

На основании установленного механизма столкновения ТС, для предотвращения ДТП водители автомобилей тс3 гос. ном. № и тс1 гос. ном. № должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

После столкновения автомобилей тс3 гос. ном. № и тс2 г/н № для водителя автомобиля тс3 возникла нештатная ситуация, требующая от него такие качества как хладнокровие, мастерство вождения, способность принимать быстро правильные решения и т.п. Данные качества субъективные и их оценка не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, действия водителей в процессе стремительно развивающегося ДТП, требованиями ПДД РФ, не регламентированы.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля тс2 г/н №, не имеет практического смысла.

Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля тс2 г/н №, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля тс2 г/н №.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля тс3 гос. ном. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем тс2 г/н № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решение вопроса о технической возможности у водителя тс3 гос. ном. № предотвратить столкновение с автомобилем тс1 гос. ном. № не имеет практического смысла, поскольку, в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля тс3, перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения, водителем автомобиля тс1, в данном случае, не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как, двигающийся во встречном направлении автомобиль тс3, все равно столкнулся бы с его ТС.

В данной ситуации согласно представленным данным действия водителя автомобиля тс2 г/н № не соответствовали требованиям пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Определить соответствовали ли его действия требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и могли ли они находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данной ситуации согласно представленным данным в действиях водителя автомобиля тс1 г/н № несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС тс3 гос. ном№, вследствие ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 479 400 руб., с учетом износа: 384 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Представители ответчика в письменном отзыве на иск и в своих объяснениях в судебных заседаниях, ссылались на то, что из представленных истцом документов, том числе из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем РСА произвел указанную выплату в размере 1/3 доли от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П. 7.

В рассматриваемом судом случае из представленных истцом документов, РСА не мог установить вину водителей в столкновении трех транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Любимова Е.М. состава административного правонарушения не установлено. Допущены ли Любимовым Е.М. какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении не указано.

На основании изложенного, исковые требования Проценко С.В. к Российскому союзу Автостраховщиково взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 8 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проценко С.В. к Российскому союзу Автостраховщиков взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Проценко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5740,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.