Решение по делу № 33-6237/2023 от 07.08.2023

В суде первой инстанции дело № 2- 2694/2023

Дело № 33-6237/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей                                  Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                    Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Богомоловой Н.В. к ООО «Мир отдыха», ООО «Пегас ДВ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Богомоловой Н.В.- Аксенова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мир отдыха», ООО «Пегас ДВ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020 между Богомоловой Н.В. и ООО «Мир отдыха» заключен договор № 3387 о реализации туристского продукта. Туроператором по договору являлся ООО «Восток Трэвэл», по всем обязательствам которого правопреемником в настоящее время является ООО «Пегас ДВ». Туристский продукт по договору: перелет чартером (г. Хабаровск -Самуи (Тайланд) - г.Хабаровск) в страну пребывания Таиланд, проживание в гостинице с включенными завтраками. Богомоловой Н.В. произведена оплата по договору ООО «Мир отдыха» в размере 187700 рублей, из которых сумма агентского вознаграждения ООО «Мир отдыха» составила 4 340 рублей 39 копеек, остальная сумма переведена в ООО «Восток Трэвэл».

Срок реализации путевки установлен с 27.03.2020 по 10.04.2020, однако до настоящего времени путевка не использована. Претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Мир отдыха» и ООО «Пегас ДВ» оставлены без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 3387 от 25.02.2020, взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу Богомоловой Н.В. денежные средства в размере 183 359 рублей 61 копейка, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, взыскать с ООО «Мир отдыха» в пользу Богомоловой Н.В. денежные средства в размере 4340 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу Богомоловой Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года расторгнут договор о реализации туристского продукта № 3387 от 25.02.2020, заключенный между ООО «Мир отдыха» и Богомоловой Н.В. Взыскано с ООО «Пегас ДВ» в пользу Богомоловой Н.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 106 679 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Пегас ДВ» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мир отдыха» отказано. С ООО «Пегас ДВ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 633 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас ДВ» Николаева О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что решением суда от 15.09.2020 по делу № 2-2317 /2020 по иску Богомоловой Н.В. к ООО «ВОСТОК ТРЭВЭЛ», ООО «Мир Отдыха» требования истца удовлетворены. С ООО «ВОСТОК ТРЭВЭЛ» взыскано в пользу Богомоловой Н.В. денежные средства в размере 183 359,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 20.04.2022 удовлетворен поворот решения суда. Вместо внесения денежных средств по постановлению о возбуждении исполнительного производства в размере 200359,61 руб. Богомолова Н.В. направила в адрес ООО «Пегас ДВ» претензию с требованием повторной выплаты в размере 187700 руб. От службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному листу поступили денежные средства в размере 200359,61 руб. 25.04.2023 ООО «Пегас ДВ» перечислило стоимость туристического продукта в размере 183359,61 руб. 22.04.2023 и 23.04.2023 являлись выходными днями. Возврат денежных средств произведен в течение 2-х дней. Суд проигнорировал тот факт, что истец не имела правового основания для предъявления претензии от 17.03.2023. Полагают, что судом незаконно взыскан штраф и компенсация морального вреда, кроме того сумма компенсации завышена. Судом проигнорировано ходатайство о снижении компенсации морального вреда и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мир отдыха» просят в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях представитель Богомоловой Н.В.- Аксенов А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богомоловой Н.В.- Аксенов А.С. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мир отдыха» и заказчиком Богомоловой Н.В. заключен договор № 3387 от 25.02.2020г., согласно пункту 1.1 которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты окончания путешествия.

Согласно приложению к договору перелет (г.Хабаровск - Самуи (Тайланд) - г.Хабаровск) в страну пребывания Таиланд, проживание в гостинице Novotel Samui ResortChaweng BeachKandaburi 4* в период с 27.03.2020 по 10.04.2020.

Стоимость путевки оплачена платежами 100 000 рублей и 87 700 рублей.

Туроператором является ООО «Восток Трэвэл».

26.09.2022 ООО «Восток Трэвэл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пегас ДВ».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2020 исковые требования Богомоловой Н.В. к ООО «Восток Трэвэл», ООО «Мир Отдыха» о взыскании суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. С ООО «Восток Трэвэл» в пользу Богомоловой Н.В. взысканы денежные средства в размере 187 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Мир отдыха», в удовлетворении остальной части иска – отказано. С ООО «Восток Трэвэл» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 954 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 202 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Богомоловой Н.В. к ООО «Мир отдыха», ООО «Восток Трэвэл» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Из данных судебных актов следует, что ООО «Мир Отдыха» перечислило ООО «Восток Трэвэл» 183 359 рублей 61 копейку.

Сумма агентского вознаграждения ООО «Мир Отдыха» составила 4 340 рублей 39 копеек.

17.03.2023 Богомолова Н.В. обратилась в ООО «Мир отдыха» и ООО «Пегас ДВ» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, истец в одностороннем порядке расторгла договор о реализации туристского продукта.

В ответ на указанную претензию ООО «Пегас ДВ» указало, что на основании судебного решения с ООО «Пегас ДВ» списана сумма 200 359 рублей 61 копейка; определением суда произведен поворот исполнения судебного решения в указанном размере, однако денежные средства не возращены, в связи с чем долг Богомоловой Н.В. за вычетом стоимости туристического продукта составляет 17 000 рублей (200 359,61 - 183 359,61).

В письменном отзыве ООО «Пегас ДВ» указано, что сумма 4 340 рублей 39 копеек удержана ООО «Мир Отдыха» по своей инициативе. Истцом оплачена стоимость тура двумя платежами, однако сумма 4 340 рублей 39 копеек как агентское вознаграждение отдельным платежом истцом не оплачивалась. Данная сумма ответчиком ООО «Пегас ДВ» истцу выплачена, в подтверждение чего представлена справка по операции от 25 апреля 2023 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 781, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что поскольку законные требования истца, изложенные в претензии от 17.03.2023, в установленный законом срок ответчиком не были выполнены, то требования Богомоловой Н.В. о взыскании штрафа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие которых Богомоловой Н.В. причинен моральный вред, суд, с учетом обстоятельств данного дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд отклонил заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основываясь на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) только в случае взыскания неустойки с иных лиц, а именно лиц, не осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель к числу таких лиц не относится, является коммерческой организацией, спор вытекает из осуществляемой организацией деятельности, приносящей ей доход, при этом с заявлением о снижении размера штрафа в суд ответчик не обращался, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела не были представлены доказательства о прекращении обязательств перед Богомоловой Н.В. по возврату денежных средств по оплате туристического продукта, в том числе путем произведения зачета, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: