Решение по делу № 2-19120/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-19120/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

29 октября 2015 года                                                                                                г.Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                         Стус А.А.,

при секретаре                             Малышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пелипенко Т. В. к ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пелипенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей под 120% годовых, а общество обязалось вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также выплачивать проценты за пользование денежными средствами. Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не выплачивает проценты.

На основании изложенного истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 320 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого Пелипенко Т.В. предоставила ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» денежные средства в сумме 30 000 рублей под 120% годовых, а ответчик обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательства по перечислению денежных средств Пелипенко Т.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.п.3.1-3.2 особых условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за предоставление займа заемщик предоставляет займодавцу денежное вознаграждение в размере 120% годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно равными платежами.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по выплате процентов ответчик не исполнял.

В соответствии п.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии невыполнения заемщиком особых условий настоящего договора.

Согласно требований ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

В силу положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по выплате процентов составляет 30 120 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК не представлено доказательств необоснованности указанных процентов.

В силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, заключая договор с ответчиком, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являлся потребителем услуг ответчика по привлечению и размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный гражданину вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении КС РФ от 16 октября 2001 года № 252-0 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, и должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 660 рублей (30 000 рублей + 31 120 рублей / 100% * 50%)

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пелипенко Т. В. к ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная Первая Финансовая Компания» в пользу Пелипенко Т. В. сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31 320 рублей, штраф в размере 30 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 119 800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья