Решение от 26.05.2015 по делу № 2-2521/2015 от 01.04.2015

Дело №2-2521/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.М к ООО НПП «<данные изъяты>» о расторжении договора переуступки прав требования,

установил:

Г.С.М обратился в суд с иском к ООО НПП «<данные изъяты>» о расторжении договора № ЮР переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивирует, тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.А.А в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переуступило право требования к Б.А.А ООО НПП «<данные изъяты>», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между ООО НПП «<данные изъяты>» и Г.С.М заключен договор № ЮР переуступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО НПП «<данные изъяты>» переуступило Г.С.М права требования к Б.А.А, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В счет исполнения сделки Истец оплатил Ответчику <данные изъяты> руб.

Оплата произошла следующим образом: <данные изъяты> руб. рублей оплачены простыми векселями ОАО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № <адрес> Банка <данные изъяты> ОАО на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО НПП «<данные изъяты>». Также Г.С.М оплатил проценты по кредитному договору за должника Б. в размере <данные изъяты> руб. платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.М переуступил ООО «<данные изъяты>» право требования к ИП Б.А.А ООО «<данные изъяты>» согласно договора без № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрев частную жалобу Б.А.А принял по делу новое определение, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «<данные изъяты>» отказал на основании того, что к нему не перешли права кредитора по договору уступки права требования, поскольку обязательства по договору № им не исполнены. Платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен Г.С.М по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по договору № Г.С.М не исполнены, к нему не перешли права кредитора по договору уступки права требования от ООО НПП «<данные изъяты>», в силу чего он не может рассматриваться как надлежащий цедент при передаче права требования к должникам.

В связи с изложенным, ООО «<данные изъяты>» потребовал от Г.С.М возврата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.М обратился с претензией к ООО НПП «<данные изъяты>» с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., данное требование ООО НПП «<данные изъяты>» проигнорировано.

Исходя из изложенного, Г.С.М просит договор № расторгнуть на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенным изменением обстоятельств Г.С.М считает то, что заключая договор № он не предполагал и не мог предвидеть, что Верховным судом РБ будут признаны незаконными договора цессии, а также то, что заключая договор № переуступки прав требования (цессии) истец не предполагал и не мог предвидеть, что ему будет необходимо доплатить по договору <данные изъяты> руб., что фактически составляет <данные изъяты>% сверх оговоренной суммы по договору. Также считает, что договор переуступки прав требования (цессии) № несет признаки недействительности (ничтожности). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебное заседание истец Г.С.М не явился при надлежащем извещении, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности А.А.К, который исковые требования Г.С.М поддержал. Также сослался на то, что в договоре указана дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п. № указанного договора содержит ссылку на определение <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. дату позже даты заключения договора. Считает, что дата заключения договора является существенным условием договора. Её несоответствие дате заключения договора влечет недействительность договора. Также заявил о том, что договор подписан не генеральным директором ООО НПП «<данные изъяты>» И.Г.Г, а, вероятно, его заместителем.

Представитель ответчика К.Н.А возражала против удовлетворения исковых требований Г.С.М Возражения мотивировала тем, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования: о признании договора недействительным и о расторжении договора. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, она не может быть расторгнута. В тоже время требование о расторжении договора свидетельствует, что истец признает, что сделка является действительной, чем исключает возможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной. Кроме того, оспариваемый договор уже был ранее исследован судом, какого-либо вывода о признании договора недействительным или незаключенным сделано не было. Оспариваемый договор не является недействительной сделкой, поскольку был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством по обоюдному согласию сторон. Ни одно из указанных в Гражданском кодексе РФ оснований для признания заключенной сделки недействительной не имело места. Оснований для расторжения договора не имеется. Истец не приводит ни одного обстоятельства, которое изменилось после заключения договора. Вынесенные судами акты лишь констатировали определенные действия, совершенные Истцом, в том числе неполное исполнение условий договора со стороны Истца. Истец исполнял свои обязательства как по договору уступки права требования, так и в погашение уступаемого долга, на что сам и ссылался при рассмотрении спора о разделе имущества с бывшей супругой Б.А.А

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что договор подписан непосредственно единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО НПП «<данные изъяты>» И.Г.Г Совершение сделки от имени ООО НПП «<данные изъяты>» подтверждается также его дальнейшим фактическим исполнением организацией. Техническая опечатка в дате, указанной в договоре не повлияла на права и обязанности сторон по договору. Конклюдентные действия сторон направленные на фактическое исполнение договора свидетельствуют о достижении согласия по всем существенным условиям договора и его фактическом исполнении.

В судебном заседании судом представителю истца предложено уточнить свою позицию относительно одновременного заявления требования о признании договора недействительным и о его расторжении. Представитель истца от уточнения заявленных исковых требований отказался, о чем суду представлено заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», ИП Б.А.А, ООО «<данные изъяты>», ООО ТПК «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовали, о его месте и времени извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б.А.А в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты<данные изъяты> рублей – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переуступило право требования к Б.А.А ООО НПП «<данные изъяты>», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между ООО НПП «<данные изъяты>» и Г.С.М заключен договор № переуступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО НПП «<данные изъяты>» переуступило Г.С.М права требования к Б.А.А, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В счет исполнения сделки Истец оплатил Ответчику <данные изъяты> руб. оплачены простыми векселями ОАО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № <адрес> Банка <данные изъяты> ОАО на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель доп. офис № Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО НПП «<данные изъяты>» по иному договору, а именно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО НПП «<данные изъяты>».

В соответствии с частью первой ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Выбор обязательства в погашение которого Истцом направлялись денежные средства зависели исключительно от волеизъявления истца. Факт добровольного направления истцом денежных средств именно в исполнение обязательств по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во исполнение обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «перечисление согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г.» и установлен вступившими в силу судебными актами, представленными ответчиком (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что судебным постановлением Верховного Суда РБ договор цессии признан незаконным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как договором цессии не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, позволяющие требовать расторжения договора в судебном порядке.

В связи с чем в части требования Г.С.М о расторжении договора суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора №, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс РФ содержит перечень оснований для признания сделки недействительной, которых для признания договора № недействительной или ничтожной сделкой суд не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав заключенный сторонами договор №, суд приходит к выводу о его соответствии нормам права.

Истцом не оспаривается, что он выступал инициатором при заключении договора переуступки прав требования (цессии) № давление на него при заключении договора Ответчиком не оказывалось.

Истцу были известны все условия договора включая предмет и сумму уступаемого требования, цену уступки прав требования к должнику. В договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно согласовали текст договора, им были известны содержание и последствия данной сделки.

Довод Истца о том, что несоответствие даты указанной в договоре фактической дате заключения договора влечет его недействительность, суд считает необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец не ссылается на введение его в заблуждение при заключении договора цессии. Кроме того, заблуждение относительно даты заключения договора не может являться существенным. Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исследовав материалы дела и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактов, свидетельствующих о заключении Истцом договора цессии под влиянием заблуждения не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из текста договора не следует, что дата, на которую ссылается Истец ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения договора, а не датой направления оферты.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт того, что договор заключен и подписан Г. и ООО НПП «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается. Фактическое исполнение договора цессии сторонами свидетельствует о его заключенности и действительности.

Указание в договоре даты оферты, предшествующей дате акцепта договора, не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, неправильное указание даты в договоре цессии не является основанием для признания договора недействительным и освобождения цессионария от обязательств по этому договору. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ранее при исследовании судами договора № истец не ссылался на его недействительность вследствие неверного указания даты договора.

Суд также отмечает, что согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно она не может быть расторгнута. Выдвигая требование о расторжении договора, тем самым истец признает действительность заключенного договора.

На основании изложенного, в части требований Г.С.М о признании договора № недействительным суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░