Решение по делу № 2-2954/2022 (2-11951/2021;) от 11.11.2021

78RS0002-01-2021-014012-28

Изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2954/2022                     26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием прокурора Володькиной И.В.,

истца Шаповалова В.К., представителя ответчика Бардавелидзе Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В. К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда

У СТАНОВИЛ:

Шаповалов В.К. с учетом уточнения исковых требований (л.д.49-53 том1) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за умышленно и присягопреступно причиненного судьями судебной властью Санкт-Петербурга при присягопреступном бездействии прокуроров, участвующих в судебных заседаниях по изначально умышленно и присягопреступно незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу публичного обвинения без предварительного расследования и без обвинительного заключения, утвержденного прокурором в общем размере 8 300 000 руб., указывая на то, что в результате данных действий в организме истца произошли негативные патологические процессы из-за чего его физическое и психическое здоровье ухудшилось и потребовалась медицинская помощь как в условиях стационара и амбулатории, каждое совершенное противоправное действие в отношении истца умышленного противозаконного судебного решения вынуждало его к изматывающей волокитной защите в судах, причиняло существенны вред психическому и физическому здоровью, привело к существенному сокращению продолжительности жизни; а также за причиненный вред здоровью в размере 6 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждый год сокращенной жизни) поскольку на протяжении 6 лет с марта 2007 г. по апрель 2013 г. его жизнь была превращена в ад с учетом его возраста, наличием инвалидности по неврологическому заболеванию, объема хронических заболеваний.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, равно как и все довод, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, отражённую в отзыве (л.д.158-160 том1)

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-62/2010-121, материалы дела №4/17-37/2019 из Московского районного суда выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 25.02.2007 г. мировому судье судебного участка №126 Санкт-Петербурга Примаковой Н.В. поступило заявление в порядке ст. 318 УПК РФ от ФИО1 по фактам клеветы и о привлечении к уголовной ответственности Шаповалова В.К. за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, ч.2 УК РФ, которое 26.02.2007 было принято к производству.

08.04.2008 г. постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено в связи с невменяемостью подсудимого в период инкриминируемых ему деяний, Шаповалову В.К. в порядке ст. 100 УПК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту его жительства. Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2009 г. данное постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 г. отменено постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2009 г., а также все последующие судебные акты принятые после данного постановления: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2010 г. об оставлении постановления о 04.12.2009 г. без изменения; постановление мирового судьи судебного участка №126 от 20.04.2010 г. о выделении материалов по ч.2 ст. 129 УК РФ в отдельное производство и направлении прокурору Московского района Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения и принятия решения; постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 16.09.2010 г. о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 129 УК РФ с направлением материалов для производства предварительного расследования; постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 г. об оставлении без изменении постановления судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 16.09.2010 г; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010 г. об оставлении последнего акта без изменения, в связи с чем уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.11-13 том 6 дело №10-6/11).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Шаповалова В.К. постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка №126 от 08.04.2008 г., которым производство по уголовному делу по обвинению Шаповалова В.К. в порядке частного обвинения за совершение преступлений по ч.1, ч.2 ст. 129 УКРФ было прекращено в связи с невменяемостью подсудимого в период инкриминируемых ему деяний и назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту его жительства было отменено, производство по настоящему уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении Шаповалова В.К. прекращено, разъяснено право Шаповалову В.К. на обращение с заявлением о реабилитации в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.77-82 том 6 дело №10-6/11)

Кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 г. постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2011 было изменено, из резолютивной части постановления исключено указание на прекращение производства по делу в отношении Шаповалова В.К. по ч.2 ст. 129 УКРФ, в остальной части постановление оставлено в силе (л.д.177-183 том 6 дело №10-6/11). В обоснование своих доводов суд кассационной инстанции указал, что материалы рассматриваемого уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовное дело по ч.2 ст. 129 УКРФ на основании имеющегося заявления ФИО1 в установленном законом порядке не возбуждалось и не могло повлечь за собой возбуждение уголовного дела мировым судьей, решение о возбуждении уголовного дела иными органами не принималось в связи с чем и не могло быть прекращено.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 г. в удовлетворении надзорной жалобы Шаповалова В.К. о пересмотре постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2011 и кассационного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 г. отказано (л.д.207-208 том 6 дело №10-6/11)

05.07.2019 в адрес Шаповалова В.К. направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 1070,1071 ГКРФ (л.д.222 том 6 дело №10-6/11)

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В части 1 статьи 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.10.2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомирова и И.Н. Сардыко», необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.07.2013 года № 1058-О, обязанность компенсации морального вреда гражданам, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В указанном выше определении Конституционный Суд РФ также указывает, что для правильного применения абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна, поскольку в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что частный обвинитель отказался от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, требования лица о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ). В случае установления данных обстоятельств компенсация морального вреда могла быть взыскана с частного обвинителя.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов уголовного дела, Шаповалов В.К. незаконному осуждению либо незаконному привлечению к уголовной ответственности не подвергался, поэтому правила о реабилитации указанные в статье 133 УПК РФ на истца не распространяются.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В связи с чем само по себе возбуждение уголовного дела частного обвинения мировым судьей судебного участка №126 и его дальнейшее рассмотрение к основаниям, предусмотренным в ст.133 УПК РФ не относится. Обстоятельств того, что данное уголовное дело было сфальсифицировано или возбуждено незаконно не установлено.

Указание судом при принятии уголовного дела к производству, в том числе на совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РФ, равно как и в последующих судебных постановлениях судов различных инстанций и исключение данного указания постановлением суда кассационной инстанции не является основанием для возмещения компенсации морального вреда, так как судом было установлено, что уголовное дело по ч.2 ст. 129 УКРФ на основании имеющегося заявления ФИО1 в установленном законом порядке в отношении истца не возбуждалось и не могло повлечь за собой возбуждение уголовного дела мировым судьей. Доказательств того, что само по себе ошибочное указание в судебных постановлениях на ч.2 ст. 129 УК РФ повлекло для Шаповалова В.К. какие-либо последствия не представлено.

Что касается отмены постановления мирового судьи судебного участка №126 от 08.04.2008 г. о прекращено уголовного дела в связи с невменяемостью подсудимого в период инкриминируемых ему деяний и назначения амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства, то согласно мотивировочной части Постановления Московского районного суда от 11.03.2011г законность постановленного мировым судьей постановления по существу не рассматривалась, так как до начала исследования обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы Шаповалова В.К. частный обвинитель ФИО1 отказался от обвинения, выдвинутого против истца.

Принимать во внимание постановление Московского районного суда от 04.12.2009 г. которым апелляционная инстанция установила, что мировой судья рассмотрела уголовное дело по обвинению Шаповалова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ не относящегося к делам частного обвинения при рассмотрении настоящего дела суд не вправе, так как данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Иного судебного акта поданному вопросу не принималось.

В связи с заявленными доводами со стороны Шаповалова В.К. о сфабрикованном против него уголовного дела мировым судьей, не оказание ему квалифицированной помощи со стороны адвокатов, предоставляемых ему судебной властью, бездействии органов прокуратуры, вынесение заведомо неправосудных решений, учинение волокиты судебной власти при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и иное, что привело к созданию крайне негативных условий существования - скитание по временным жилищам на протяжении длительного периода времени и ухудшение его состояния здоровья, равно как и к сокращению жизни, судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Доводы истца, выраженные в несогласии с постановленным вопросами и выбором экспертного учреждения не могут являться основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы, так как Шаповалов В.К. воспользовался своим правом на заявлением данного ходатайства как при подаче иска, так и перед назначением экспертизы, не лишен был возможности указывать на необходимость привлечения врачей определенных специальностей, равно как и на выбор экспертного учреждения.

В силу требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда. Право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Суд с учетом количества и целесообразности постановленных истцом вопросов, а также принимая во внимание, что оплата проведение экспертизы будет возложена на средства федерального бюджета суд принял соответствующее определение. Суд также обязал руководителя экспертного учреждения определить круг врачей (по специальностям) необходимых для ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от 18.10.2022 г., основанного на изучении материалов дела направленных экспертам, в том числе анализа истребованных медицинских документов по ходатайству истца, беседы с Шаповаловым В.К. и его осмотре частью экспертами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- на момент возбуждения уголовного дела у Шаповалова В.К. имелся рад хронических заболеваний, а также был установлен ряд диагнозов впервые; психический статус Шаповалова В.К. на момент проведения экспертизы соответствовал психическому статусу на момент возбуждения уголовного дела; по данным проведенного анализа представленной документации ответить на часть вопроса: «Претерпело ли психическое состояние здоровья истца изменения на период до апреля 2011 года» не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о психическом статусе на указанный период; причинно-следственной связи между развитием имеющихся у подэкспертного заболеваний, ухудшением качества жизни и возбуждением уголовного дела (март 2007 г.) не установлено; клинические проявления имеющихся заболеваний обусловливают изменения психического и физического состояния здоровья истца;

- факт пребывания Шаповалова В.К. в длительном хроническом стрессовом состоянии в период с марта 2007 г. по ноябрь 2016 г. имел место, равно как и в настоящее время истец также находится в стрессовом состоянии, однако проявления стресса обусловлены клиникой его психического заболевания (сверхценные/бредовые идеи, сопряженные с кверулянтскими тенденциями при столкновении с «препятствием» извне усиливают картину стресса), а не окружающие обстоятельства; обстоятельства, указанные истцом в п.6, 7 л.д.83 том 1 не могли напрямую способствовать длительному стрессовому состоянию; выявленное стрессовое состояние у Шаповалова В.К. не повлияло на его сознание, однако сказалось на его деятельности в виде низкой работоспособности и состояния усталости;

- признаков иных неблагоприятных изменений личности истца в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела в период с марта 2007 по апрель 2011 г., по настоящее время не установлено.

- по данным проведенного анализа представленной документации данных, свидетельствующих об ухудшении психического состояния (обращение за медицинской помощью) не представлено, следовательно, нарушений не возникло, и причинно-следственная связь между нарушением психического здоровья Шаповалова В.К. и рассмотрением в отношении него уголовного дела частного обвинения в период с марта 2007 по апрель 2011 г. отсутствует.

- причинно-следственная связь между изменением (ухудшением) физического состояния здоровья истца и рассмотрением в отношении него уголовного дела частного обвинения в период с марта 2007 по апрель 2011 г. отсутствует.

- по данным проведенного исследования между возбуждением и рассмотрением в отношении Шаповалова В.К. дела частного обвинения в период с марта 2007 по апрель 2011 года и развитием соматических (психических) заболеваний отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, тяжесть вреда здоровью не определяется.

- при производстве экспертизы не установлено признаков ухудшения состояния как физического, так и психического состояния здоровья Шаповалова В.К., состоящего в причинно-следственной связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и длительностью его рассмотрения. Также не установлено вреда, причиненного здоровью. Оснований полагать, что нанесенный вред психическому и физическому здоровью истца в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и длительностью его рассмотрения привел к существенному сокращению жизни истца не установлено.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены эксперты Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3, которые подтвердили выводы изложенные в заключении, дали пояснения по которым они пришли к данным выводам. Несогласие истца с заключением экспертизы и данными в ходе рассмотрения дела показаниями экспертов не является основанием для привлечения последних к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 2 статьи 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд, в рамках судебного следствия по настоящему гражданскому делу, оценивает заключение экспертов наряду с другими представленными сторонами доказательствами в порядке пунктов 4 и 5 статьи 71 ГК РФ.

Полученное экспертное заключение являются понятным, развернутым и доступным, основано на материалах дела и медицинских документах Шаповалова В.К. Каких-либо оснований не доверять заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов судом не установлено. Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что доводы истца указанные в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнения иска не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова В. К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                     Кирсанова Е.В.