Решение от 18.01.2022 по делу № 2а-110/2022 (2а-959/2021;) от 30.11.2021

дело № 2а-110/2022 (№2-959/2021)

УИД: 44 RS 0027-01-2021-002285-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2022 года                                                                                    г. Нерехта

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В.,

Административного истца: Поповой Л.Н.

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Л. Н. к судебному приставу-исполнителю К., УФССП по Костромской области о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество незаконными, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Попова Л.Н. обратилась в Нерехтский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району К., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области К. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена опись и арест имущества Поповой Л.Н. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: (,,,), оценочная стоимость которого составила (данные изъяты) рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Поповой Л.Н., так как о наложении ареста на имущество Попову Л.Н. не уведомили, постановления о наложении ареста на имущество не выносилось. Задолженность Поповой Л.Н. по исполнительному производству составляет (данные изъяты), арест на имущество наложен по стоимости не соразмерной размеру задолженности. В акте о наложении ареста не указан срок ограничения права пользования, не указаны листы акта, отсутствуют подписи понятых и должника. Поповой Л.Н. принадлежит (данные изъяты) помещения, расположенного по адресу: (,,,), в акте арест наложен на имущество расположенное по адресу: (,,,). Не согласна с предварительной оценкой имущества, поскольку кадастровая стоимость его составляет (данные изъяты) рублей, а судебный пристав-исполнитель указал стоимость (данные изъяты) рублей. Попова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ представила судебному приставу-исполнителю договор в котором указана кадастровая стоимость объекта. В акте о наложении ареста не верно указана дата регистрации права собственности Поповой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району К. по наложению ареста незаконными. Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: (,,,)

Административный истец Попова Л.Н. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме этого пояснила, что о наложении ареста ее не уведомили, арест наложен на все здание, а Поповой Л.Н. принадлежит (данные изъяты) здания, (данные изъяты) кв. м. Она не согласна со стоимостью (данные изъяты) рублей, так как помещение стоит дороже.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование пояснил, что в его производстве находятся сводное исполнительное производства в отношении Поповой Л.Н., по которому взыскателями являются в основном банки, задолженность составляет около (данные изъяты) рублей. В рамках исполнительного производства был наложен арест на машину, которая реализована и частично задолженность погашена. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста. Был произведен арест нежилого помещения магазина в (,,,) с правом пользования. Арест произведен с участием понятых, они в акте расписались. Предварительная стоимость указана (данные изъяты) рублей, но в дальнейшем будет произведена оценка. Копия постановления о наложении ареста направлена Поповой Л.Н. на Госуслуги. О наложении ареста Попову Л.Н. уведомлял по телефону.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительных документов в отношении Поповой Л.Н. возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию в пользу ООО (данные изъяты)» задолженности в сумме (данные изъяты), остаток задолженности (данные изъяты);

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию в пользу Г. задолженности (данные изъяты), остаток долга (данные изъяты);

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию задолженности в пользу АО «(данные изъяты)» в (данные изъяты), остаток задолженности (данные изъяты);

ДД.ММ.ГГГГ №- ИП по взысканию задолженности в пользу ООО «(данные изъяты)» в сумме (данные изъяты), остаток задолженности (данные изъяты);

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по взысканию задолженности в пользу ООО «(данные изъяты)» в сумме (данные изъяты), остаток задолженности (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства соединены в сводное, присвоен номер №-ИП

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Поповой Л.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: (,,,) общей площадью (данные изъяты) кв. м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем К., принято решение о производстве ареста имущества, принадлежащего Поповой Л.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест ( опись имущества) Поповой Л.Н. по адресу: (,,,) – нежилого помещения по адресу: (,,,) общей площадью (данные изъяты) кв. м., установлена предварительная оценка в размер (данные изъяты) рублей, с правом беспрепятственного пользования, передано на ответственное хранение Поповой Л.Н.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 вышеуказанного Закона).

Судебный пристав-исполнитель вышел для ареста (описи имущества) по адресу нахождения имущества должника, указанному в материалах исполнительного производства, кроме того указанный акт содержит предусмотренные действующим законодательством сведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Костромской области К. по наложению ареста на нежилое помещение, принадлежащее Поповой Л.Н., направлены на полное и правильное исполнение актов по взысканию с Поповой Л.Н. задолженности.

Доводы Поповой Л.Н. о том, что в акте о наложении ареста не указан срок на который он наложен, а также то что ее не уведомили, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данное имущество у Поповой Л.Н. не изымалось, осталось в пользовании, а потому указания о сроке наложения ареста, ее уведомлении не требуется.

В акте о наложении ареста на имущество указан его адрес, имеются подписи понятых, сведения о передаче Поповой Л.Н. на ответственное хранение арестованного имущества и его предварительная оценка.

Задолженность Поповой Л.Н. по исполнительному производству является значительной, а потому действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое помещение являются обоснованными.

Указанная в акте о наложении ареста его стоимость является предварительной, в силу чего права Поповой Л.Н. не нарушает, поскольку никаких последствий не влечет.

Иных нарушений при наложении ареста на имущество должника при рассмотрении дела судом установлено не было. Предварительная оценка арестованного имущества размер задолженности по исполнительному производству не превышает, и поэтому требования Поповой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К. по наложению ареста на нежилое здание удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-189 КАС РФ, суд

                                                               р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.