Решение от 28.09.2022 по делу № 12-912/2022 от 02.09.2022

Дело № 12-912/2022

уид 21MS0060-01-2021-003942-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2022 года                     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу С.С.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по делу об административном правонарушении, которым С.С.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, С.С.В. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Беглярову О.Д. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА С.С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДАТА в 04 час. 00 мин. около <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, С.С.В. обжаловал его в суд на предмет отмены, указывая, что за рулем его автомобиля находился ФИО4, указывает, что не управлял автомобилем в момент задержания сотрудниками ГИБДД, а спал на заднем сидении автомобиля, когда к нему в боковое стекло автомобиля постучали сотрудники ГИБДД, и повезли его на освидетельствование. Факт управления автомобилем ничем не подтвержден, никаких доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Мировой суд не принял во внимание, что видео было сделано на личный телефон ФИО8, на видео не указана дата и время, и не видно, что он управлял транспортным средством. Отсутствует само событие административного правонарушения. В дополнительных письменных пояснениях просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА и протоколом об административном правонарушении № от ДАТА.

В судебном заседании С.С.В., поддержав жалобу и заявленные в ней ходатайства по изложенным доводам, пояснил, что инспекторы ДПС не видели, что он управлял автомашиной. Спустя несколько дней после составления административного протокола, ему позвонил инспектор ДПС, пригласив к 10 часам в ГИБДД, однако, он не запомнил дату и причину. Об этом сообщил защитнику Беглярову О.Д. ДАТА его не задерживали и в отношении него не составляли административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. События, зафиксированные на представленных видеозаписях, имели место ДАТА. Неприязненных отношений с ИДПС ФИО8 не имеется.

В судебном заседании защитник Бегляров О.Д., поддержав жалобу и заявленные в ней ходатайства по изложенным доводам, пояснил, что он пришел в ГИБДД знакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. При нем внесли исправления в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которыми он не согласился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: ФИО4, сотрудники Росгвардии ФИО6, ФИО7, сотрудники ДПС ФИО8, ФИО9, не возникает необходимости повторного заслушивания их показаний; в материалах дела представлены имеющиеся видеозаписи, то направленные на оценку доказательств по делу ходатайства заявителя С.С.В. о вызове и опросе сотрудников ДПС, оформлявших административный материал; истребовании и осмотре записи видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС; вызове и опросе свидетелей, присутствовавших при составлении административного материала, вызове и опросе ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что С.С.В. 2 декабря 202 года в 04 часа 00 минут около <адрес>, управлял транспортным средством марки ToyotaCamryc <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения С.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении: протоколом № об административном правонарушении от ДАТА из которого следует, что ДАТА в 04 час. 00 мин. около <адрес> С.С.В. управлял транспортным средством марки №, в состоянии алкогольного опьянения. С.С.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются отметки. Изменения в части места совершения - внесены в присутствии С.С.В. Изменения в части времени - внесены в присутствии защитника Беглярова О.В. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА, согласно которому С.С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлен в присутствии С.С.В., с использованием видеозаписи, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял. Изменения в части даты (месяца) - внесены в присутствии защитника ФИО10 (л.д. 5); актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, которым установлено состояние опьянения С.С.В. (л.д. 8); письменными объяснениями сотрудников Росгвардии ФИО6 и ФИО7 от ДАТА о том, что транспортным средством <данные изъяты> управлял С.С.В. (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от ДАТА о том, что со слов сотрудников Росгвардии автомашиной <данные изъяты> управлял С.С.В. (л.д. 12).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Доводы заявителя и его защитника, что С.С.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а спал на заднем сидении автомобиля, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников Росгвардии ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые они подтвердили в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Довод жалобы, что видео, представленное в материалы дела было сделано на личный телефон инспектора ФИО8, не является нарушением закона и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Доводы жалобы о том, что подлежат исключению из числа доказательств протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА и протокол № об административном правонарушении от ДАТА, в связи с внесением в них исправлений без извещения С.С.В. опровергается материалами дела.

Так, исправления в протокол об административном правонарушении № от ДАТА в части места совершения административного правонарушения внесены в присутствии С.С.В., что подтверждается его подписью, а в части времени совершения административном правонарушении, также как и в протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА внесены в присутствии защитника Беглярова О.Д. При этом в ходе судебного заседания С.С.В. пояснил, что по телефону был извещен о необходимости явиться в ГИБДД, о чем сообщил своему защитнику, который по его поручению явился в ГИБДД, где присутствовал при внесении изменений в указанные протоколы. Несогласие защитника ФИО5 с внесенными изменениями не является основаниями для признания протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА и протокола № об административном правонарушении от ДАТА недопустимыми доказательствами. При этом в судебном заседании С.С.В. подтвердил, что ДАТА в отношении него не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, исправления, внесенные в протоколы должностным лицом, не опровергает в данном случае доказанность факта управления транспортным средством С.С.В. в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, изложенные в протоколе сведения объективно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мирровым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С.С.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено С.С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░