Решение от 22.11.2023 по делу № 33-26027/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26027/2023    Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0020-01-2022-005387-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А. Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года гражданское дело №2-1442/2023 по апелляционной жалобе Калединой Н.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года по иску Калединой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению «средняя школа №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Калединой Н.В. и её представителя – Потапчука С.В., представителя ответчика – Поромовой Н.Н., заключение прокурора – Козаевой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каледина Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказ №798 от 27.09.2022 и приказ №46-К от 27.09.2022, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи №23 от 27.09.2022, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.09.2022 по 18.03.2023 в размере 514 974 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.09.2013 работала в ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга, последовательно занимала должности воспитателя группы продленного дня, учителя биологии (в должности учителя биологии работала с 01.09.2014). 27.09.2022 истец была уволена с должности учителя биологии на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С увольнением истец не согласна, полагает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтен ее длительный период педагогической деятельности, отсутствие замечаний к ее работе со стороны работодателя, тяжесть совершенного проступка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований Калединой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Каледина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда также обжалуется прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении и дополнении к нему выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Со стороны ответчика ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Истец Каледина Н.В. и её представитель Потапчук С.В. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении поддержала апелляционное представление районной прокуратуры, полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Поромова Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу статьи 336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 1 стать 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года между Калединой Н.В. и ГБОУ СОШ №297 Пушкинского района Санкт-Петербурга заключен трудовой договор, истец принята на работу на должность воспитателя группы продленного дня (л.д.127-131 т.1).

На основании заявления Калединой Н.В. с 1 сентября 2014 года она переведена на должность учителя биологии в ГБОУ СОШ № 257 Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д.126 т.1). В период 2022-2023 учебного года Каледина Н.В. являлась классным руководителем 6 «В» класса.

20 сентября 2022 года заместителем директора по воспитательной работе К.Н.В. на имя директора ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга составлена служебная записка, из содержания которой следует, что 15 сентября 2022 года поступило заявление Б.Е.А., в котором указано на недопустимое морально-этическое поведение Калединой Н.В. в отношении учеников 6В класса, в том числе на то, что 14 сентября 2022 года после 7 урока в раздевалке Каледина Н.В. взяла за шею ученика 6В класса Р.М., а потом стукнула его по голове (дала подзатыльник).

20 сентября 2022 года директором ГБОУ СОШ № 257 Пушкинского района Санкт-Петербурга издан приказ №768 «О создании комиссии по расследованию случая применения учителем биологии Калединой Н.В. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося» (л.д. 68 т. 1).

20.09.2022 по результатам расследования случая применения учителем биологии Калединой Н.В. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося составлен акт №72, из содержания которого следует, что 14 сентября 2022 года в 15 часов 29 минут Каледина Н.В. применила физическое насилие в отношении Р.М., обучающегося 6 «В» класса, в котором Каледина Н.В. является классным руководителем, а именно: в присутствии обучающихся данного класса тащила Р.М. по коридору школы, схватив его за руки и капюшон куртки, несмотря на сильное сопротивление со стороны М., данный факт подтверждается видеозаписью школьных камер наблюдения, за двери рекреации первого этажа. Со слов свидетелей, в рекреации первого этажа Каледина Н.В. применила физическое и психологическое насилие в отношении Р.М., громко кричала на него, взяла вырывающегося М. за горло. Данный метод воспитания, связанный с физическим насилием психологически травмировал обучающихся 6 «В» класса, к которым Каледина Н.В. неоднократно предъявляла категоричные, предвзятые требования по учебе и поведению. Из указанного акта расследования также следует, что Каледина Н.В. признала применение физического насилия в отношении Р.М. 14 сентября 2022 года, но впоследствии в объяснительной записке указанный факт отрицала (л.д.72-73 т.1).

21 сентября 2022 года Калединой Н.В. директору ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга подано заявление об освобождении от занимаемой должности, которое впоследствии 22 сентября 2022 года ею отозвано (л.д.66,78 т.1).

22 сентября 2022 года от истца Калединой Н.В. приказом №784 истребованы письменные объяснения по факту применения физического насилия в отношении ученика, обучающегося 6 «В» класса, Каледина Н.В. с указанным приказом ознакомлена (л.д. 70 т.1).

Из письменных объяснений Калединой Н.В. от 23 сентября 2022 года следует, что факт физического насилия она не признает, 14 сентября 2022 года у нее состоялся разговор с учеником воспитательного характера (л.д.71 т.1).

Из протокола беседы с законным представителем Р.М. – Т.А.А. следует, что 14 сентября 2022 года она беседовала с Калединой Н.В. по телефону, в ходе разговора Каледина Н.В. признала, что с М. случился инцидент, пояснила, что такого более не повторится (л.д.76 т.1).

Из протокола беседы с педагогом Калединой Н.В. следует, что она не оспаривала произошедшее с Р.М. 14 сентября 2022 года, пояснила, что она просила М. остаться после уроков, однако он не остался.

27 сентября 2022 года издан приказ №798 «О расторжении трудового договора, в связи с применением педагогическим работником методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося».

Основанием для издания указанного приказа послужили: обращение родителей обучающейся 6 «В» класса К.К., акт расследования от 26 сентября 2022 года факта применения учителем биологии методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием (л.д. 65 т.1).

27 сентября 2022 года работодателем издан приказ №46-к о прекращении трудового договора с Калединой Н.В. на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (унифицированная форма №Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1).

В ходе рассмотрения дела судом допрошена свидетель Т.А.А. – мать Р.М., которая подтвердила, что 14 сентября 2022 года между Калединой Н.В. и ее сыном Р.М. произошел инцидент, однако пояснила, что сын ей о произошедшем не рассказал.

Свидетель С.В.Ф. пояснила суду, что она работает в ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга гардеробщицей, 14 сентября 2022 года она видела, как Каледина Н.В. вела ребенка, обхватив за шею, он вырывался, но она вела его, не отпуская.

Судом также допрошен несовершеннолетний свидетель К.К., которая пояснила, что 14 сентября 2022 года она видела, как Каледина Н.В. держала Р.М. за шею и не давала ему пройти, также пояснила, что на классном часе М. себя плохо вел. После произошедшего конфликта М. был расстроен, плакал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ГБОУ СОШ №257 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года, из которой усматривается, что обстоятельства, изложенные, в том числе в акте расследования о применении Калединой Н.М. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием, имели место, истец указанную видеозапись не оспаривала, пояснила, что на ней действительно зафиксирована ситуация, произошедшая с Р.М. 14 сентября 2022 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей руководствуясь положениями статей 22, 192, пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с нравственным насилием над личностью ученика Р.М., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершила истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Как указывалось выше, согласно акту №72 от 20.09.2022, физическое насилие выразилось в том, что истец в присутствии учеников 6 «В» класса тащила Р.М. по коридору школы, схватив его за руки и капюшон куртки.

При этом в акте также указано, что Т.А.А. мама обучающегося Р.М., заявляла об отсутствии претензий из-за произошедшего случая.

Как следует из объяснений Калединой Н.М., 14.09.2022 у нее состоялся разговор с учеником воспитательного характера, факт физического насилия над ним не отрицала.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, дающих в совокупности оснований для признания установленным факта применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ученика, в связи с чем приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Калединой Н.В. решения о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение её к труду.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что она ранее дисциплинарных взысканий не имела, за исключением объявленного выговора (за травму обучающегося во время экскурсии), впоследствии который был снят, общий педагогический стаж Калединой Н.В. составляет 29 лет, имеет высшую квалификационную категорию, в период работы неоднократно были объявлены благодарности и награждена грамотами, положительно характеризующие её предшествующее поведение и отношение к труду, а также предпенсионный возраста истца (<дата> г.р.), указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии, с которым в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Калединой Н.В. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение Калединой Н.В. на основании приказов №798 от 27.09.2022 и №46-к от 27.09.2022 по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия с учетом требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности учителя биологии с 28.09.2022.

Пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

На основании приведенных норм в связи признанием увольнения незаконным подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Калединой Н.В.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодек░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2007 №922, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2021 - 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 891 543 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 223 ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 997 ░░░. 95 ░░░. (891 543,77 / 223).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 28.09.2022 ░░ 22.11.2023, ░░░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 311 327 ░░░. 60 ░░░. (3 997,95 * 328).

░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №2 ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №257 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 376 ░░░. 64 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №798 ░░ 27.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 336 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №46-░ ░░ 27.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 336 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 28.09.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №257 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 311 327 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №257 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ №257 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 376 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: