Решение от 10.01.2017 по делу № 12-30/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

                       об отмене постановления и прекращении производства.

город Карачаевск                                          21 сентября 2016 года

Судья Карачаевского городского суда КЧР Тарасов М.В., рассмотрев жалобу Боташова А.М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Боташова А.М.,

                 УСТАНОВИЛ:

     Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) Боташов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение им п.п. 1.3, 1.4, 9.1 и 11.7 Правил дорожного движения РФ. В постановлении указано, что (дата обезличена) в 08 часов 30 минут на 43 километре федеральной автодороги «Черкесск - Домбай» водитель автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак С 040 ОО 09 регион
Боташов А.М. при объезде препятствия совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус».

В жалобе, поданной в Карачаевский городской суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Боташов А.М., просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

      Боташов А.М. указывает, что постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Карачаевский» Алботовым Т.К. он привлечен к административной ответственности по ст.12.15
ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 1.3,1.4,9.1, 11.7 ПДД, т.е произвел выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при объезде препятствия и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус г\н (номер обезличен), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

      Согласно данным протокола об административном правонарушении (дата обезличена) около 08 час 30 мин., Боташов А.М. при объезде препятствия допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус г\н (номер обезличен).

       Поскольку, как следует из материалов дела, а именно, схемы ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела, объяснений участников массового ДТП и т.д. (дата обезличена) примерно в 08 ч. 30 мин. на 43 км. ФАД «Черкесск-Домбай», Боташов А.М. управляя автомобилем марки «Ниссан Тиана» с г\н (номер обезличен)- 09, меньше допустимой скорости, поскольку покрытие автодороги было скользким (ограничение скорости на данном участке дороги составляет 60 км/ч (населённый пункт), двигаясь в направлении (адрес обезличен) из (адрес обезличен),
за левым поворотом увидел на полосе своего движения два столкнувшихся автомобиля марки «Ауди-89» с г\н (номер обезличен), и марки «Фольксваген поло» с \н А397МУ- 126, в связи с чем на полосе движения Боташова А.М. образовалось препятствие из автомобилей и женщины (водитель марки «Фольксваген Поло», которая стояла рядом со своим автомобилем и осматривала его), данные препятствия занимали полосу движения, вследствие чего Боташов А.М. затормозил, однако в связи с тем, что был гололед машину занесло и он направил её на встречную полосу, т.к. она была пуста в пределах окончания маневра и возврата на свою полосу, с целью объехать данное препятствие, поскольку в противном случае неизбежно было лобовое столкновение, а автомобиль марки «Форд-Фокус» на полосе встречного движения находился на довольно дальнем расстоянии от препятствий на его полосе движения и решив, что поскольку водитель автомобиля марки «Форд-Фокус», обнаружил данное ДТП намного раньше Боташова А.М., то он должен принять меры для остановки автомобиля и предотвращения ДТП, а он смог бы закончить свои маневр и вернуться на свою полосу движения, однако он этого не сделал и допустил столкновение.

Как потом выяснилось гр. Болатчиев Р.А. управляя автомобилем марки «Ауди-89» с государственными регистрационными знаками К034АХ-09, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками А 397 МУ- 126. под управлением Урусовой Р.И.. Далее врио начальника МО России «Карачаевский» подполковник юстиции Бытдаев Д.Х. управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) совершил столкновение с Боташовым А.М., когда тот объезжая возникшее на его полосе движения препятствие в виде автомобилей марки «Ауди-89» с г\н (номер обезличен), и марки «Фольксваген Поло» с \н А397МУ- 126, и его водителя Урусовой Р.И., заканчивал свой маневр и возвращался на свою полосу движения. Узденов Т.В., управляя автомобилем марки «ЛАДА 217250» с государственными регистрационными знаками А 282 КХ- 126, двигался по направлению с города Карачаевска в город Черкесск, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген поло».

      Боташов А.М. не отрицает сам факт выезда на встречную полосу, однако он считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, а именно лобового столкновения, поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а именно принятые им меры к остановке транспортного средства, не дали положительного результата, поскольку из-за ненадлежащего обслуживания дорожными службами автодорог в зимний сезон, на автодороге был гололед, (в связи с чем автомобиль занесло), и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, поскольку столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус», было боковым и все получили незначительные телесные повреждения.

      Боташов А.М. полагает, что на тот момент, это был единственный способ устранения опасности с летальным исходом.

      Боташов А.М. просит суд постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) госинспектора ОГИБДД МВД «Карачаевский» о привлечении Боташова А.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боташова А.М. по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

         Податель жалобы Боташов А.М. ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия, доводы, указанные в жалобе поддержал. В связи с чем, судья рассматрел настоящую жалобу в его отсутствие.

Его защитник - адвокат Капушева Э.Б. в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила постановление о привлечении Боташова А.М. к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Представитель МО МВД России «Карачаевский», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведении судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Алиев Р.Х., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Боташова А.М. прихожу к выводу об её удовлетворении и отмене постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по г. Карачаевск СУ СК РФ по КЧР от (дата обезличена), проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверкой установлено, что (дата обезличена) Боташов А.М., управляя автомобилем «Ниссан Теана» с р/з С 040 ОО 09 регион и двигаясь в направлении г. Черкесска из города Карачаевска на 43 километре автодороги «Черкесск - Домбай», объезжая возникшее на его полосе движения препятствие, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», двигавшегося в противоположном направлении. В своих объяснениях в этом постановлении Боташов А.М. указывал, что (дата обезличена) в 08 часов 30 минут в
пос. Орджоникидзевском на 43 км. автодороги за левым поворотом он увидел, что на его полосе движения произошло ДТП в связи с чем образовалось препятствие в виде автомобилей и женщины. Решив объехать данное препятствие он выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль «Форд Фокус». Он не успел вернуться на свою полосу движения, поскольку дорожное покрытие было скользким, и допустил столкновение с этим автомобилем.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) в заданной ситуации (то есть в описанной выше) в действиях водителя автомобиля «Ниссан Теана» усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.3, 1.4, 9.1 и 11.7 ПДД РФ и требованиям линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом также установлено, что водитель автомобиля «Ниссан Теана» объезжая препятствия в виде автомобилей «Ауди 89» и «Фольксваген Поло» выехал на встречную полосу движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) видно, что в этот день на 43 км. участка автодороги «Черкесск- Домбай» имелась гололедица и при окончании левого поворота на правой стороне дороги расположены транспортные средства «Ауди 89» и «Фольксваген Поло».

       Согласно материалам дела, участник ДТП Быдтаев Д.Х. являлся руководителем МО МВД России «Карачаевский» (выписка из приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с), то есть заинтересованным лицом, независимо от того, какому именно автомобилю, служебному или личному, нанесены повреждения.

Как следует из п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Как следует из ч. 1 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обязано заявить самоотвод.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД «Карачаевский» Алботов Т.К. подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном деле в отношении Боташова А.М., т.к. находится в непосредственном подчинении участника ДТП врио. начальника МО России «Карачаевский» подполковника юстиции Бытдаева Д.Х.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если вынесено определение об отводе должностного лица.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе заместитель начальника ОГИБДД МО МВД «Карачаевский» Алботов Т.К. не подал и, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело по существу.

Допущенное нарушение процессуальных требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Карачаевский» Алботова Т.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Боташова А.М.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Боташова А.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) о привлечении Боташова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           «░░░░░░░»                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░