Решение по делу № 2-4145/2018 от 15.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.06.2016г.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №87/2017 от 05.12.2017г. стоимость устранения выявленных дефектов составила 101832 рубля. Также, были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 рублей. 25.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, данное письмо получено ответчиком 31.01.2018г. Однако, ответчик проигнорировал обращение. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей в соответствии с договором на оказанием юридических услуг от 15.02.2018г., расходы на доверенность в размере 17000 рублей, согласно квитанции от 09.02.2018г., которые просит взыскать с качестве судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 101832руб., неустойку в размере 101832руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Юрченко Д.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО ТПК «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 28.06.2016г.

ООО ТПК «Партнер» являлся застройщиком жилого дома, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2016г.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

В соответствии с заключением №87/2017 от 05.12.2017г. стоимость устранения выявленных дефектов составила 101832 рубля.

Также, были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.

25.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, данное письмо получено ответчиком 31.01.2018г., на момент рассмотрения дела недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно письму ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», до настоящего времени счет на оплату не оплачен, оплата была возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым..

Суд признает действия ООО ТПК «Партнер», как уклонение от проведения экспертизы и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 101832руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия об устранении недостатков вручена истцом ООО ТПК «Партнер» 31.01.2018, установленный срок для рассмотрения претензии истек 11.02.2017, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2018 по день вынесения решения суда из расчета 3% от суммы долга, но не более 101832руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы подлежит взысканию в пользу истца от суммы убытков 101832руб. за период с 11.02.2018 по 30.08.2018 (день вынесения решения), что составит 614046,96 руб. (101832руб.*3%* 201 дн).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66416руб. = (101832руб.+30000руб.+1000руб.) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку размер ущерба является незначительным, а размер штрафа чрезмерным.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы по подготовке претензии, изготовлению копий, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., а также суд взыскивает расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 руб., и на составление отчета в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3836,64 руб. и 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО7 сумму восстановительного ремонта в квартире в сумме 101832руб., неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, услуги юриста 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 руб., расходы на составление отчета в размере 10000 руб.,всего взыскать 189532 рубля.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4136,64 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Н.Е. Чернова