Решение по делу № 2-3793/2022 от 20.05.2022

               Дело №2-3793/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006093-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022

14 ноября 2022                                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца Ефанова А.В.,

представителя истца – Сафаряна Э.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» – Девяткиной И.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» - Куприянова И.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ИНН: 2630800610, ОГРН: 1112651029105 о защите прав потребителей,

установил:

Ефанов А.В. обратился в суд с названым иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № дата, заключенный между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 519 900,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором от дата, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, что составляет сумму 1 675 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца установленную ст.23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за период с дата по дату вынесения судом решения из расчета 15 199 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенный моральный вред в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он Ефанов А.В., является собственником автомобиля KIA Optima VIN №, приобретенного дата у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» согласно договору купли-продажи автомобиля №, стоимость автомобиля составила 1 519 900,00 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км (в зависимости что наступит ранее). Начало срока гарантии исчисляется с даты передачи истцу автомобиля, то есть c дата.

Все плановые технические обслуживания автомобиля проводились истцом у официальных дилеров КИА, в том числе, у ответчика, что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время пробег автомобиля составляет менее 150000 км, то автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

С момента приобретения автомобиля истец неоднократно (дата, дата, дата, дата, дата) обращался в адрес ответчика по причине имеющихся недостатков в рулевом управлении автомобиля (посторонний шум), а также в ходовой части (посторонний шум в районе колес), автомобиль принимался ответчиком на осмотр, но после выдачи автомобиля из ремонта данные недостатки не были устранены либо устранялись, но через незначительное время проявлялись вновь.

При этом во время каждого обращения истца сотрудники ответчика убеждали истца, что заявленные последним шумы в рулевом управлении и в районе колес являются нормальной штатной работой в данном автомобиле.

Однако со временем вышеуказанные шумы стали усиливаться.

дата истец в очередной раз предоставил автомобиль в адрес ответчика с жалобой на усилившийся стук и люфт в рулевом управлении и посторонний шум в районе колес, автомобиль был передан ответчику для устранения вышеуказанных неисправностей.

дата истец получил от ответчика уведомление, датированное «08.04.2021», об окончании гарантийного ремонта.

дата истец прибыл к ответчику для принятия произведенных работ. В ходе принятия работ было установлено, что выполнена проверка ходовой части и рулевого управления, выявлен:

- стук в механической части ЭУР (электроусилителя руля) при вращении рулевого колеса в обе стороны, необходимо произвести замену рулевой колонки ЭУР;

- стук передних амортизаторов, необходимо заменить амортизационные стойки L и R, ДРМ; также необходимо заменить втулки стабилизатора передние;

- дополнительно была установлена необходимость замены ремня доп.оборудования.

При этом согласно представленным ответчиком документам:

- работы по замене ЭУР были произведены в рамках гарантии;

- замена ремня доп.оборудования не была произведена ответчиком в рамках гарантии, т.к. на данную деталь отсутствует гарантия изготовителя;

- в проведении замены в рамках гарантии амортизационных стоек L и R, ДРМ и втулок стабилизаторов передних ответчиком было отказано (согласно письму от дата) со ссылкой на то, что пробег автомобиля на дату обращения (дата) составлял 98436 км, а гарантия на втулки стабилизатора составляет – до 31 тыс.км., на стойки амортизатор – до 70 тыс.км.

Однако, шум в рулевом управлении после указанного ремонта устранен не был.

Истец был вынужден не принимать автомобиль из ремонта, что подтверждается отметкой сделанной истцом в заказ-наряде от дата и акте приема передачи, оставил автомобиль у ответчика с требованием устранить посторонний шум в рулевом управлении и произвести замену в рамках гарантии вышеуказанных стоек амортизаторов и втулок стабилизатора, указав, что о наличии данных недостатков истец обращался ранее (дата, дата и дата) в гарантийный период на данные детали, что указывает о неправомерности отказа ответчика в устранении данных недостатков в рамках гарантии.

Истец продублировал указанные требования также в своей претензии от дата.

дата ответчиком была произведена проверка качества Автомобиля, по результату проверки качества был составлен акт, согласно которому:

- нефункционального стука в рулевом управлении не имеется;

- необходимо заменить амортизационные стойки L и R, ДРМ и втулки стабилизатора поперечной устойчивости (в замене в рамках гарантии отказано);

- необходимо заменить ремень дополнительного навесного оборудования (в замене в рамках гарантии отказано).

При этом ответчиком не была дана оценка указанным истцом в обращении доводам относительно периода обращения истца по недостаткам амортизационных стоек L и R, ДРМ и втулок стабилизатора поперечной устойчивости, о неисправности в которых истец заявлял еще в гарантийный период (дата, дата, дата).

Таким образом, в устранении недостатков амортизационных стоек L и R, ДРМ и втулок стабилизатора поперечной устойчивости в рамках гарантии ответчик повторно отказал, тем самым, в период нахождения автомобиля у ответчика с дата по дата (57 дней) устранение недостатков в рулевом управлении, в стойках амортизаторов и во втулках стабилизатора произведено ответчиком не было.

дата истец прибыл к ответчику, ознакомился с отказом в устранении заявленных дата недостатков и забрал автомобиль.

дата истец обратился к ответчику для проведения плановых работ ТО, при этом в очередной раз сообщил о недостатках в рулевом управлении, в ходовой, а также появившихся недостатках в работе системы кондиционирования, в работе функции «антизапотевания лобового стекла», в тормозной системе и трудностях при запуске двигателя.

Ответчик при данном обращении устно подтвердил наличие недостатка в работе рулевого управления (при приемке автомобиля), сообщил, что данный дефект будет устранен по гарантии.

После получения от ответчика письма от дата об окончании гарантийного ремонта, истец прибыл к ответчику дата для приемки автомобиля после проведенных работ.

Однако никаких документов о проведенном ремонте в рамках гарантии истцу предоставлено не было, со слов сотрудника ответчика – никакого гарантийного ремонта не производилось вовсе. При этом при осмотре автомобиля дата было установлено:

- посторонний шум (стук) в рулевом управлении и в ходовой части, заявленный дата, устранен не был, а рулевое колесо стало находится неровно, автомобиль во время движения стало тянуть в сторону;

- недостатки в работе климат-контроль, функции «Автоматического антизапотевания лобового стекла» и тормозной системе, заявленные дата, также не устранены.

Автомобиль с указанными неисправностями истец не стал принимать и оставил ответчику для устранения неисправностей и подготовки для передачи документов о произведенном гарантийном ремонте, о чем истец сделал отметку в заказ-наряде.

В дальнейшем, получив от ответчика письмо от дата (направленное истцу дата), что автомобиль находится в технически исправном состоянии, истец дата прибыл в адрес ответчика для принятия работ.

Однако истцу вновь не были предоставлены документы в отношении гарантийного ремонта с устными комментариями, что никакого ремонта по гарантии не производилось, при этом заявленные истцом дата недостатки, а также недостатка амортизационных стоек L и R, ДРМ и втулок стабилизатора поперечной устойчивости, наличие которых было признано Ответчиком еще в апреле 2021 года, устранены не были.

Таким образом, за время нахождения автомобиля у ответчика в период с дата по дата (48 дней) недостатки устранены не были.

Исходя из имеющихся документов о ремонте следует:

- дата автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков в рулевом управлении и в ходовой части, следовательно, максимальный 45-дневный срок для устранения данных недостатков, приходился на дата, однако по настоящее время данные недостатки не устранены ответчиком в рамках гарантии.

- дата автомобиль передавался ответчику для устранения недостатков: в рулевом управлении, в системе кондиционирования и в работе функции «Автоматического антизапотевания лобового стекла», в тормозной системе и в системе запуска двигателя, следовательно, максимальный 45-дневный срок для устранения данных недостатков, приходился на дата, однако по настоящее время недостатки в рулевом управлении, в системе кондиционирования и в работе функции «Автоматического антизапотевания лобового стекла», в тормозной системе не были ответчиком устранены.

- дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата автомобиль передавался ответчику для устранения недостатков в рулевом управлении и в ходовой, недостатки устранены не были, проявились вновь.

Таким образом, как в течение 4-го гарантийного года (с дата по дата) автомобиль находился у ответчика достаточно длительные сроки для возможности устранения указанных недостатков:

- в период дата по дата (57 дней),

- в период с дата по дата (48дней),

Итого 105 дней, однако недостатки в рулевом управлении, работе амортизаторов, втулках, работе климат-контроля, в тормозной системе так и не были ответчиком устранены, при этом жалобы на недостатки в рулевом управлении в виде постороннего шума (стука) заявлялись истцом и ранее (дата, дата, дата, дата), однако данный недостаток в рулевом управлении временно устранялся, но проявлялся вновь, что указывает на существенность данного недостатка.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата Автомобиля его продавцу.

Истец дата вручил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля и разницу в цене согласно положениям ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, которым в настоящее время является автомобиль KIA К5 2.5.GDI в комплектации Luxe. Крайний срок для ответа на данную претензию приходился на дата, однако по настоящее время данная претензия истца осталась не удовлетворена, автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В возражении на исковые требования истца Ефанова А.В., ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» указал, что между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и истцом был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля № от дата. На основании указанного договора Ефановым А.В. у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» приобретен новый автомобиль КIA Оptima VIN №. Автомобиль передан первоначальному покупателю 01.02.20218, указанная дата подтверждается актом приема-передачи. С указанной даты началось исчисление гарантийного срока. Гарантия завода-изготовителя на основные элементы автомобилей КIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, исчисляется с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, гарантийный срок в отношении автомобиля истца, исчисляемый с дата оканчивается дата или по достижении пробега 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В течение гарантийного срока все заявленные обращения были изучены, заказанные работы выполнены, исправный автомобиль был получен Ефановым А.В. с территории дилерского центра. дата проведена проверка качества автомобиля, согласно заключению комиссии автомобиль исправен. дата в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» поступила письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. дата исх. № в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении его требований. Указывает, что сроки гарантийного ремонта нарушены не были, каждый раз истец забирал свой автомобиль в технически исправном состоянии и продолжал его эксплуатацию, тем самым истец сам избрал способ защиты своих прав, а именно гарантийный ремонт транспортного средства.

    В судебном заседании истец Ефанов А.В. и его представитель Сафарян Э.Г., иск поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» Девяткина И.И. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, приобщив к материалам дела письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» Куприянов И.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, представив позицию по делу изложенную в письменном виде.

    Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ефанов А.В., является собственником автомобиля KIA Optima VIN №, приобретенного дата у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» согласно договору купли-продажи автомобиля №, стоимость автомобиля составила 1 519 900,00 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет либо 150 000 км (в зависимости что наступит ранее). Начало срока гарантии исчисляется с даты передачи истцу автомобиля, то есть c дата.

Все плановые технические обслуживания автомобиля проводились истцом у официальных дилеров КИА, в том числе, у ответчика, что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время пробег автомобиля составляет менее 150 000 км, то автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

С момента приобретения автомобиля истец неоднократно (дата, дата, дата, дата, дата) обращался в адрес ответчика по причине имеющихся недостатков в рулевом управлении автомобиля (посторонний шум), а также в ходовой части (посторонний шум в районе колес), автомобиль принимался ответчиком на осмотр, но после выдачи автомобиля из ремонта данные недостатки не были устранены либо устранялись, но через незначительное время проявлялись вновь.

При этом во время каждого обращения истца сотрудники ответчика убеждали истца, что заявленные последним шумы в рулевом управлении и в районе колес являются нормальной штатной работой в данном автомобиле.

Однако со временем вышеуказанные шумы стали усиливаться.

дата истец в очередной раз предоставил автомобиль в адрес ответчика с жалобой на усилившийся стук и люфт в рулевом управлении и посторонний шум в районе колес, автомобиль был передан ответчику для устранения вышеуказанных неисправностей.

дата истец получил от ответчика уведомление, датированное «08.04.2021», об окончании гарантийного ремонта.

дата истец прибыл к ответчику для принятия произведенных работ. В ходе принятия работ было установлено, что выполнена проверка ходовой части и рулевого управления, выявлен:

- стук в механической части ЭУР (электроусилителя руля) при вращении рулевого колеса в обе стороны, необходимо произвести замену рулевой колонки ЭУР;

- стук передних амортизаторов, необходимо заменить амортизационные стойки L и R, ДРМ; также необходимо заменить втулки стабилизатора передние;

- дополнительно была установлена необходимость замены ремня доп.оборудования.

При этом согласно представленным ответчиком документам:

- работы по замене ЭУР были произведены в рамках гарантии;

- замена ремня доп.оборудования не была произведена ответчиком в рамках гарантии, т.к. на данную деталь отсутствует гарантия изготовителя;

- в проведении замены в рамках гарантии амортизационных стоек L и R, ДРМ и втулок стабилизаторов передних ответчиком было отказано (согласно письму от дата) со ссылкой на то, что пробег автомобиля на дату обращения (дата) составлял 98436 км, а гарантия на втулки стабилизатора составляет – до 31 тыс.км, на стойки амортизатор – до 70 тыс.км.

Однако, шум в рулевом управлении после указанного ремонта устранен не был.

Истец был вынужден не принимать автомобиль из ремонт, что подтверждается отметкой сделанной истцом в заказ-наряде от дата и акте приема передачи, оставил автомобиль у ответчика с требованием устранить посторонний шум в рулевом управлении и произвести замену в рамках гарантии вышеуказанных стоек амортизаторов и втулок стабилизатора, указав, что о наличии данных недостатков истец обращался ранее (дата, дата и дата) в гарантийный период на данные детали, что указывает о неправомерности отказа ответчика в устранении данных недостатков в рамках гарантии.

Истец продублировал указанные требования также в своей претензии от дата.

дата ответчиком была произведена проверка качества Автомобиля, по результату проверки качества был составлен акт, согласно которому:

- нефункционального стука в рулевом управлении не имеется;

- необходимо заменить амортизационные стойки L и R, ДРМ и втулки стабилизатора поперечной устойчивости (в замене в рамках гарантии отказано);

- необходимо заменить ремень дополнительного навесного оборудования (в замене в рамках гарантии отказано).

При этом ответчиком не была дана оценка указанным истцом в обращении доводам относительно периода обращения истца по недостаткам амортизационных стоек L и R, ДРМ и втулок стабилизатора поперечной устойчивости, о неисправности в которых истец заявлял еще в гарантийный период (дата, дата, дата).

Таким образом, в устранении недостатков амортизационных стоек L и R, ДРМ и втулок стабилизатора поперечной устойчивости в рамках гарантии ответчик повторно отказал, тем самым, в период нахождения автомобиля у ответчика с дата по дата (57 дней) устранение недостатков в рулевом управлении, в стойках амортизаторов и во втулках стабилизатора произведено ответчиком не было.

дата истец прибыл к ответчику, ознакомился с отказом в устранении заявленных дата недостатков и забрал автомобиль.

дата истец обратился к ответчику для проведения плановых работ ТО, при этом в очередной раз сообщил о недостатках в рулевом управлении, в ходовой, а также появившихся недостатках в работе системы кондиционирования, в работе функции «антизапотевания лобового стекла», в тормозной системе и трудностях при запуске двигателя.

Ответчик при данном обращении устно подтвердил наличие недостатка в работе рулевого управления (при приемке автомобиля), сообщил, что данный дефект будет устранен по гарантии.

После получения от ответчика письма от дата об окончании гарантийного ремонта, истец прибыл к ответчику дата для приемки автомобиля после проведенных работ.

Однако никаких документов о проведенном ремонте в рамках гарантии истцу предоставлено не было, со слов сотрудника ответчика – никакого гарантийного ремонта не производилось вовсе. При этом при осмотре автомобиля дата было установлено:

- посторонний шум (стук) в рулевом управлении и в ходовой части, заявленный дата, устранен не был, а рулевое колесо стало находится неровно, автомобиль во время движения стало тянуть в сторону;

- недостатки в работе климат-контроль, функции «Автоматического антизапотевания лобового стекла» и тормозной системе, заявленные дата, также не устранены.

Автомобиль с указанными неисправностями истец не стал принимать и оставил ответчику для устранения неисправностей и подготовки для передачи документов о произведенном гарантийном ремонте, о чем истец сделал отметку в заказ-наряде.

В дальнейшем, получив от ответчика письмо от дата (направленное истцу дата), что автомобиль находится в технически исправном состоянии, истец дата прибыл в адрес ответчика для принятия работ.

Однако истцу вновь не были предоставлены документы в отношении гарантийного ремонта с устными комментариями, что никакого ремонта по гарантии не производилось, при этом заявленные истцом дата недостатки, а также недостатка амортизационных стоек L и R, ДРМ и втулок стабилизатора поперечной устойчивости, наличие которых было признано Ответчиком еще в апреле 2021 года, устранены не были.

Таким образом, за время нахождения автомобиля у ответчика в период с дата по дата (48 дней) недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия на автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородский Р.А. №от дата, на момент осмотра автомобиля KIA Optima JF 2.4 VIN №, 2017 года выпуска, недостатки в работе рулевого управления, ходовой части, а именно неисправности в системе ABS, амортизационных стойках, втулках стабилизатора поперечной устойчивости, в том числе имеются ли на автомобиле не функциональные «щелчки» при покачивании рулевым колесом на не подвижном автомобиле не выявлены.

Поскольку при проведении исследований на наличие дефектов 2,7, а именно наличия недостатков в работе климатической установки в виде не работающей функции антизапотевания, данных дефектов установлено не было, решение вопросов 2,7 лишено технического смысла.

Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю KIA Optima JF 2.4 VIN №, 2017 года выпуска, составляет 3 209 900 рублей.

Допрошенный в суде судебный эксперт Миргородский Р.А., предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения судебной экспертизы, указал, что недостатки рулевого механизма, неисправности в системе ABS, а также в работе климатической установки в виде не работающей функции антизапотевания, в ходе проведения экспертизы не нашли своего подтверждения. Экспертиза была проведена лично им в присутствии сторон, на оборудовании официального дилера KIA в <адрес>. Кроме того, сами исследования проводились различными способами, в том числе и способом передвижения на автомобиле по дорожному полотну с неровным покрытием. Недостаток в работе климатической установки в виде не работающей функции антизапотевания, также не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует фотоматериал приобщенный к заключению.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Миргородский Р.А. №от дата, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение одного года 3-го по счету гарантийного срока, до этого истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в адрес ответчика отсутствовали, гарантийный ремонт был произведен, впоследствии истец автомобиль забрал, который эксплуатировался, в связи с изложенным, суд приходит к верному выводу о том, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности.

При этом, суд учитывает, что истец Ефанов А.В. воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль несмотря на превышение срока ремонта и несмотря на обращение с заявлением о расторжении договора, продолжает его эксплуатацию, следовательно, не наделяет заявителя правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. О данном факте свидетельствуют неоднократные письма ответчика направленные в адрес истца с просьбой забрать автомобиль после проведения гарантийного ремонта.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закона РФ "О защите прав потребителей", следует право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных в законе способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судом установлено, что нарушенное право Ефанова А.В. на товар было восстановлено в полном объеме путем проведения гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль впоследствии был принят истцом, после чего эксплуатировался им без ограничений. Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ефанова А.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, в том числе ценовой разницы, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Ефанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ИНН: 2630800610, ОГРН: 1112651029105 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.М. Филимонов