Решение по делу № 2-419/2018 (2-5292/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-419/2018 (2-5292/2017)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 января 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Вяткаагроснаб" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Вяткаагроснаб" обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между истцом и ООО «Теплотехника – Энергоснабжение» заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов-ГСМ {Номер} Сумма оплаты за товар производится по счетам-фактуры. Согласно товарным накладным, истец поставил товар на сумму (Данные деперсонифицированы), ООО «Теплотехника – Энергоснабжение» частично оплатила товар в сумме (Данные деперсонифицированы) В обеспечение исполнения обязательств по договору {Номер} от {Дата} ОАО "Вяткаагроснаб" заключен договор поручительства от {Дата} с ФИО2

{Дата} по договору {Номер} от {Дата} проведена сверка расчетов, согласно которой задолженность по договору по состоянию на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы)

Истцом в адрес поручителя ФИО2 направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Теплотехника – Энергоснабжение» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив представленные доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК, РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцом и ООО «Теплотехника – Энергоснабжение» заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов-ГСМ {Номер} (л.д.15), в соответствии с которым поставщик обязутся передать, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы-ГСМ согласно спецификации и (или) товарным накладным ТОРГ-12.

Согласно п. 5.2 договора {Номер}, сумма договора составляет сумма товарных накладных.

Истцом по договору {Номер} от {Дата} предоставлен ООО «Теплотехника – Энергоснабжение» товар на сумму (Данные деперсонифицированы), что подтверждается товарными накладными (л.д. 18, 20).

На основании выставленного ответчиком счетов-фактур {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы), ООО «Теплотехника – Энергоснабжение» произведена в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 21-24).Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с {Дата} по {Дата} задолженность по договору составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств по договору {Номер}Р000493 от {Дата} между ОАО "Вяткаагроснаб" и ФИО2 заключен договор поручительства от {Дата} (л.д. 25).

Согласно п. 1.1 данного договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать перед истцом за погашение задолженности по договору {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 26), однако ответчик проигнорировал.

В настоящее время задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) по договору {Номер} от {Дата} не погашена.

Ответчик обязательства по договору поручительства не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил.

В силу п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания договора поручительства от {Дата}, следует, что поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью и погасить сумму задолженности, неустойки, судебные издержки по п.1.1 договора поручиьтельства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО "Вяткаагроснаб" и взыскивает с ответчика задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 39) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "Вяткаагроснаб" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Вяткаагроснаб" по договору {Номер} от {Дата} задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы), государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 22.01.2018 г.